Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не произвел ему выплату выходного пособия за третий месяц, предусмотренного при условии расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Габитовой А.М.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.О.Е. - представителя Ю.Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю.Р.Р. к ... о взыскании заработной платы, морального вреда, нотариальных услуг, услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ю.Р.Р. обратился в суд с иском к ... по адрес о взыскании выходного пособия в размере ...., компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказом от дата N ... он был уволен из органов внутренних дел с должности "инспектор отделения по плановому автодорожному и встречному конвоированию федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес" по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Ему выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двухмесячных окладов денежного содержания.
С момента увольнения истец состоит в центре занятости населения адрес, в течение трех месяцев он не трудоустроен. Поэтому истец полагает, что ответчик, в нарушение ст. 178 ТК РФ, не произвел ему выплату выходного пособия за третий месяц, предусмотренного при условии расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В заседание судебной коллегии Ю.Р.Р. не явился, телеграмму получил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ... по РБ С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не подлежало выплате истцу, поскольку порядок прохождения службы и предоставление социальных гарантий при увольнении по сокращению штатов регулируются специальным законодательством. Положения Трудового кодекса РФ, в том числе, в части выплаты выходных пособий, на сотрудников, проходивших военную службу, не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда первой инстанции о том, что выходное пособие за третий месяц, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, если лицо, уволенное по сокращению штатов не трудоустроен, не подлежит выплате истцу при увольнении по сокращению штатов, поскольку порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, и предоставление социальных гарантий в случае увольнения из уголовно-исполнительной системы, регулируется специальным законодательством. Положения Трудового кодекса РФ в части выплаты выходных пособий сотрудникам уголовно-исполнительной системы применены быть не могут, так как они применяются к правоотношениям по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.
На правоотношения сторон применяется специальное законодательство, а именно Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым урегулирован порядок увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов и Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрены гарантии, связанные с таким увольнением.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов).
Поскольку порядок и размер выплат, связанных с увольнением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе при увольнении по сокращению численности штата, урегулированы специальными нормами, то исключается применение к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы, что выплаты, предусмотренные Федеральным законом N 283-ФЗ фактически являются дополнительной гарантией для сотрудников уголовно-исполнительной системы при увольнении, а в случае, если в течение третьего месяца лицо, состоявшее в Центре занятости населения не трудоустроен, то, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, производится выплата выходного пособия, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что по правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудников, проходящих службу, так и выходное пособие работникам при увольнении в связи с сокращением штата предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора (контракта).
С учетом того, что при увольнении истца выплаты, установленные Федеральным законом N 283-ФЗ, ГУФСИН России по РБ произвел, право на получение социальных гарантий при увольнении со службы в связи с сокращением штата истцом реализовано, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания в пользу истца выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ отсутствуют.
В связи с необоснованностью требований истца о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: федеральный судья Гималетдинов А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14555/2014Г.
Требование: О взыскании заработной платы, морального вреда, нотариальных услуг, услуг представителя.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не произвел ему выплату выходного пособия за третий месяц, предусмотренного при условии расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14555/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Габитовой А.М.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.О.Е. - представителя Ю.Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю.Р.Р. к ... о взыскании заработной платы, морального вреда, нотариальных услуг, услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ю.Р.Р. обратился в суд с иском к ... по адрес о взыскании выходного пособия в размере ...., компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказом от дата N ... он был уволен из органов внутренних дел с должности "инспектор отделения по плановому автодорожному и встречному конвоированию федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес" по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Ему выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двухмесячных окладов денежного содержания.
С момента увольнения истец состоит в центре занятости населения адрес, в течение трех месяцев он не трудоустроен. Поэтому истец полагает, что ответчик, в нарушение ст. 178 ТК РФ, не произвел ему выплату выходного пособия за третий месяц, предусмотренного при условии расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В заседание судебной коллегии Ю.Р.Р. не явился, телеграмму получил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ... по РБ С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не подлежало выплате истцу, поскольку порядок прохождения службы и предоставление социальных гарантий при увольнении по сокращению штатов регулируются специальным законодательством. Положения Трудового кодекса РФ, в том числе, в части выплаты выходных пособий, на сотрудников, проходивших военную службу, не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда первой инстанции о том, что выходное пособие за третий месяц, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, если лицо, уволенное по сокращению штатов не трудоустроен, не подлежит выплате истцу при увольнении по сокращению штатов, поскольку порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, и предоставление социальных гарантий в случае увольнения из уголовно-исполнительной системы, регулируется специальным законодательством. Положения Трудового кодекса РФ в части выплаты выходных пособий сотрудникам уголовно-исполнительной системы применены быть не могут, так как они применяются к правоотношениям по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.
На правоотношения сторон применяется специальное законодательство, а именно Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым урегулирован порядок увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов и Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрены гарантии, связанные с таким увольнением.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов).
Поскольку порядок и размер выплат, связанных с увольнением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе при увольнении по сокращению численности штата, урегулированы специальными нормами, то исключается применение к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы, что выплаты, предусмотренные Федеральным законом N 283-ФЗ фактически являются дополнительной гарантией для сотрудников уголовно-исполнительной системы при увольнении, а в случае, если в течение третьего месяца лицо, состоявшее в Центре занятости населения не трудоустроен, то, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, производится выплата выходного пособия, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что по правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудников, проходящих службу, так и выходное пособие работникам при увольнении в связи с сокращением штата предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора (контракта).
С учетом того, что при увольнении истца выплаты, установленные Федеральным законом N 283-ФЗ, ГУФСИН России по РБ произвел, право на получение социальных гарантий при увольнении со службы в связи с сокращением штата истцом реализовано, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания в пользу истца выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ отсутствуют.
В связи с необоснованностью требований истца о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: федеральный судья Гималетдинов А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)