Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, не было выполнено требование об уплате налога и пени в предусмотренный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:6 Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 г.
дело по апелляционным жалобам ответчика и представителя ответчика, представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 г., которым по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к Ч. о взыскании задолженности по налогам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС(Я) к Ч. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в доход государства задолженность по налогам в размере.......... руб., пени.......... руб., всего.......... рубля.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца У., ответчика Ч., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС N 5 по РС(Я)) обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по налогам, указывая на то, что на основании решения N... от 08.10.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка физического лица Ч. по вопросам соблюдения налогового законодательства, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По итогам проверки установлена неуплата (неполная уплата) ответчиком НДФЛ в размере.......... руб. за 2011 г. 11.02.2010 г. решением Якутского городского суда РС(Я) удовлетворено исковое заявление Ч. к ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о выполнении обязательств работодателя срочного трудового договора и взыскании в его пользу компенсации расходов на приобретение жилья в размере..........., расходы на услуги представителя в размере.......... руб., всего........... Решение суда исполнено. С указанного дохода подлежал уплате НДФЛ, который ответчиком не оплачен. Требования об уплате налога и пени направлено в адрес ответчика 03.03.2014 г. со сроком исполнения до 24.03.2014 г. Налогоплательщик задолженность по указанному требованию не погасил. Истец просит взыскать задолженность по налогу в размере.......... руб., пени в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что полученные по решению суда выплаты являются для ответчика доходом, который подлежит налогообложению, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Не согласившись с решением суда, ответчик и его представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представителем истца в суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании.......... руб. налогов и.......... руб. пени, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В ходе судебного заседания ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали, указали, что с решением суда не согласны.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и указал, что решение суда необходимо изменить в части взыскания пени, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 11.02.2010 г. с ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу Ч. взысканы компенсация расходов на приобретение жилья в размере.......... руб. и расходы на представителя в размере.......... руб., всего.......... руб. Основанием для взыскания послужил п. 4.8 трудового договора от 20.12.2004 г., в соответствии с которым работнику (Ч.) до 2007 г. компенсируются расходы, связанные с приобретением или строительством жилья в размере не более.......... МРОТ, установленных законом, на момент приобретения или завершением строительства жилья. Судом на основании вышеуказанного решения установлено, что в приказе ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" от 29.01.2003 г. определено, что средства для использования займов и субсидий для улучшения жилищных условий предоставляются из специального фонда, формируемого за счет прибыли. Факт исполнения работодателем решения суда подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная компенсация в размере.......... руб. не подлежит налогообложению, так как Ч. по состоянию на 01.01.2005 г. имел нереализованное право на получение денежных средств (компенсации) на приобретение жилья на основании ст. 18 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчик обязан был предоставить налоговую декларацию 3-НДФЛ не позднее 01.04.2012 г. и уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2012 г. Согласно Акту N... по результатам выездной налоговой проверки физического лица от 15.10.2013 г. установлена неуплата ответчиком НДФЛ в сумме.......... руб. за 2011 г. Ответчик с данным актом был ознакомлен 17.10.2013 г. Возражение на акт выездной налоговой проверки было предоставлено Ч. в МРИ ФНС N 5 по РС(Я) 05.11.2013 г. Решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения физического лица было вынесено 28.11.2013 г. Копию вышеуказанного решения Ч. получил 05.12.2013 г. Решением по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 17.02.2014 г. отменено решение N... от 28.11.2013 г. в части привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2011 г., и указано, что решение от 28.11.2013 г. вступает в силу со дня принятия настоящего решения. Требование об уплате налога и пени в срок до 24.03.2014 г. было направлено Ч. 05.03.2014 г. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 21.07.2014 г.
Исходя из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что шестимесячный срок обращения в суд с даты указанной в требовании налоговым органом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил к данным спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, а незаконно применил п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным.
Так, согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В связи с тем, что налоговая проверка в данном случае была проведена, суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ не предусматривает выездной налоговой проверки в отношении физического лица, не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду того, что ст. 89 Налогового кодекса РФ предусматривает выездную проверку как в отношении налогоплательщика юридического лица, так и физического лица.
Сумма НДФЛ в размере.......... руб., подлежащая взысканию, судом первой инстанции определена правильно, оснований для признания данных расчетов ошибочными судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы истца в этой части является необоснованным.
При этом, суд первой инстанции, разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование об уплате пени подлежит частичному удовлетворению, так как неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности уплатить налог, и, кроме того, они подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения о взыскании недоимки, то есть с 18.02.2014 г.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом РФ. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О, в котором указано, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Пени, в рассматриваемом деле, исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит действующему налоговому законодательству. Довод апелляционной жалобы истца в этой части является состоятельным, так как наличие смягчающих обстоятельств не является юридически значимым в данном вопросе.
Судом первой инстанции применен материальный закон, не подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, дата начала начисления пени связана с датой окончания установленного законом срока уплаты налога или сбора, а не с датой вступления в законную силу решения налогового органа.
Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае ответчик должен был уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2012 г.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 15.07.2012 г. по день подачи иска в суд 21.07.2014 г. в размере.......... руб. (.......... руб. ? 8,25% /300 ? 736 дн.).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере.......... руб. Исходя из положений вышеуказанной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в пределах исковых требований.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере.......... руб.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера пени и государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к Ч. о взыскании задолженности по налогам, изменить в части размера пени и государственной пошлины.
Взыскать с Ч. в доход государства пени в размере 53.......... рублей.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 644,78 (семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 78 копеек) рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4149/14
Требование: О взыскании задолженности по налогам.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, не было выполнено требование об уплате налога и пени в предусмотренный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4149/14
Судья:6 Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 г.
дело по апелляционным жалобам ответчика и представителя ответчика, представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 г., которым по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к Ч. о взыскании задолженности по налогам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС(Я) к Ч. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в доход государства задолженность по налогам в размере.......... руб., пени.......... руб., всего.......... рубля.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца У., ответчика Ч., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС N 5 по РС(Я)) обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по налогам, указывая на то, что на основании решения N... от 08.10.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка физического лица Ч. по вопросам соблюдения налогового законодательства, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По итогам проверки установлена неуплата (неполная уплата) ответчиком НДФЛ в размере.......... руб. за 2011 г. 11.02.2010 г. решением Якутского городского суда РС(Я) удовлетворено исковое заявление Ч. к ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о выполнении обязательств работодателя срочного трудового договора и взыскании в его пользу компенсации расходов на приобретение жилья в размере..........., расходы на услуги представителя в размере.......... руб., всего........... Решение суда исполнено. С указанного дохода подлежал уплате НДФЛ, который ответчиком не оплачен. Требования об уплате налога и пени направлено в адрес ответчика 03.03.2014 г. со сроком исполнения до 24.03.2014 г. Налогоплательщик задолженность по указанному требованию не погасил. Истец просит взыскать задолженность по налогу в размере.......... руб., пени в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что полученные по решению суда выплаты являются для ответчика доходом, который подлежит налогообложению, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Не согласившись с решением суда, ответчик и его представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представителем истца в суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании.......... руб. налогов и.......... руб. пени, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В ходе судебного заседания ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали, указали, что с решением суда не согласны.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и указал, что решение суда необходимо изменить в части взыскания пени, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 11.02.2010 г. с ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу Ч. взысканы компенсация расходов на приобретение жилья в размере.......... руб. и расходы на представителя в размере.......... руб., всего.......... руб. Основанием для взыскания послужил п. 4.8 трудового договора от 20.12.2004 г., в соответствии с которым работнику (Ч.) до 2007 г. компенсируются расходы, связанные с приобретением или строительством жилья в размере не более.......... МРОТ, установленных законом, на момент приобретения или завершением строительства жилья. Судом на основании вышеуказанного решения установлено, что в приказе ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" от 29.01.2003 г. определено, что средства для использования займов и субсидий для улучшения жилищных условий предоставляются из специального фонда, формируемого за счет прибыли. Факт исполнения работодателем решения суда подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная компенсация в размере.......... руб. не подлежит налогообложению, так как Ч. по состоянию на 01.01.2005 г. имел нереализованное право на получение денежных средств (компенсации) на приобретение жилья на основании ст. 18 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчик обязан был предоставить налоговую декларацию 3-НДФЛ не позднее 01.04.2012 г. и уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2012 г. Согласно Акту N... по результатам выездной налоговой проверки физического лица от 15.10.2013 г. установлена неуплата ответчиком НДФЛ в сумме.......... руб. за 2011 г. Ответчик с данным актом был ознакомлен 17.10.2013 г. Возражение на акт выездной налоговой проверки было предоставлено Ч. в МРИ ФНС N 5 по РС(Я) 05.11.2013 г. Решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения физического лица было вынесено 28.11.2013 г. Копию вышеуказанного решения Ч. получил 05.12.2013 г. Решением по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 17.02.2014 г. отменено решение N... от 28.11.2013 г. в части привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2011 г., и указано, что решение от 28.11.2013 г. вступает в силу со дня принятия настоящего решения. Требование об уплате налога и пени в срок до 24.03.2014 г. было направлено Ч. 05.03.2014 г. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 21.07.2014 г.
Исходя из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что шестимесячный срок обращения в суд с даты указанной в требовании налоговым органом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил к данным спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, а незаконно применил п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным.
Так, согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В связи с тем, что налоговая проверка в данном случае была проведена, суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ не предусматривает выездной налоговой проверки в отношении физического лица, не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду того, что ст. 89 Налогового кодекса РФ предусматривает выездную проверку как в отношении налогоплательщика юридического лица, так и физического лица.
Сумма НДФЛ в размере.......... руб., подлежащая взысканию, судом первой инстанции определена правильно, оснований для признания данных расчетов ошибочными судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы истца в этой части является необоснованным.
При этом, суд первой инстанции, разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование об уплате пени подлежит частичному удовлетворению, так как неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности уплатить налог, и, кроме того, они подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения о взыскании недоимки, то есть с 18.02.2014 г.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом РФ. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О, в котором указано, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Пени, в рассматриваемом деле, исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит действующему налоговому законодательству. Довод апелляционной жалобы истца в этой части является состоятельным, так как наличие смягчающих обстоятельств не является юридически значимым в данном вопросе.
Судом первой инстанции применен материальный закон, не подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, дата начала начисления пени связана с датой окончания установленного законом срока уплаты налога или сбора, а не с датой вступления в законную силу решения налогового органа.
Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае ответчик должен был уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2012 г.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 15.07.2012 г. по день подачи иска в суд 21.07.2014 г. в размере.......... руб. (.......... руб. ? 8,25% /300 ? 736 дн.).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере.......... руб. Исходя из положений вышеуказанной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в пределах исковых требований.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере.......... руб.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера пени и государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к Ч. о взыскании задолженности по налогам, изменить в части размера пени и государственной пошлины.
Взыскать с Ч. в доход государства пени в размере 53.......... рублей.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 644,78 (семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 78 копеек) рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)