Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Я., ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
Д. обратился в суд с иском к Я., ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерным и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав и в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года исковые требования Д. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 12 апреля 2010 года Д. работал в ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова в должности преподавателя информационных дисциплин на условиях срочного трудового договора; на основании приказа ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова от 23 июня 2010 года трудовые отношения между Д. и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова прекращены 30 июня 2010 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); 30 июня 2010 года в первой половине дня - около 09 ч между Д. и студентом Я. произошел конфликт.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. указывал на то, что 30 июня 2010 года между ним и студентом Я. произошла конфликтная ситуация, в результате которой Я. причинил ему телесные повреждения, о чем он уведомил администрацию ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, а в последующим обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы; в связи с причинением телесных повреждений, Д. просил взыскать в его пользу с Я. и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате произошедшего между Я. и Д. конфликта Д. причинены какие-либо физические либо нравственные повреждения, суду представлено не было; за медицинской помощью к травматологу поликлиники Раменской Центральной районной больницы Д. обратился только лишь во второй половине дня, то есть спустя значительный промежуток времени с момента произошедшего конфликта и после прекращения трудовых отношений между Д. и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова; в правоохранительные органы Д. обратился только лишь 20 июля 2010 года; в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. было отказано; согласно справки Раменской ЦРБ Д. установлен диагноз: ушиб грудной клетки и ушиб, кровоподтек правого коленного сустава; поскольку каких-либо достоверных доказательств подтверждающих причинение Д. действиями Я. каких-либо телесных повреждений в ходе произошедшей между ними конфликтной ситуации, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Д. о том, что судебного заседания от 07 ноября 2012 года не проводилось, равно как и ссылки со стороны Д. в подтверждение данного обстоятельства на передачу через экспедицию суда ходатайств и заявлений, указание на неприглашение в зал судебного заседания в этот день ни его, ни его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания 07 ноября 2012 года судебное заседание было открыто в назначенное время, закрыто в 14 ч. 35 мин., в судебном заседании присутствовали представитель ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, прокурор; после объявления перерыва на 10 мин. суду были переданы ходатайство и отвод судье, поступившие от Д. в этот же день в экспедицию суда (согласно имеющейся в материалах дела служебной записке помощника судьи - в 13 ч 45 мин.); названные обстоятельства в заседании судебной коллегии подтвердил представитель ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, указав на то, что судебное заседание 07 ноября 2012 года было открыто в назначенное время, в судебном заседании присутствовал прокурор, Д. она в этот день не видела, в процессе рассмотрения дела из экспедиции принесли ходатайство (заявление) Д.; ссылки Д. на то, что суд не исследовал материалы дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 07 ноября 2012 года; в материалах дела имеются замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2012 года, поданные со стороны Д., которые не рассмотрены в связи с отставкой судьи А.; однако, поскольку ни Д., ни его представитель не присутствовали в судебном заседании 07 ноября 2012 года, поданные с их стороны замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2012 года не могут свидетельствовать о его неполноте и неточности в связи с отсутствием у Д. и его представителя достоверных данных о ходе судебного заседания из-за их неявки в зал судебного заседания; ссылки Д. на то, что факт причинения ему телесных повреждений Я. подтверждается объяснениями последнего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку действительно, согласно объяснениям Я., данным УУМ ОВД Марьина роща 25 августа 2010 года: "...вызывающее поведение преподавателя и его оскорбительный тон вывели меня из состояния равновесия. Я поднял стул над его головой, а Д. стал меня подначивать, чтобы я его ударил, я без каких-либо усилий легонько тюкнул его по голове и собирался уже отставить стул, когда преподаватель выхватил его у меня и ткнул им мне в живот, я отобрал стул и поставил подальше, после чего Д. перешел на... и кулаки. Дальше нас растолкали. Преподаватель, немного успокаиваясь, выкинул мой портфель и все вещи из аудитории и велел катиться на все четыре стороны"; однако, указанные объяснения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, оценка которым дана в решении суда, не свидетельствуют о причинении действиями ответчика Я. какого-либо морального вреда Д., связанного с повреждением здоровья, а подтверждают наличие обоюдного конфликта; кроме того, как указывалось выше, Д. за медицинской помощью к травматологу поликлиники Раменской Центральной районной больницы обратился лишь во второй половине дня, то есть спустя значительный промежуток времени с момента произошедшего конфликта и после прекращения трудовых отношений между ним и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, при этом, согласно справки Раменской ЦРБ, Д. был установлен диагноз: ушиб грудной клетки и ушиб, кровоподтек правого коленного сустава, что противоречит утверждениям истца о причинении ему указанных телесных повреждений действиями Я., иных обстоятельств произошедшего конфликта либо иных действий Я. выявлено не было.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Я., ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-12433/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-12433/13
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Я., ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Я., ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерным и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав и в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года исковые требования Д. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 12 апреля 2010 года Д. работал в ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова в должности преподавателя информационных дисциплин на условиях срочного трудового договора; на основании приказа ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова от 23 июня 2010 года трудовые отношения между Д. и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова прекращены 30 июня 2010 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); 30 июня 2010 года в первой половине дня - около 09 ч между Д. и студентом Я. произошел конфликт.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. указывал на то, что 30 июня 2010 года между ним и студентом Я. произошла конфликтная ситуация, в результате которой Я. причинил ему телесные повреждения, о чем он уведомил администрацию ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, а в последующим обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы; в связи с причинением телесных повреждений, Д. просил взыскать в его пользу с Я. и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате произошедшего между Я. и Д. конфликта Д. причинены какие-либо физические либо нравственные повреждения, суду представлено не было; за медицинской помощью к травматологу поликлиники Раменской Центральной районной больницы Д. обратился только лишь во второй половине дня, то есть спустя значительный промежуток времени с момента произошедшего конфликта и после прекращения трудовых отношений между Д. и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова; в правоохранительные органы Д. обратился только лишь 20 июля 2010 года; в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. было отказано; согласно справки Раменской ЦРБ Д. установлен диагноз: ушиб грудной клетки и ушиб, кровоподтек правого коленного сустава; поскольку каких-либо достоверных доказательств подтверждающих причинение Д. действиями Я. каких-либо телесных повреждений в ходе произошедшей между ними конфликтной ситуации, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Д. о том, что судебного заседания от 07 ноября 2012 года не проводилось, равно как и ссылки со стороны Д. в подтверждение данного обстоятельства на передачу через экспедицию суда ходатайств и заявлений, указание на неприглашение в зал судебного заседания в этот день ни его, ни его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания 07 ноября 2012 года судебное заседание было открыто в назначенное время, закрыто в 14 ч. 35 мин., в судебном заседании присутствовали представитель ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, прокурор; после объявления перерыва на 10 мин. суду были переданы ходатайство и отвод судье, поступившие от Д. в этот же день в экспедицию суда (согласно имеющейся в материалах дела служебной записке помощника судьи - в 13 ч 45 мин.); названные обстоятельства в заседании судебной коллегии подтвердил представитель ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, указав на то, что судебное заседание 07 ноября 2012 года было открыто в назначенное время, в судебном заседании присутствовал прокурор, Д. она в этот день не видела, в процессе рассмотрения дела из экспедиции принесли ходатайство (заявление) Д.; ссылки Д. на то, что суд не исследовал материалы дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 07 ноября 2012 года; в материалах дела имеются замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2012 года, поданные со стороны Д., которые не рассмотрены в связи с отставкой судьи А.; однако, поскольку ни Д., ни его представитель не присутствовали в судебном заседании 07 ноября 2012 года, поданные с их стороны замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2012 года не могут свидетельствовать о его неполноте и неточности в связи с отсутствием у Д. и его представителя достоверных данных о ходе судебного заседания из-за их неявки в зал судебного заседания; ссылки Д. на то, что факт причинения ему телесных повреждений Я. подтверждается объяснениями последнего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку действительно, согласно объяснениям Я., данным УУМ ОВД Марьина роща 25 августа 2010 года: "...вызывающее поведение преподавателя и его оскорбительный тон вывели меня из состояния равновесия. Я поднял стул над его головой, а Д. стал меня подначивать, чтобы я его ударил, я без каких-либо усилий легонько тюкнул его по голове и собирался уже отставить стул, когда преподаватель выхватил его у меня и ткнул им мне в живот, я отобрал стул и поставил подальше, после чего Д. перешел на... и кулаки. Дальше нас растолкали. Преподаватель, немного успокаиваясь, выкинул мой портфель и все вещи из аудитории и велел катиться на все четыре стороны"; однако, указанные объяснения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, оценка которым дана в решении суда, не свидетельствуют о причинении действиями ответчика Я. какого-либо морального вреда Д., связанного с повреждением здоровья, а подтверждают наличие обоюдного конфликта; кроме того, как указывалось выше, Д. за медицинской помощью к травматологу поликлиники Раменской Центральной районной больницы обратился лишь во второй половине дня, то есть спустя значительный промежуток времени с момента произошедшего конфликта и после прекращения трудовых отношений между ним и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, при этом, согласно справки Раменской ЦРБ, Д. был установлен диагноз: ушиб грудной клетки и ушиб, кровоподтек правого коленного сустава, что противоречит утверждениям истца о причинении ему указанных телесных повреждений действиями Я., иных обстоятельств произошедшего конфликта либо иных действий Я. выявлено не было.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Я., ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)