Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляпина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года
по делу по иску Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Куровская детская музыкальная школа" о признании незаконным отстранения от работы, обязать заключить трудовой договор, признании незаконным в части приказа об установлении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности О.,
Г. обратилась в суд с указанными требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Куровская детская музыкальная школа" мотивировав их тем, что с 24.09.2010 года она работает у ответчика по совместительству концертмейстером на 0,5 ставки.
01.09.2011 года по поручению работодателя истица приступила к работе по должности преподавателя фортепиано и имела фактическую педагогическую нагрузку по должности преподавателя фортепиано в 2011 - 2012 учебном году - 19 часов в неделю, в 2012 - 2013 году - 22 часа в неделю, но трудовой договор по должности преподавателя фортепиано не был надлежащим образом заключен.
До ухода в очередной отпуск с 24.06.2013 года по 18.08.2013 года истец подала заявление и просила сохранить имеющуюся в прошедшем учебном году педагогическую нагрузку и на 2013 - 2014 учебный год. Однако 30.08.2013 года была ознакомлена с приказом от 22.08.2013 года "Об утверждении нагрузки преподавателям на 2013 - 2914 учебный год", где ее педагогическая нагрузка по должности концертмейстера была установлена в количестве 6 часов, а по должности преподавателя вообще отсутствовала. Затем взамен указанного приказа был издан приказ от 06.09.2013 года об утверждении нагрузки преподавателям на 2013 - 2914 учебный год, в котором также педагогическая нагрузка истицы установлена в количестве 6 часов, а по должности преподавателя отсутствовала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица Управления культуры, спорта и молодежи администрации Орехово-Зуевского района в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Основным местом работы истицы является МБОУДОД "Демиховская детская школа искусств", где она работает преподавателем фортепиано на полную ставку. Согласно справке основного работодателя педагогическая нагрузка истицы составляла за учебные годы: 2010 - 2011 - 33 часа в неделю, 2011 - 2012 - 24 часа в неделю, 2012 - 2013 - 24 часа в неделю, 2013 - 2014 - 28,5 часов в неделю.
С 24.09.2010 года истица работает по совместительству концертмейстером на 0,5 ставки у ответчика.
23.05.2013 года истицей было написано заявление ответчику о предоставлении учебной нагрузки на 2013 - 2014 учебный год в прежнем объеме, после чего истица находилась в очередном отпуске с 24.06.2013 года по 18.08.2013 года.
22.08.2013 года истица была уведомлена о том, что она будет уволена по истечении двух недель со дня ее уведомления в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с принятием основного, работника.
Приказом от 30.08.2013 года истица была уволена с 06.09.2013 года, однако в связи с тем, что последняя находилась на листке нетрудоспособности до 14.09.2013 года, приказом от 06.09.2013 года был отменен приказ об увольнении Г. от 30.08.2013 года. Вследствие указанных обстоятельств истице была установлена педагогическая нагрузка 6 часов в неделю по должности концертмейстера, по должности преподаватель нагрузка не установлена.
14.09.2013 года истица приступила к работе в должности концертмейстера с нагрузкой 6 часов в неделю, в этот же день ознакомилась с указанным приказом от 06.09.2013 года.
Согласно приказу N 10-к от 31.01.2014 года об изменении нагрузки в связи с производственной необходимостью с 01.02.2014 года концертмейстерская нагрузка истицы увеличена на 6 часов в неделю, а приказом от 06.02.2014 года еще на 1 час в неделю.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии с абз. 6 ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из содержания пункта "е" части второй Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в, дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истица была принята на должность концертмейстера по совместительству, позднее она дополнительно выполняла педагогическую работу по должности преподавателя фортепиано, которая не является совместительством и не требует заключения трудового договора.
По смыслу ст. 60.2 ТК РФ совмещение должностей возможно с письменного согласия работника, при этом письменной согласие - документ, оформляемый работником самостоятельно, таким документом суд обоснованно посчитал заявление истицы, написанное ею до ухода в отпуск, о сохранении ей педагогической нагрузки.
Согласно письму Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26 октября 2004 года N АФ-947/96 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году" (п. 2.2) нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы других педагогических работников установлены: в числе прочих 24 часа в недели) музыкальным руководителям и концертмейстерам. Согласно п. 2.3. за преподавательскую (педагогическую) работу, выполненную с согласия педагогических работников, указанных в п. 2.1 - 2.2, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, предусмотренном в разделе 1У настоящих Рекомендаций. Согласно п. 2.6. педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за два месяца.
Учебная нагрузка учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, на новый учебный год устанавливается руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск в целях определения ее объема на новый учебный год и классов, в которых эта нагрузка будет выполняться, а также для соблюдения установленного срока предупреждения работников о возможном уменьшении (увеличении) учебной нагрузки в случае изменения количества классов или количества часов по учебному плану по преподаваемым предметам. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством РФ.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняются, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп). Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством РФ.
С учетом вышеуказанных норм права и рекомендаций суд также верно определил, что снижение педагогической нагрузки только в течение учебного года влечет применение ст. 74 ТК РФ, которая устанавливает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, чего в данном случае не имело места, так как установление педагогической нагрузки имело место перед началом учебного года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истица работает у ответчика по совместительству установление учебной нагрузки на новый учебный год, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах не возможно, поскольку нагрузка сохраняется только учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что перераспределение учебной нагрузки произошло из-за того, что приказ от 30.08.2013 года об увольнении истицы был отменен ввиду болезни истицы и отказом от работы нового работника, кроме того, у истицы по должности концертмейстера по состоянию на май 2013 года было 11 учеников, а по состоянию на 01.09.2013 года осталось 2 ученика и 4 ученика ей были перераспределены, то есть стало 6 учеников (6 часов в неделю); на 01.09.2013 года по сравнению с 01.09.2012 года снизилось общее количество учащихся отделения фортепиано с 78 до 66, то есть на 12 человек; по состоянию на 01.09.2013 года ряд преподавателей не пожелали сохранить свою педагогическую нагрузку, одна преподаватель переведена с должности концертмейстер на должность преподаватель, а также по заявлению родителей ряд учащихся переведены к другим преподавателям, а также из декретных отпусков на работу вышли преподаватели фортепиано Б. и З.А., а преподаватели К.А. и К.Б. уволились. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции З.М., С., Б.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что педагогическая нагрузка истицы составляет 13 часов в неделю, что соответствует нагрузке за половину ставки по должности концертмейстера, объему нагрузки, который был у нее ранее и что истицы не оспаривала.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку она выполняла дополнительную работу в том же детском учреждении по собственной инициативе с согласия работодателя, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12594/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12594/2014
Судья Ляпина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года
по делу по иску Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Куровская детская музыкальная школа" о признании незаконным отстранения от работы, обязать заключить трудовой договор, признании незаконным в части приказа об установлении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности О.,
установила:
Г. обратилась в суд с указанными требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Куровская детская музыкальная школа" мотивировав их тем, что с 24.09.2010 года она работает у ответчика по совместительству концертмейстером на 0,5 ставки.
01.09.2011 года по поручению работодателя истица приступила к работе по должности преподавателя фортепиано и имела фактическую педагогическую нагрузку по должности преподавателя фортепиано в 2011 - 2012 учебном году - 19 часов в неделю, в 2012 - 2013 году - 22 часа в неделю, но трудовой договор по должности преподавателя фортепиано не был надлежащим образом заключен.
До ухода в очередной отпуск с 24.06.2013 года по 18.08.2013 года истец подала заявление и просила сохранить имеющуюся в прошедшем учебном году педагогическую нагрузку и на 2013 - 2014 учебный год. Однако 30.08.2013 года была ознакомлена с приказом от 22.08.2013 года "Об утверждении нагрузки преподавателям на 2013 - 2914 учебный год", где ее педагогическая нагрузка по должности концертмейстера была установлена в количестве 6 часов, а по должности преподавателя вообще отсутствовала. Затем взамен указанного приказа был издан приказ от 06.09.2013 года об утверждении нагрузки преподавателям на 2013 - 2914 учебный год, в котором также педагогическая нагрузка истицы установлена в количестве 6 часов, а по должности преподавателя отсутствовала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица Управления культуры, спорта и молодежи администрации Орехово-Зуевского района в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Основным местом работы истицы является МБОУДОД "Демиховская детская школа искусств", где она работает преподавателем фортепиано на полную ставку. Согласно справке основного работодателя педагогическая нагрузка истицы составляла за учебные годы: 2010 - 2011 - 33 часа в неделю, 2011 - 2012 - 24 часа в неделю, 2012 - 2013 - 24 часа в неделю, 2013 - 2014 - 28,5 часов в неделю.
С 24.09.2010 года истица работает по совместительству концертмейстером на 0,5 ставки у ответчика.
23.05.2013 года истицей было написано заявление ответчику о предоставлении учебной нагрузки на 2013 - 2014 учебный год в прежнем объеме, после чего истица находилась в очередном отпуске с 24.06.2013 года по 18.08.2013 года.
22.08.2013 года истица была уведомлена о том, что она будет уволена по истечении двух недель со дня ее уведомления в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с принятием основного, работника.
Приказом от 30.08.2013 года истица была уволена с 06.09.2013 года, однако в связи с тем, что последняя находилась на листке нетрудоспособности до 14.09.2013 года, приказом от 06.09.2013 года был отменен приказ об увольнении Г. от 30.08.2013 года. Вследствие указанных обстоятельств истице была установлена педагогическая нагрузка 6 часов в неделю по должности концертмейстера, по должности преподаватель нагрузка не установлена.
14.09.2013 года истица приступила к работе в должности концертмейстера с нагрузкой 6 часов в неделю, в этот же день ознакомилась с указанным приказом от 06.09.2013 года.
Согласно приказу N 10-к от 31.01.2014 года об изменении нагрузки в связи с производственной необходимостью с 01.02.2014 года концертмейстерская нагрузка истицы увеличена на 6 часов в неделю, а приказом от 06.02.2014 года еще на 1 час в неделю.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии с абз. 6 ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из содержания пункта "е" части второй Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в, дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истица была принята на должность концертмейстера по совместительству, позднее она дополнительно выполняла педагогическую работу по должности преподавателя фортепиано, которая не является совместительством и не требует заключения трудового договора.
По смыслу ст. 60.2 ТК РФ совмещение должностей возможно с письменного согласия работника, при этом письменной согласие - документ, оформляемый работником самостоятельно, таким документом суд обоснованно посчитал заявление истицы, написанное ею до ухода в отпуск, о сохранении ей педагогической нагрузки.
Согласно письму Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26 октября 2004 года N АФ-947/96 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году" (п. 2.2) нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы других педагогических работников установлены: в числе прочих 24 часа в недели) музыкальным руководителям и концертмейстерам. Согласно п. 2.3. за преподавательскую (педагогическую) работу, выполненную с согласия педагогических работников, указанных в п. 2.1 - 2.2, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, предусмотренном в разделе 1У настоящих Рекомендаций. Согласно п. 2.6. педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за два месяца.
Учебная нагрузка учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, на новый учебный год устанавливается руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск в целях определения ее объема на новый учебный год и классов, в которых эта нагрузка будет выполняться, а также для соблюдения установленного срока предупреждения работников о возможном уменьшении (увеличении) учебной нагрузки в случае изменения количества классов или количества часов по учебному плану по преподаваемым предметам. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством РФ.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняются, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп). Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством РФ.
С учетом вышеуказанных норм права и рекомендаций суд также верно определил, что снижение педагогической нагрузки только в течение учебного года влечет применение ст. 74 ТК РФ, которая устанавливает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, чего в данном случае не имело места, так как установление педагогической нагрузки имело место перед началом учебного года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истица работает у ответчика по совместительству установление учебной нагрузки на новый учебный год, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах не возможно, поскольку нагрузка сохраняется только учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что перераспределение учебной нагрузки произошло из-за того, что приказ от 30.08.2013 года об увольнении истицы был отменен ввиду болезни истицы и отказом от работы нового работника, кроме того, у истицы по должности концертмейстера по состоянию на май 2013 года было 11 учеников, а по состоянию на 01.09.2013 года осталось 2 ученика и 4 ученика ей были перераспределены, то есть стало 6 учеников (6 часов в неделю); на 01.09.2013 года по сравнению с 01.09.2012 года снизилось общее количество учащихся отделения фортепиано с 78 до 66, то есть на 12 человек; по состоянию на 01.09.2013 года ряд преподавателей не пожелали сохранить свою педагогическую нагрузку, одна преподаватель переведена с должности концертмейстер на должность преподаватель, а также по заявлению родителей ряд учащихся переведены к другим преподавателям, а также из декретных отпусков на работу вышли преподаватели фортепиано Б. и З.А., а преподаватели К.А. и К.Б. уволились. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции З.М., С., Б.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что педагогическая нагрузка истицы составляет 13 часов в неделю, что соответствует нагрузке за половину ставки по должности концертмейстера, объему нагрузки, который был у нее ранее и что истицы не оспаривала.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку она выполняла дополнительную работу в том же детском учреждении по собственной инициативе с согласия работодателя, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)