Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Ю. к ООО "А" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А" С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "А" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с <...> работала в должности <...> по срочному трудовому договору от <...>, заключенному на срок по <...>, в последующем продленному до <...>. С <...> по <...> ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. <...> она родила дочь Р. <...> работодатель выдал ей трудовую книжку, в которой она увидела запись N от <...> об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании приказа N от <...>. При выдаче трудовой книжки ответчик также выдал истцу расписку о получении трудовой книжки и копию приказа о расторжении трудового договора N от <...>, предложив расписаться в данных документах, однако от подписи она отказалась, поскольку документы были датированы от <...>, а были переданы ей только <...>. Считает увольнение незаконным, так как из трудового договора следует, что работа у ответчика является основным местом работы, она не исполняла обязанности отсутствующего работника, об увольнении в связи с истечением срока трудового договора работодатель ее не уведомлял. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она испытывает чувства страха, беспокойства, находится в стрессовой ситуации. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <...> рублей. С учетом уточненных требований просила признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ N от <...> о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе с <...> в должности мерчандайзера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала, указала, что ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения истца. Заключенный сторонами срочный трудовой договор с первоначальным сроком действия до <...> был впоследствии продлен дополнительным соглашением от <...> на основании положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания беременности истца, а не до <...>, как об этом указано в иске. Продление срока действия трудового договора произведено на основании заявления Ю. от <...>, которое в том числе содержит указание на обязанность работника не позднее недели с момента рождения ребенка предоставить работодателю справку о рождении и уволиться по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, истица была заблаговременно предупреждена об условиях прекращения срока действия трудового договора по окончании беременности. Кроме того, уведомлением от <...> ответчик дополнительно сообщил истцу о прекращении срока действия трудового договора в связи с окончанием беременности и предупредил о предстоящем увольнении. Факт ознакомления с указанным уведомлением и дата ознакомления <...> подтверждаются собственноручной подписью истца в уведомления. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 исковые требования Ю. удовлетворены частично. Увольнение Ю. приказом N от <...> из ООО "А." по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Ю. с <...> восстановлена на прежней работе в должности <...>; трудовой договор от <...>, заключенный между Ю. и ООО "А" признан заключенным на неопределенный срок; с ООО "А" в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО "А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А" С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бессрочном характере трудовых отношений. Также ссылается на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 11.04.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Ю. принята на работу в ООО "А" на должность <...> на срок до <...>, срок договора обусловлен тем, что работник принимается для проведения рекламной акции по продвижению продукции, проводимой до <...> для клиента работодателя; проведение рекламной акции является для работодателя временным увеличением объема оказываемых услуг и проводится на территории предприятия розничной торговли (л. д. 26 - 28). Дополнительным соглашением от <...> действие трудового договора от <...> продлено на срок до окончания беременности на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам N от <...> и ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 29). Согласно копии приказа от <...> о предоставлении отпуска работнику, Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с <...> по <...> (л. д. 11). <...> истец родила дочь Р. (л. д. 17). Согласно копии уведомления от <...>, истец извещена о том, что <...> истекает срок трудового договора от <...>, ООО "А" не планирует продлевать с Ю. трудовой договор, она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; на уведомлении имеется отметка и подпись истца о том, что с настоящим уведомлением она ознакомлена <...> (л. д. 31). Согласно копии приказа N от <...> о прекращении трудового договора, истец уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 12).
Разрешая требования Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств заключения с истцом срочного трудового договора, принимая во внимание положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с отсутствием у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом судом установлено, что трудовые обязанности истца не носили временного характера и не являлись для работодателя временным увеличением объема оказываемых услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. В должностные обязанности истца не входило осуществление какой-либо рекламной деятельности, она отвечала за выкладку товара и установку сопутствующего необходимого оборудования с основной задачей - контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазина и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах. Таким образом, суд правомерно указал, что истец к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, не относится.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с таким выводом суда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бессрочном характере трудовых отношений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Вместе с тем ответчиком ООО "А" не представило доказательств наличия оснований для заключения с Ю. срочного трудового договора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что у ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, являются несостоятельными. Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой связи суд обязан выяснить законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, при этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на ответчика (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, признавая увольнения истца незаконным, суд обязан установить основания увольнения истца, его законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.
В остальной части решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А" С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5757/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5757/2014
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Ю. к ООО "А" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А" С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "А" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с <...> работала в должности <...> по срочному трудовому договору от <...>, заключенному на срок по <...>, в последующем продленному до <...>. С <...> по <...> ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. <...> она родила дочь Р. <...> работодатель выдал ей трудовую книжку, в которой она увидела запись N от <...> об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании приказа N от <...>. При выдаче трудовой книжки ответчик также выдал истцу расписку о получении трудовой книжки и копию приказа о расторжении трудового договора N от <...>, предложив расписаться в данных документах, однако от подписи она отказалась, поскольку документы были датированы от <...>, а были переданы ей только <...>. Считает увольнение незаконным, так как из трудового договора следует, что работа у ответчика является основным местом работы, она не исполняла обязанности отсутствующего работника, об увольнении в связи с истечением срока трудового договора работодатель ее не уведомлял. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она испытывает чувства страха, беспокойства, находится в стрессовой ситуации. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <...> рублей. С учетом уточненных требований просила признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ N от <...> о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе с <...> в должности мерчандайзера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала, указала, что ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения истца. Заключенный сторонами срочный трудовой договор с первоначальным сроком действия до <...> был впоследствии продлен дополнительным соглашением от <...> на основании положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания беременности истца, а не до <...>, как об этом указано в иске. Продление срока действия трудового договора произведено на основании заявления Ю. от <...>, которое в том числе содержит указание на обязанность работника не позднее недели с момента рождения ребенка предоставить работодателю справку о рождении и уволиться по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, истица была заблаговременно предупреждена об условиях прекращения срока действия трудового договора по окончании беременности. Кроме того, уведомлением от <...> ответчик дополнительно сообщил истцу о прекращении срока действия трудового договора в связи с окончанием беременности и предупредил о предстоящем увольнении. Факт ознакомления с указанным уведомлением и дата ознакомления <...> подтверждаются собственноручной подписью истца в уведомления. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 исковые требования Ю. удовлетворены частично. Увольнение Ю. приказом N от <...> из ООО "А." по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Ю. с <...> восстановлена на прежней работе в должности <...>; трудовой договор от <...>, заключенный между Ю. и ООО "А" признан заключенным на неопределенный срок; с ООО "А" в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО "А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А" С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бессрочном характере трудовых отношений. Также ссылается на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 11.04.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Ю. принята на работу в ООО "А" на должность <...> на срок до <...>, срок договора обусловлен тем, что работник принимается для проведения рекламной акции по продвижению продукции, проводимой до <...> для клиента работодателя; проведение рекламной акции является для работодателя временным увеличением объема оказываемых услуг и проводится на территории предприятия розничной торговли (л. д. 26 - 28). Дополнительным соглашением от <...> действие трудового договора от <...> продлено на срок до окончания беременности на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам N от <...> и ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 29). Согласно копии приказа от <...> о предоставлении отпуска работнику, Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с <...> по <...> (л. д. 11). <...> истец родила дочь Р. (л. д. 17). Согласно копии уведомления от <...>, истец извещена о том, что <...> истекает срок трудового договора от <...>, ООО "А" не планирует продлевать с Ю. трудовой договор, она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; на уведомлении имеется отметка и подпись истца о том, что с настоящим уведомлением она ознакомлена <...> (л. д. 31). Согласно копии приказа N от <...> о прекращении трудового договора, истец уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 12).
Разрешая требования Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств заключения с истцом срочного трудового договора, принимая во внимание положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с отсутствием у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом судом установлено, что трудовые обязанности истца не носили временного характера и не являлись для работодателя временным увеличением объема оказываемых услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. В должностные обязанности истца не входило осуществление какой-либо рекламной деятельности, она отвечала за выкладку товара и установку сопутствующего необходимого оборудования с основной задачей - контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазина и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах. Таким образом, суд правомерно указал, что истец к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, не относится.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с таким выводом суда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бессрочном характере трудовых отношений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Вместе с тем ответчиком ООО "А" не представило доказательств наличия оснований для заключения с Ю. срочного трудового договора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что у ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, являются несостоятельными. Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой связи суд обязан выяснить законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, при этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на ответчика (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, признавая увольнения истца незаконным, суд обязан установить основания увольнения истца, его законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.
В остальной части решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А" С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)