Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На момент увольнения истца имелась задолженность работодателя по выплате заработной платы, которая до настоящего времени не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
Б. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС", мотивировав их тем, что с 01.11.2013 года работал генеральным директором в ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС". В период с 01.01.2014 года по 03.02.2014 года ему была начислена заработная плата в размере 157500 руб. с учетом удержанного подоходного налога, ему подлежала выплате сумма в размере 137025 руб. В качестве аванса за январь 2014 года ему была выплате денежная сумма в размере 100000 руб., таким образом, на момент увольнения задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 37025 руб., которая до настоящего времени не выплачена.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что истец был принят на работу в должности генерального директора в ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС" с 01.11.2013 г. и ему был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц.
Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2014 год N 2 от 28.02.2014 года истцу начислена заработная плата за январь 2014 года в размере 157 500 руб. Сумма налога исчисления за указанный период составила 20 475 руб.
В качестве аванса за январь 2014 года Б. была выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб.
03.02.2014 года на основании приказа работодателя трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, с указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения (л.д. 49).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Как следует из материалов дела исковое заявление было сдано истцом в канцелярию суда 26.05.2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с 03.02.2014 года о своем увольнении истец знал, в связи с чем, должен был знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 26.05.2014 года.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, судом не установлено.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе нахождение истца с 05 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г. в г. Тверь не препятствовало ему в установленные законом сроки обратиться с иском в суд.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
В силу закона исковые заявления предъявляются, двумя способами: непосредственным представлением соответствующих документов в суд, а также посредством почтовой связи.
Между тем истец не воспользовался своим правом путем подачи иска непосредственно в суд до 6 мая 2014 г. самостоятельно или через представителя, либо посредством почтовой связи.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24613/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На момент увольнения истца имелась задолженность работодателя по выплате заработной платы, которая до настоящего времени не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24613/2014
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС", мотивировав их тем, что с 01.11.2013 года работал генеральным директором в ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС". В период с 01.01.2014 года по 03.02.2014 года ему была начислена заработная плата в размере 157500 руб. с учетом удержанного подоходного налога, ему подлежала выплате сумма в размере 137025 руб. В качестве аванса за январь 2014 года ему была выплате денежная сумма в размере 100000 руб., таким образом, на момент увольнения задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 37025 руб., которая до настоящего времени не выплачена.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что истец был принят на работу в должности генерального директора в ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС" с 01.11.2013 г. и ему был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц.
Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2014 год N 2 от 28.02.2014 года истцу начислена заработная плата за январь 2014 года в размере 157 500 руб. Сумма налога исчисления за указанный период составила 20 475 руб.
В качестве аванса за январь 2014 года Б. была выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб.
03.02.2014 года на основании приказа работодателя трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, с указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения (л.д. 49).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Как следует из материалов дела исковое заявление было сдано истцом в канцелярию суда 26.05.2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с 03.02.2014 года о своем увольнении истец знал, в связи с чем, должен был знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 26.05.2014 года.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, судом не установлено.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе нахождение истца с 05 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г. в г. Тверь не препятствовало ему в установленные законом сроки обратиться с иском в суд.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
В силу закона исковые заявления предъявляются, двумя способами: непосредственным представлением соответствующих документов в суд, а также посредством почтовой связи.
Между тем истец не воспользовался своим правом путем подачи иска непосредственно в суд до 6 мая 2014 г. самостоятельно или через представителя, либо посредством почтовой связи.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)