Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батова Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2013 года, по которому исковые требования Щ. удовлетворены частично.
Взысканы с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми в пользу Щ. компенсация морального вреда в размере... рублей, индексация в сумме... рублей... копеек.
В удовлетворении требований Щ. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика В., истицы Щ., судебная коллегия,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, индексации суммы взысканной по решению суда заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Судом принято приведенное выше решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истице.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2013 года требования Щ. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2013 года отменено в части признании незаконным приказов об увольнениях, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. По делу вынесено новое решение о признании незаконными приказов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми <Номер обезличен> от 15 ноября 2012 года и <Номер обезличен> от 15 ноября 2012 года. Щ. восстановлена в должности... Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми 15 ноября 2012 года.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., и пришел к выводу о том, что поскольку факт незаконного увольнения истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер компенсации морального вреда причиненного Щ. незаконным увольнением, в сумме... рублей, суд учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основана на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
Как установлено судом, Щ. была уволена с государственной гражданской службы в нарушение ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в период временной нетрудоспособности, не превысившей четырех месяцев. В результате незаконного увольнения (потерей работы) ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее конституционного права на труд, а также в том, что она продолжительное время не могла исполнять свои трудовые обязанности, получать оплату за труд. При этом на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок.
Довод ответчика об оспаривании решения в части применения судом при рассмотрении настоящего спора положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется по следующему основанию.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, ссылка суда на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании несостоятельными доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы при увольнении, является верной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-707/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-707/2014
Судья: Батова Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2013 года, по которому исковые требования Щ. удовлетворены частично.
Взысканы с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми в пользу Щ. компенсация морального вреда в размере... рублей, индексация в сумме... рублей... копеек.
В удовлетворении требований Щ. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика В., истицы Щ., судебная коллегия,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, индексации суммы взысканной по решению суда заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Судом принято приведенное выше решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истице.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2013 года требования Щ. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2013 года отменено в части признании незаконным приказов об увольнениях, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. По делу вынесено новое решение о признании незаконными приказов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми <Номер обезличен> от 15 ноября 2012 года и <Номер обезличен> от 15 ноября 2012 года. Щ. восстановлена в должности... Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми 15 ноября 2012 года.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., и пришел к выводу о том, что поскольку факт незаконного увольнения истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер компенсации морального вреда причиненного Щ. незаконным увольнением, в сумме... рублей, суд учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основана на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
Как установлено судом, Щ. была уволена с государственной гражданской службы в нарушение ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в период временной нетрудоспособности, не превысившей четырех месяцев. В результате незаконного увольнения (потерей работы) ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее конституционного права на труд, а также в том, что она продолжительное время не могла исполнять свои трудовые обязанности, получать оплату за труд. При этом на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок.
Довод ответчика об оспаривании решения в части применения судом при рассмотрении настоящего спора положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется по следующему основанию.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, ссылка суда на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании несостоятельными доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы при увольнении, является верной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)