Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Л. в должности <должность> в <ООО> с 7 мая 2013 года.
Взыскать с <ООО> в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2013 г. по 21 января 2014 г. в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части; расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате доверенности в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в пользу бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 1 февраля 2012 года она работала у ответчика <должность>, приказом N от 6 мая 2013 года уволена в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения. Занимаемая ею должность была сокращена 1 февраля 2013 года, но о предстоящем увольнении по сокращению штата она была уведомлена только 4 марта 2013 года, фактически она работала в должности, не предусмотренной штатным расписанием. Несвоевременное уведомление привело к тому, что она отказалась от предложенной ей в феврале 2013 года работы в <ООО1>. При увольнении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе: советника генерального директора, менеджера по работе с арендаторами, заведующего отделом по работе с арендаторами, водителя. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Истица просила восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В последующем истица неоднократно дополняла основание иска, указывала, что в ходе изменения штатного расписания организации, работодателем ей, как работнику, увольняемому по сокращению штатов, не предлагались вакантные должности: советника генерального директора и офис-менеджера, заведующего отдела по работе с арендаторами. Также указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Истица с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая по 28 ноября 2013 года в размере <сумма> и далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>.
Истица Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, полагая увольнение законным, проведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Представитель третьего лица <Инспекция> в судебном заседании не участвовал.
Прокурор - старший помощник прокурора Кадырова Ф.Х., давая заключение, полагала увольнение истицы незаконным, произведенным с нарушением его порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Прокурором Ленинского района г. Чебоксары на это же решение подано апелляционное представление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Арюхина Ю.М. поддержала апелляционное представление.
Истица Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, а именно до увольнения ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика и соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, что является основанием для признания ее увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, с 21 ноября 2011 года истица работала у ответчика <должность1> по совместительству (трудовой договор от 21 ноября 2011 года N), приказом N от 27 января 2012 года Л. с 1 февраля 2012 года переведена на должность <должность> по основному месту работу (дополнительное соглашение N к трудовому договору от 27 января 2012 года).
Приказом ответчика N от 31 января 2013 года в связи с уменьшением объема работ и оптимизацией штатной структуры предписано исключить из штатного расписания с 1 февраля 2013 года должности <должность> и заместителя генерального директора по строительству. Указанным приказом с 1 февраля 2013 года утверждено штатное расписание N <ООО> на 2013 год, предусматривающее 11,5 штатных единиц: ведущего юриста (0,5), генерального директора (1), главного инженера (1), заместителя генерального директора по правовым вопросам (1), офис-менеджера (1), помощника генерального директора (1), советника генерального директора (0,5), финансового директора (1), руководителя кадровой службы (1), главного бухгалтера (1), специалиста по взаиморасчетам (1), экономиста-сметчика (1), заведующего отдела по работе с арендаторами (0,5).
Приказом ответчика N от 31 января 2013 года в связи с производственной необходимостью предписано с 1 февраля 2013 года: исключить из штатного расписания должности исполнительного директора (0,5 штатной единицы) и начальника контрольно-ревизионного отдела (0,5 штатной единицы); включить в штатное расписание должности советника генерального директора (0,5 штатной единицы) и офис-менеджера (1 штатная единица).
Приказом ответчика N от 31 января 2013 года с 1 февраля 2013 года из штатного расписания исключена должность менеджера по работе с арендаторами. При этом указанный приказ отсутствует в Журнале регистрации приказов <ООО>.
Приказом N от 1 марта 2013 года в связи с производственной необходимостью предписано исключить должность офис-менеджера и включить должность водителя; с 1 марта 2013 года утверждено штатное расписание на 2013 год, предусматривающее 11,5 штатных единиц, в котором вместо должности офис-менеджера указана должность водителя.
4 марта 2013 года истица уведомлена о сокращении должности с 1 февраля 2013 года и предстоящем увольнении 4 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ответчика N от 12 марта 2013 года в связи с производственной необходимостью с 22 апреля 2013 года исключена должность заведующего отдела по работе с арендаторами.
Приказом N от 22 апреля 2013 года с 22 апреля 2013 года утверждено штатное расписание от 22 апреля 2014 года N на 2013 год, предусматривающее 10,5 штатных единиц: ведущего юриста (0,5), водителя (1), генерального директора (1), главного инженера (1), главного специалиста по финансово-экономической работе (1), заместителя генерального директора по строительству (1), помощника генерального директора (1), советника генерального директора (0,5), руководителя кадровой службы (1), главного бухгалтера (1), специалиста по взаиморасчетам (1), экономиста-сметчика (1).
Приказом <ООО> N от 6 мая 2013 года Л. уволена с работы 6 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Основанием увольнения указаны: приказ N от 31 января 2013 года, уведомление N от 4 марта 2013 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена 6 мая 2013 года под роспись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование того, что истице не предлагались вакантные должности, ответчик ссылался на их отсутствие. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлена организационно-штатная расстановка с указанием работников, занимающих соответствующие штатные должности в организации на период проведения организационно-штатных мероприятий. Были представлены сведения (трудовой договор с дополнительными соглашениями, приказы о приеме на работу, о переводах, заявления о переводах, должностные инструкции), связанные с переводами на другую работу ФИО1, занимавшего в период с января по май 2013 года последовательно должности менеджера по работе с арендаторами, офис-менеджера и водителя. Сведения о переводах ФИО1 корреспондируют с данными Журнала регистрации приказов <ООО> за период с 1 февраля по 6 мая 2013 года, приказами о переводе N 1 и N 2 от 1 февраля 2013 года и 1 марта 2013 года соответственно. Однако в Журнале регистрации приказов не имеется сведений о наличии локальных нормативных актов работодателя о приеме на работу, о переводе либо об увольнении других работников за период с 1 февраля по 6 мая 2013 года в связи с организационно-штатными мероприятиями. Учитывая наличие в штатном расписании ответчика, действующего с 22 апреля 2013 года, новых должностей главного специалиста по финансово-экономической работе и заместителя генерального директора по строительству оснований считать эти должности занятыми при отсутствии опровергающих документов не имелось.
Таким образом, ответчик, имея в наличии вакантные должности главного специалиста по финансово-экономической работе и заместителя генерального директора по строительству, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил их истице и не представил суду доказательства невозможности работы истицы в должности главного специалиста по финансово-экономической работе.
Поскольку ответчиком суду не было предоставлено доказательств соблюдения порядка увольнения истицы в части исполнения установленной законом обязанности по предложению сокращаемому работнику другой имеющейся работы, соответствующей ее квалификации, которую она могла выполнять по состоянию здоровья, или же отсутствия такой работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент сокращения занимаемой истицей должности отсутствовали вакантные должности, иная работа, соответствующая ее квалификации и состояния здоровья, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком, как уже было указано выше, не было представлено суду доказательств ни предложения ей каких-либо вакантных должностей и отказа ее от них, ни невозможности перевести ее на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом состояния ее здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должности главного специалиста по финансово-экономической работе и заместителя генерального директора по строительству не являлись вакантными, а были замещены соответственно ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, что указанные должности были замещены работниками, штатная расстановка ответчиком не была представлена в суде первой инстанции
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности представить дополнительные доказательства (приказ об увольнении ФИО2, должностные инструкции, приказ N от 22 апреля 2013 года) до окончания перерыва в судебном заседании 21 января 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств представитель ответчика в судебном заседании не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции велось с 10 июня 2013 года, доказательства о наличии вакантных должностей ответчик представил в суд 1 октября 2013 года (л.д. 97 - 102), с этого времени иные доказательства ответчик не представлял, хотя обязанность представить все имеющиеся доказательства по делу ответчику разъяснена судом еще в извещении от 10 июня 2013 года о судебном заседании 3 июля 2013 года, судом своевременно и правильно возложена на ответчика обязанность доказать законность увольнения истицы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истицы было произведено с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления решения суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ответчик и прокурор указывают на ошибку суда в определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, - невключение выходного пособия в счет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о зачете выходного пособия при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица признала получение от ответчика после увольнения денежных средств в 2013 году: в мае - <сумма> (выходное пособие), июле - <сумма> и августе - <сумма> (средний месячный заработок на период трудоустройства). В связи с этим выплаченные истице суммы подлежали зачету при определении заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку компенсировали ей неполученный заработок в связи с увольнением, дважды не могут быть взысканы с ответчика.
Для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежат применению ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Как следует из представленных в суд карточки сотрудника, справок о доходах истицы Л. ее заработок за расчетный период с мая 2012 года по 30 апреля 2013 года за 239 рабочих дней составил <сумма>, средний дневной заработок составил - <сумма> За время вынужденного прогула с 7 мая 2013 года по 21 января 2014 года за 176 рабочих дней заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия составляет <сумма> (<сумма> x 176 - <сумма> - <сумма> - <сумма>). Данная сумма, подлежащая налогообложению в общем порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с неправильным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит изменению. Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины. Исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет - <сумма> (<сумма> - два требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда + <сумма> - требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ((<расчет>).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года в части взыскания с <ООО> в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать с <ООО> в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2013 года по 21 января 2014 года в размере <сумма>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
В остальных частях апелляционную жалобу <ООО>, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1245/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1245/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Л. в должности <должность> в <ООО> с 7 мая 2013 года.
Взыскать с <ООО> в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2013 г. по 21 января 2014 г. в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части; расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате доверенности в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в пользу бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 1 февраля 2012 года она работала у ответчика <должность>, приказом N от 6 мая 2013 года уволена в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения. Занимаемая ею должность была сокращена 1 февраля 2013 года, но о предстоящем увольнении по сокращению штата она была уведомлена только 4 марта 2013 года, фактически она работала в должности, не предусмотренной штатным расписанием. Несвоевременное уведомление привело к тому, что она отказалась от предложенной ей в феврале 2013 года работы в <ООО1>. При увольнении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе: советника генерального директора, менеджера по работе с арендаторами, заведующего отделом по работе с арендаторами, водителя. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Истица просила восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В последующем истица неоднократно дополняла основание иска, указывала, что в ходе изменения штатного расписания организации, работодателем ей, как работнику, увольняемому по сокращению штатов, не предлагались вакантные должности: советника генерального директора и офис-менеджера, заведующего отдела по работе с арендаторами. Также указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Истица с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая по 28 ноября 2013 года в размере <сумма> и далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>.
Истица Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, полагая увольнение законным, проведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Представитель третьего лица <Инспекция> в судебном заседании не участвовал.
Прокурор - старший помощник прокурора Кадырова Ф.Х., давая заключение, полагала увольнение истицы незаконным, произведенным с нарушением его порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Прокурором Ленинского района г. Чебоксары на это же решение подано апелляционное представление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Арюхина Ю.М. поддержала апелляционное представление.
Истица Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, а именно до увольнения ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика и соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, что является основанием для признания ее увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, с 21 ноября 2011 года истица работала у ответчика <должность1> по совместительству (трудовой договор от 21 ноября 2011 года N), приказом N от 27 января 2012 года Л. с 1 февраля 2012 года переведена на должность <должность> по основному месту работу (дополнительное соглашение N к трудовому договору от 27 января 2012 года).
Приказом ответчика N от 31 января 2013 года в связи с уменьшением объема работ и оптимизацией штатной структуры предписано исключить из штатного расписания с 1 февраля 2013 года должности <должность> и заместителя генерального директора по строительству. Указанным приказом с 1 февраля 2013 года утверждено штатное расписание N <ООО> на 2013 год, предусматривающее 11,5 штатных единиц: ведущего юриста (0,5), генерального директора (1), главного инженера (1), заместителя генерального директора по правовым вопросам (1), офис-менеджера (1), помощника генерального директора (1), советника генерального директора (0,5), финансового директора (1), руководителя кадровой службы (1), главного бухгалтера (1), специалиста по взаиморасчетам (1), экономиста-сметчика (1), заведующего отдела по работе с арендаторами (0,5).
Приказом ответчика N от 31 января 2013 года в связи с производственной необходимостью предписано с 1 февраля 2013 года: исключить из штатного расписания должности исполнительного директора (0,5 штатной единицы) и начальника контрольно-ревизионного отдела (0,5 штатной единицы); включить в штатное расписание должности советника генерального директора (0,5 штатной единицы) и офис-менеджера (1 штатная единица).
Приказом ответчика N от 31 января 2013 года с 1 февраля 2013 года из штатного расписания исключена должность менеджера по работе с арендаторами. При этом указанный приказ отсутствует в Журнале регистрации приказов <ООО>.
Приказом N от 1 марта 2013 года в связи с производственной необходимостью предписано исключить должность офис-менеджера и включить должность водителя; с 1 марта 2013 года утверждено штатное расписание на 2013 год, предусматривающее 11,5 штатных единиц, в котором вместо должности офис-менеджера указана должность водителя.
4 марта 2013 года истица уведомлена о сокращении должности с 1 февраля 2013 года и предстоящем увольнении 4 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ответчика N от 12 марта 2013 года в связи с производственной необходимостью с 22 апреля 2013 года исключена должность заведующего отдела по работе с арендаторами.
Приказом N от 22 апреля 2013 года с 22 апреля 2013 года утверждено штатное расписание от 22 апреля 2014 года N на 2013 год, предусматривающее 10,5 штатных единиц: ведущего юриста (0,5), водителя (1), генерального директора (1), главного инженера (1), главного специалиста по финансово-экономической работе (1), заместителя генерального директора по строительству (1), помощника генерального директора (1), советника генерального директора (0,5), руководителя кадровой службы (1), главного бухгалтера (1), специалиста по взаиморасчетам (1), экономиста-сметчика (1).
Приказом <ООО> N от 6 мая 2013 года Л. уволена с работы 6 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Основанием увольнения указаны: приказ N от 31 января 2013 года, уведомление N от 4 марта 2013 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена 6 мая 2013 года под роспись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование того, что истице не предлагались вакантные должности, ответчик ссылался на их отсутствие. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлена организационно-штатная расстановка с указанием работников, занимающих соответствующие штатные должности в организации на период проведения организационно-штатных мероприятий. Были представлены сведения (трудовой договор с дополнительными соглашениями, приказы о приеме на работу, о переводах, заявления о переводах, должностные инструкции), связанные с переводами на другую работу ФИО1, занимавшего в период с января по май 2013 года последовательно должности менеджера по работе с арендаторами, офис-менеджера и водителя. Сведения о переводах ФИО1 корреспондируют с данными Журнала регистрации приказов <ООО> за период с 1 февраля по 6 мая 2013 года, приказами о переводе N 1 и N 2 от 1 февраля 2013 года и 1 марта 2013 года соответственно. Однако в Журнале регистрации приказов не имеется сведений о наличии локальных нормативных актов работодателя о приеме на работу, о переводе либо об увольнении других работников за период с 1 февраля по 6 мая 2013 года в связи с организационно-штатными мероприятиями. Учитывая наличие в штатном расписании ответчика, действующего с 22 апреля 2013 года, новых должностей главного специалиста по финансово-экономической работе и заместителя генерального директора по строительству оснований считать эти должности занятыми при отсутствии опровергающих документов не имелось.
Таким образом, ответчик, имея в наличии вакантные должности главного специалиста по финансово-экономической работе и заместителя генерального директора по строительству, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил их истице и не представил суду доказательства невозможности работы истицы в должности главного специалиста по финансово-экономической работе.
Поскольку ответчиком суду не было предоставлено доказательств соблюдения порядка увольнения истицы в части исполнения установленной законом обязанности по предложению сокращаемому работнику другой имеющейся работы, соответствующей ее квалификации, которую она могла выполнять по состоянию здоровья, или же отсутствия такой работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент сокращения занимаемой истицей должности отсутствовали вакантные должности, иная работа, соответствующая ее квалификации и состояния здоровья, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком, как уже было указано выше, не было представлено суду доказательств ни предложения ей каких-либо вакантных должностей и отказа ее от них, ни невозможности перевести ее на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом состояния ее здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должности главного специалиста по финансово-экономической работе и заместителя генерального директора по строительству не являлись вакантными, а были замещены соответственно ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, что указанные должности были замещены работниками, штатная расстановка ответчиком не была представлена в суде первой инстанции
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности представить дополнительные доказательства (приказ об увольнении ФИО2, должностные инструкции, приказ N от 22 апреля 2013 года) до окончания перерыва в судебном заседании 21 января 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств представитель ответчика в судебном заседании не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции велось с 10 июня 2013 года, доказательства о наличии вакантных должностей ответчик представил в суд 1 октября 2013 года (л.д. 97 - 102), с этого времени иные доказательства ответчик не представлял, хотя обязанность представить все имеющиеся доказательства по делу ответчику разъяснена судом еще в извещении от 10 июня 2013 года о судебном заседании 3 июля 2013 года, судом своевременно и правильно возложена на ответчика обязанность доказать законность увольнения истицы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истицы было произведено с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления решения суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ответчик и прокурор указывают на ошибку суда в определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, - невключение выходного пособия в счет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о зачете выходного пособия при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица признала получение от ответчика после увольнения денежных средств в 2013 году: в мае - <сумма> (выходное пособие), июле - <сумма> и августе - <сумма> (средний месячный заработок на период трудоустройства). В связи с этим выплаченные истице суммы подлежали зачету при определении заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку компенсировали ей неполученный заработок в связи с увольнением, дважды не могут быть взысканы с ответчика.
Для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежат применению ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Как следует из представленных в суд карточки сотрудника, справок о доходах истицы Л. ее заработок за расчетный период с мая 2012 года по 30 апреля 2013 года за 239 рабочих дней составил <сумма>, средний дневной заработок составил - <сумма> За время вынужденного прогула с 7 мая 2013 года по 21 января 2014 года за 176 рабочих дней заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия составляет <сумма> (<сумма> x 176 - <сумма> - <сумма> - <сумма>). Данная сумма, подлежащая налогообложению в общем порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с неправильным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит изменению. Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины. Исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет - <сумма> (<сумма> - два требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда + <сумма> - требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ((<расчет>).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года в части взыскания с <ООО> в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать с <ООО> в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2013 года по 21 января 2014 года в размере <сумма>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
В остальных частях апелляционную жалобу <ООО>, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)