Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в период нетрудоспособности, работодателем незаконно была удержана часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N *** и апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., по которому постановлено:
Восстановить Г.В.М. в должности системного администратора ГБОУ СОШ N *** с *** г.
Решение в части восстановления Г.В.М. в должности *** ГБОУ СОШ N ***, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБОУ СОШ N *** в пользу Г.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБОУ СОШ N *** госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
Г.В.М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБОУ СОШ N *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной части заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., недоплаченной суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с *** г. в должности ***. *** г. ему вручили уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период нетрудоспособности, при увольнении была предложена только одна вакансия дворника. Как в период работы, так и в день увольнения работодателем незаконно была удержана часть заработной платы, начисляемая ему ежемесячно в размере *** руб. в месяц, расчет денежных средств при увольнении произведен без учета указанной части заработной платы.
В судебном заседании Г.В.М. поддержал заявленные требования, представители ответчика в лице директора М.К.Р., а также представители по доверенности Е.Т.С., С.Ж.В. заявленные требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГБОУ СОШ N ***, ссылаясь на незаконность решения. В апелляционном представлении Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, сумма которой определена судом без учета выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.
Ответчик - ГБОУ СОШ N ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, *** г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец Г.В.М. принимается на работу в ГБОУ СОШ N *** на должность *** (л.д. 47).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Порядок увольнения по названному основанию определен в статьях 81, 179, 180 ТК РФ.
Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых обращено внимание судов на то, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора ГБОУ СОШ N *** от *** г. N *** Г.В.М. уволен с должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации с *** г., основание - приказ о сокращении численности штата от *** г. N *** (л.д. 69).
Проверяя соблюдение ответчиком установленной нормами ТК РФ процедуры увольнения истца по названному основанию, суд установил, что *** г. истцу вручено письменное уведомление N *** о сокращении численности или штата работников и наличии вакантных должностей, в котором сообщалось о том, что в связи с принятием решения сокращения должности системного администратора в штатном расписании ГБОУ СОШ N ***, должность *** будет сокращена с *** г. Одновременно истцу была предложена вакантная должность - рабочий по комплексному обслуживанию территории (дворник) с окладом *** руб. (л.д. 59), от перевода на которую истец отказался.
*** г. истцу повторно вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении с *** г. должности ***, в котором также предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя по состоянию на *** г., а именно, рабочий по комплексному обслуживанию территории (дворник), рабочий по зданию, грузчик.
Истец с указанным уведомлением ознакомлен, с предложенными вакансиями не согласился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца у ответчика имелись иные вакансии, которые не были предложены истцу, в связи с его увольнением по сокращению штатов, суду не представлено и судом не установлено.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность по предложению истцу всех имеющихся на период увольнения вакансий. Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и истцом не оспаривается.
Вместе с тем, судом сделан вывод о незаконности увольнения по тому основанию, что, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, истец был уволен в период временной нетрудоспособности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, как следует из материалов дела, с приказом об увольнении с *** г. от *** г. истец был ознакомлен *** г., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с приказом об увольнении, *** г., истец обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт больничный лист.
При этом данных, убедительно свидетельствующих о том, что о своем заболевании истец сообщил руководству СОШ N ***, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что о своем заболевании он сообщил посредством электронной почты на электронный адрес работодателя, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении им ответчика в отсутствие иных способов оповещения.
Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что электронный адрес, на который истцом было отправлено сообщение, является устаревшим и не используется в практической деятельности школы, каким-либо иным способом доведения до сведения руководства школы информации об открытии больничного листа - звонок по телефону, сообщение по факсу и др. - истец работодателя не уведомлял, больничный лист представил лишь *** г.
Данные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств в подтверждение добросовестности своих действий не представлено.
Суд, разрешая спор, не учел разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, убедительно свидетельствующих об извещении им работодателя о наступлении периода временной нетрудоспособности, суду следовало исходить из того, что с его стороны имеет место злоупотребление правом, и работодатель в данном случае не должен нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности истца.
Поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, допустил ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе Г.В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. в части восстановления Г.В.М. на работе в должности *** ГБОУ СОШ N ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании с ГБОУ СОШ N *** госпошлины в доход бюджета города Москвы - отменить.
Постановить в данной части новое решение об отказе Г.В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41638/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, недоплаченной суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в период нетрудоспособности, работодателем незаконно была удержана часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41638/14
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N *** и апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., по которому постановлено:
Восстановить Г.В.М. в должности системного администратора ГБОУ СОШ N *** с *** г.
Решение в части восстановления Г.В.М. в должности *** ГБОУ СОШ N ***, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБОУ СОШ N *** в пользу Г.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБОУ СОШ N *** госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
Г.В.М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБОУ СОШ N *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной части заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., недоплаченной суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с *** г. в должности ***. *** г. ему вручили уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период нетрудоспособности, при увольнении была предложена только одна вакансия дворника. Как в период работы, так и в день увольнения работодателем незаконно была удержана часть заработной платы, начисляемая ему ежемесячно в размере *** руб. в месяц, расчет денежных средств при увольнении произведен без учета указанной части заработной платы.
В судебном заседании Г.В.М. поддержал заявленные требования, представители ответчика в лице директора М.К.Р., а также представители по доверенности Е.Т.С., С.Ж.В. заявленные требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГБОУ СОШ N ***, ссылаясь на незаконность решения. В апелляционном представлении Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, сумма которой определена судом без учета выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.
Ответчик - ГБОУ СОШ N ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, *** г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец Г.В.М. принимается на работу в ГБОУ СОШ N *** на должность *** (л.д. 47).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Порядок увольнения по названному основанию определен в статьях 81, 179, 180 ТК РФ.
Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых обращено внимание судов на то, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора ГБОУ СОШ N *** от *** г. N *** Г.В.М. уволен с должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации с *** г., основание - приказ о сокращении численности штата от *** г. N *** (л.д. 69).
Проверяя соблюдение ответчиком установленной нормами ТК РФ процедуры увольнения истца по названному основанию, суд установил, что *** г. истцу вручено письменное уведомление N *** о сокращении численности или штата работников и наличии вакантных должностей, в котором сообщалось о том, что в связи с принятием решения сокращения должности системного администратора в штатном расписании ГБОУ СОШ N ***, должность *** будет сокращена с *** г. Одновременно истцу была предложена вакантная должность - рабочий по комплексному обслуживанию территории (дворник) с окладом *** руб. (л.д. 59), от перевода на которую истец отказался.
*** г. истцу повторно вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении с *** г. должности ***, в котором также предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя по состоянию на *** г., а именно, рабочий по комплексному обслуживанию территории (дворник), рабочий по зданию, грузчик.
Истец с указанным уведомлением ознакомлен, с предложенными вакансиями не согласился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца у ответчика имелись иные вакансии, которые не были предложены истцу, в связи с его увольнением по сокращению штатов, суду не представлено и судом не установлено.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность по предложению истцу всех имеющихся на период увольнения вакансий. Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и истцом не оспаривается.
Вместе с тем, судом сделан вывод о незаконности увольнения по тому основанию, что, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, истец был уволен в период временной нетрудоспособности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, как следует из материалов дела, с приказом об увольнении с *** г. от *** г. истец был ознакомлен *** г., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с приказом об увольнении, *** г., истец обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт больничный лист.
При этом данных, убедительно свидетельствующих о том, что о своем заболевании истец сообщил руководству СОШ N ***, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что о своем заболевании он сообщил посредством электронной почты на электронный адрес работодателя, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении им ответчика в отсутствие иных способов оповещения.
Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что электронный адрес, на который истцом было отправлено сообщение, является устаревшим и не используется в практической деятельности школы, каким-либо иным способом доведения до сведения руководства школы информации об открытии больничного листа - звонок по телефону, сообщение по факсу и др. - истец работодателя не уведомлял, больничный лист представил лишь *** г.
Данные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств в подтверждение добросовестности своих действий не представлено.
Суд, разрешая спор, не учел разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, убедительно свидетельствующих об извещении им работодателя о наступлении периода временной нетрудоспособности, суду следовало исходить из того, что с его стороны имеет место злоупотребление правом, и работодатель в данном случае не должен нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности истца.
Поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, допустил ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе Г.В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. в части восстановления Г.В.М. на работе в должности *** ГБОУ СОШ N ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании с ГБОУ СОШ N *** госпошлины в доход бюджета города Москвы - отменить.
Постановить в данной части новое решение об отказе Г.В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)