Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об оплате стоимости обучения, согласно которому ответчик после обучения должен был проработать на предприятии не менее пяти лет, ответчик не выполнил это условие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Онориной Н.Е., Давыдовой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие" "Челябинское рудоуправление" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее ЗАОр "НИ "ЧРУ") обратилось в суд с иском к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере ***, 55 рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что между ЗАОр "НП "ЧРУ" и ответчиком был заключен договор N 82 от 13 апреля 2010 года об оплате стоимости обучения и командировочных расходов, связанных с обучением. По условиям данного договора ответчик после прохождения обучения - повышения квалификации специалистов по таможенному оформлению согласно договору от 01 апреля 2010 года, должен был проработать на предприятии не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением. Ответчик не выполнил условие п. 3.1. договора N 82 от 13 апреля 2010 года и уволился 10 сентября 2010 года по собственному желанию. Работодателем удержано из заработной платы ответчика при увольнении 20 процентов зарплаты -***,55 рублей, что не покрывает всех затрат, которые ответчик обязан возместить работодателю.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Р. и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что договор N 82 от 13 апреля 2010 года заключен с ответчиком после того, как он прошел повышение квалификации, никаких условий о порядке оплаты обучения ему до начала обучения не ставили, обучение работника было нужно работодателю, ответчику повышение квалификации не требовалось. За весь период работы он ни разу таможенное оформление грузов не осуществлял. После окончания обучения никакой специальности или квалификации не получил, выдали только сертификат о прохождении обучения по программе повышения квалификации, специалистом по таможенному оформлению работодатель его не назначил. Поскольку работы по повышенной квалификации он не получил, то уволился.
Суд постановил решение об отказе в иске в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАОр "НП "ЧРУ" просит решение суда отменить, указывая на то, что повышение квалификации работника происходило в соответствии с требованиями Таможенного Кодекса РФ, указания суда на то, что было произведено обучение по неустановленной профессии не соответствует материалам дела, в договоре на обучение указаны все необходимые условия, а именно: срок обучения, условия о полном возмещении затрат на обучение работником в случае увольнения ранее установленного срока. Полагает, что основанием повышения квалификации явился договор от 13 апреля 2010 года N 82, который мог быть заключен после прохождения обучения работником, запрета на это Трудовой кодекс РФ не содержит.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 197 Трудового Кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Положениями статей 199, 200, 201, 204 Трудового кодекса РФ установлены условия, которые должны содержаться в данном договоре, и срок его действия.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2010 года между истцом и ООО "Уральский Центр информации и таможенно-правовых оценок" заключен договор N ПК-10/008/75 о целевой подготовке - повышении квалификации специалистов по таможенному оформлению. На основании указанного договора ЗАОр "ИП "ЧРУ" оплатило по платежному поручению N 554 от 02 апреля 2010 года *** рублей (л.д. 7) По акту сдачи-приема выполненных работ от 09 апреля 2010 года руководителем ЗАОр "НП "ЧРУ" приняты результаты оказанных услуг.
Из договора N 82 от 13 апреля 2010 года следует, что он заключен после произведенного обучения Р. (л.д. 9)
В судебном заседании Р. пояснял, что договор N 82 от 13 апреля 2010 года заключен с ним после того, как он прошел повышение квалификации, в день сдачи им авансового отчета. Никаких условий о порядке оплаты обучения ему до начала обучения не ставили, его обучение было нужно работодателю(л.д. 38 об). Представитель истца пояснял, что договор заключен после того, как работник прошел обучение, а не на период обучения(л.д. 39). В кассационной жалобе истец не отрицал факт заключения договора N 82 от 13 апреля 2010 года после прохождения Р. обучения(л.д. 45об).
Установив, что предусмотренные законом условия ученического договора в заключенном договоре N 82 от 13 апреля 2010 года отсутствуют, договор заключен после окончания повышения квалификации Р., условия данного договора с ответчиком не согласовывались, суд обоснованно расценил данный договор как ничтожный, который не влечет юридических последствий, недействителен с момента его заключения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Р. расходов, связанных с обучением.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что договор на обучение работника может быть заключен и после прохождения обучения, несостоятельны и противоречат положениям трудового законодательства РФ.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что в договоре указано начало обучения работника - 5 апреля 2010 года, и срок обучения согласно договору составлял 1 день, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно имеющейся в деле копии сертификата, Р. прошел обучение в объеме 40 академических часов, что составляет более чем 24 часов одних суток обучениями. д. 36),
Оспаривание в кассационной жалобе выводов суда о прохождении обучения ответчиком по неустановленной профессии указанием на сведения, содержащимися в сертификате Р. о прохождении обучения по программе повышения квалификации специалистов по таможенному оформлению, при имеющихся пороках договора от 13 апреля 2010 года, не может повлечь изменение или отмену принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3183/2011
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об оплате стоимости обучения, согласно которому ответчик после обучения должен был проработать на предприятии не менее пяти лет, ответчик не выполнил это условие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3183/2011
Судья Фирсова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Онориной Н.Е., Давыдовой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие" "Челябинское рудоуправление" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее ЗАОр "НИ "ЧРУ") обратилось в суд с иском к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере ***, 55 рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что между ЗАОр "НП "ЧРУ" и ответчиком был заключен договор N 82 от 13 апреля 2010 года об оплате стоимости обучения и командировочных расходов, связанных с обучением. По условиям данного договора ответчик после прохождения обучения - повышения квалификации специалистов по таможенному оформлению согласно договору от 01 апреля 2010 года, должен был проработать на предприятии не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением. Ответчик не выполнил условие п. 3.1. договора N 82 от 13 апреля 2010 года и уволился 10 сентября 2010 года по собственному желанию. Работодателем удержано из заработной платы ответчика при увольнении 20 процентов зарплаты -***,55 рублей, что не покрывает всех затрат, которые ответчик обязан возместить работодателю.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Р. и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что договор N 82 от 13 апреля 2010 года заключен с ответчиком после того, как он прошел повышение квалификации, никаких условий о порядке оплаты обучения ему до начала обучения не ставили, обучение работника было нужно работодателю, ответчику повышение квалификации не требовалось. За весь период работы он ни разу таможенное оформление грузов не осуществлял. После окончания обучения никакой специальности или квалификации не получил, выдали только сертификат о прохождении обучения по программе повышения квалификации, специалистом по таможенному оформлению работодатель его не назначил. Поскольку работы по повышенной квалификации он не получил, то уволился.
Суд постановил решение об отказе в иске в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАОр "НП "ЧРУ" просит решение суда отменить, указывая на то, что повышение квалификации работника происходило в соответствии с требованиями Таможенного Кодекса РФ, указания суда на то, что было произведено обучение по неустановленной профессии не соответствует материалам дела, в договоре на обучение указаны все необходимые условия, а именно: срок обучения, условия о полном возмещении затрат на обучение работником в случае увольнения ранее установленного срока. Полагает, что основанием повышения квалификации явился договор от 13 апреля 2010 года N 82, который мог быть заключен после прохождения обучения работником, запрета на это Трудовой кодекс РФ не содержит.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 197 Трудового Кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Положениями статей 199, 200, 201, 204 Трудового кодекса РФ установлены условия, которые должны содержаться в данном договоре, и срок его действия.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2010 года между истцом и ООО "Уральский Центр информации и таможенно-правовых оценок" заключен договор N ПК-10/008/75 о целевой подготовке - повышении квалификации специалистов по таможенному оформлению. На основании указанного договора ЗАОр "ИП "ЧРУ" оплатило по платежному поручению N 554 от 02 апреля 2010 года *** рублей (л.д. 7) По акту сдачи-приема выполненных работ от 09 апреля 2010 года руководителем ЗАОр "НП "ЧРУ" приняты результаты оказанных услуг.
Из договора N 82 от 13 апреля 2010 года следует, что он заключен после произведенного обучения Р. (л.д. 9)
В судебном заседании Р. пояснял, что договор N 82 от 13 апреля 2010 года заключен с ним после того, как он прошел повышение квалификации, в день сдачи им авансового отчета. Никаких условий о порядке оплаты обучения ему до начала обучения не ставили, его обучение было нужно работодателю(л.д. 38 об). Представитель истца пояснял, что договор заключен после того, как работник прошел обучение, а не на период обучения(л.д. 39). В кассационной жалобе истец не отрицал факт заключения договора N 82 от 13 апреля 2010 года после прохождения Р. обучения(л.д. 45об).
Установив, что предусмотренные законом условия ученического договора в заключенном договоре N 82 от 13 апреля 2010 года отсутствуют, договор заключен после окончания повышения квалификации Р., условия данного договора с ответчиком не согласовывались, суд обоснованно расценил данный договор как ничтожный, который не влечет юридических последствий, недействителен с момента его заключения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Р. расходов, связанных с обучением.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что договор на обучение работника может быть заключен и после прохождения обучения, несостоятельны и противоречат положениям трудового законодательства РФ.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что в договоре указано начало обучения работника - 5 апреля 2010 года, и срок обучения согласно договору составлял 1 день, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно имеющейся в деле копии сертификата, Р. прошел обучение в объеме 40 академических часов, что составляет более чем 24 часов одних суток обучениями. д. 36),
Оспаривание в кассационной жалобе выводов суда о прохождении обучения ответчиком по неустановленной профессии указанием на сведения, содержащимися в сертификате Р. о прохождении обучения по программе повышения квалификации специалистов по таможенному оформлению, при имеющихся пороках договора от 13 апреля 2010 года, не может повлечь изменение или отмену принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)