Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "***" отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что являлась работником ООО "***", но 16.01.2013 г. была уволена с занимаемой должности по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, а в указанные ответчиком дни прогула находилась в отпуске по согласованию с работодателем. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не была выдана трудовая книжка, что лишило истца возможности трудится. Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и лишения возможности трудится, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска как по существу обстоятельств увольнения истицы, так и по причине пропуска ею установленного срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной ин станции своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установил суд, в период с 15.01.08 г. по 16.01.13 г. истица работала в ООО "***" на основании трудового договора N *** от 15.01.08 г. (л.д. 8 - 17).
16.01.13 г. истица была уволена с должности заведующего складом складского комплекса удаленного подразделения (г. Ярославль) Санкт-Петербургского региональной дирекции по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что подтверждается приказом N *** от 16.01.13 г. (л.д. 23).
Основанием к увольнению истца явились акты об отсутствии на рабочем месте, служебная и объяснительные записки, согласно которым истица отсутствовал на своем рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 г. без уважительных причин. При этом факт отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 г. ею не оспаривался.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что в указанные ответчиком дни прогула она находилась в отпуске по согласованию с работодателем, проверялись судом, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что приказ о предоставлении истице отпуска с 24 по 29 декабря 2012 г. работодателем не выносился, заявления истца об отпуске генеральным директором ООО "***" удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что, поскольку отпуск с 24 по 29 декабря 2012 г. в установленном Обществом порядке истице не предоставлялся, то оснований для ее неявки на работу в указанный период времени не имелось. При этом суд учел то, что истица была осведомлена о том, что ее отпуск не согласован с руководством и ей необходимо выйти на работу, однако она на работу не выходила.
Суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Данных о том, что у работодателя имелась обязанность предоставить истице в указанные дни отпуск, о том, что истица просила предоставить ей дни отпуска по графику, в деле не имеется.
Правильно разрешены судом и исковые требования в иной части.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательств оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением выводов в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41665/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41665/13
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "***" отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что являлась работником ООО "***", но 16.01.2013 г. была уволена с занимаемой должности по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, а в указанные ответчиком дни прогула находилась в отпуске по согласованию с работодателем. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не была выдана трудовая книжка, что лишило истца возможности трудится. Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и лишения возможности трудится, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска как по существу обстоятельств увольнения истицы, так и по причине пропуска ею установленного срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной ин станции своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установил суд, в период с 15.01.08 г. по 16.01.13 г. истица работала в ООО "***" на основании трудового договора N *** от 15.01.08 г. (л.д. 8 - 17).
16.01.13 г. истица была уволена с должности заведующего складом складского комплекса удаленного подразделения (г. Ярославль) Санкт-Петербургского региональной дирекции по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что подтверждается приказом N *** от 16.01.13 г. (л.д. 23).
Основанием к увольнению истца явились акты об отсутствии на рабочем месте, служебная и объяснительные записки, согласно которым истица отсутствовал на своем рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 г. без уважительных причин. При этом факт отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 г. ею не оспаривался.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что в указанные ответчиком дни прогула она находилась в отпуске по согласованию с работодателем, проверялись судом, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что приказ о предоставлении истице отпуска с 24 по 29 декабря 2012 г. работодателем не выносился, заявления истца об отпуске генеральным директором ООО "***" удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что, поскольку отпуск с 24 по 29 декабря 2012 г. в установленном Обществом порядке истице не предоставлялся, то оснований для ее неявки на работу в указанный период времени не имелось. При этом суд учел то, что истица была осведомлена о том, что ее отпуск не согласован с руководством и ей необходимо выйти на работу, однако она на работу не выходила.
Суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Данных о том, что у работодателя имелась обязанность предоставить истице в указанные дни отпуск, о том, что истица просила предоставить ей дни отпуска по графику, в деле не имеется.
Правильно разрешены судом и исковые требования в иной части.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательств оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением выводов в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)