Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы за совместительство должности сестры хозяйки, за совмещение должности сестры-хозяйки, за совмещение должности агента по снабжению, за совмещение должности кастелянши, об обязании заключить соглашение на совмещение должностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании предоставить истцу отпуск, взыскании компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы за совместительство должности сестры хозяйки, за совмещение должности агента по снабжению, за совмещение должности кастелянши, об обязании заключить соглашение на совмещение должностей агента по снабжению с доплатой 15% от основного оклада и кастелянши с доплатой 50% от основного оклада, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2001 года в размере *** руб., об обязании предоставить истцу 30-дневный ежегодный основной отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что с *** года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 58" в должности ***. Также на основании дополнительных соглашений занимала в порядке совмещения должность *** и в порядке совмещения должность агента по снабжению. В связи с реорганизацией ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиники N 58" была переведена на должность ***. *** года с истицы были снята дополнительная работа в виде внутреннего совместительства по ставке должности ***, в порядке совмещения должности ***, ***. Однако, как указала истица, она фактически продолжала исполнять трудовые обязанности ***, ***, *** в порядке совмещения должностей. Однако ответчик оплату работы за совмещение, за совместительство должностей не производил, нарушая тем самым ее право на оплату труда в полном объеме. Просила взыскать невыплаченные ей суммы заработной платы, компенсацию за не предоставленные ей работодателем как инвалиду *** группы дополнительные дни отпуска за период с *** года по *** год. Просила также взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представитель ответчика ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в суде первой инстанции не признал исковые требования, сославшись на то, что действие дополнительного соглашения по совмещению должностей по должности *** прекратилось 01 января 2013 года, действие трудового договора на совместительство по должности *** прекратилось 01 января 2013 года, действие дополнительного соглашения на совмещение должностей по должности *** прекратилось с 01 января 2013 года. Договор на совмещение должности *** с истицей не заключался. Должностные обязанности *** она не выполняла. После прекращения действия договоров на совместительство, совмещение, истица фактически обязанностей, указанных ею, не выполняла.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что прекратив с нею действия договоров на совмещение, внутреннее совместительство по указанным ею должностям, ответчик не принял на эту работу других лиц, что подтверждает ее доводы о том, что фактически она продолжала выполнять прежние обязанности. Суд не учел ее доводов о том, что на протяжении всего периода ее работы у ответчика отпуск предоставлялся ей продолжительностью 28 календарных дней, тогда как она как инвалид *** группы имеет право на дополнительные 2 дня ежегодного отпуска. Компенсация за не предоставленные ей дни отпуска была выплачена ответчиком лишь в сентябре 2013 года, а не ранее, по ее заявлению, поданному ответчику в марте 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 60.1 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Как установил суд, Г. работала в ГУЗ г. Москвы "Городской поликлинике N 58 УЗ ЗАО города Москвы" начальником хозяйственного отдела на основании трудового договора от *** года.
Действительно, из материалов дела следует, что *** года между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 Управления здравоохранения ЗАО города Москвы и Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года N ***, согласно которому, Г. обязалась в порядке совмещения профессий (должностей), помимо работы, обусловленной трудовым договором, в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени выполнять дополнительную работу по профессии (должности) *** на период вакантной ставки с доплатой в размере 50% от основного оклада. Данное соглашение вступило в силу с 01 января 2012 года, срок его действия определен в течение одного года. Предусмотрено, что, если за 3 три дня до его истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении данного соглашения в связи с истечением срока его действия, оно считается заключенным на новый срок.
*** года между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 Управления здравоохранения ЗАО города Москвы и Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года N ***, по которому Г. обязана в порядке совмещения профессий (должностей), помимо работы, обусловленной трудовым договором, в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени выполнять дополнительную работу по профессии (должности) "агент по снабжению" на период вакантной ставки с доплатой в размере 15% от основного оклада. Данное соглашение также вступило в силу с 01 января 2012 года, срок его действия определен в течение одного года.
*** года между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 Управления здравоохранения ЗАО города Москвы и Г. заключен трудовой договор на внутреннее совместительство, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на 0,25 ставки в должности ***.
Приказом Департамента Здравоохранения города Москвы N 375 от 05 мая 2012 года Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 58" реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4" Департамента здравоохранения города Москвы.
Материалами дела подтверждено, что *** года Г. было вручено уведомление N *** о снятии дополнительной работы в виде внутреннего совместительства (трудовой договор N *** от *** года) на 0,25 ставки должности *** в свободное от основного работы времени и дополнительной работы в порядке совмещения (дополнительное соглашение от *** года), должности *** с оплатой 50%, а также же дополнительной работы в порядке совмещения (дополнительное соглашение от 01 января 2012 года) должности агента по снабжению с оплатой 15%.
В соответствии с приказом N *** от *** года ГБУЗ "Клинико-диагностического центра N 4 ДЗМ" Филиала N 2 Г. в связи с реорганизацией переведена с должности *** на должность ***.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** года N *** г. уволена с должности *** ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" с *** года.
Проверяя доводы истицы о том, что, несмотря на то, что *** года она была уведомлена работодателем о снятии с нее дополнительных обязанностей по заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору, фактически она с *** года продолжала выполнять, помимо своих основных обязанностей, в порядке совмещения и совместительства обязанности по должности ***, ***, ***, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании тщательного исследования совокупности представленных сторонами доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что доказательств, убедительно подтверждающих доводы истицы о выполнении ею обязанностей по совмещению по должности ***, ***, ***, по совместительству должности *** с *** года, ею не представлено.
При этом все выводы суда относительно представленных сторонами доказательств в подтверждение их доводов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в решении.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение соглашения на совмещение должностей, совместительство, является правом работодателя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности решения в части отказа во взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации за неиспользованные отпуска, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данная компенсация, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, была выплачена истице при увольнении. Оснований для ее выплаты в более ранние сроки у ответчика не имелось. Из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что в период своей работы она с заявлением о замене дней отпуска денежной компенсацией в порядке ст. 126 ТК РФ, к работодателю не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о пропуске Г. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку сам по себе данный вывод суда не повлек вынесение незаконного решения. В удовлетворении исковых требований суд отказал не только по мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, но и по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9088/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9088/14
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы за совместительство должности сестры хозяйки, за совмещение должности сестры-хозяйки, за совмещение должности агента по снабжению, за совмещение должности кастелянши, об обязании заключить соглашение на совмещение должностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании предоставить истцу отпуск, взыскании компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы за совместительство должности сестры хозяйки, за совмещение должности агента по снабжению, за совмещение должности кастелянши, об обязании заключить соглашение на совмещение должностей агента по снабжению с доплатой 15% от основного оклада и кастелянши с доплатой 50% от основного оклада, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2001 года в размере *** руб., об обязании предоставить истцу 30-дневный ежегодный основной отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что с *** года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 58" в должности ***. Также на основании дополнительных соглашений занимала в порядке совмещения должность *** и в порядке совмещения должность агента по снабжению. В связи с реорганизацией ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиники N 58" была переведена на должность ***. *** года с истицы были снята дополнительная работа в виде внутреннего совместительства по ставке должности ***, в порядке совмещения должности ***, ***. Однако, как указала истица, она фактически продолжала исполнять трудовые обязанности ***, ***, *** в порядке совмещения должностей. Однако ответчик оплату работы за совмещение, за совместительство должностей не производил, нарушая тем самым ее право на оплату труда в полном объеме. Просила взыскать невыплаченные ей суммы заработной платы, компенсацию за не предоставленные ей работодателем как инвалиду *** группы дополнительные дни отпуска за период с *** года по *** год. Просила также взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представитель ответчика ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в суде первой инстанции не признал исковые требования, сославшись на то, что действие дополнительного соглашения по совмещению должностей по должности *** прекратилось 01 января 2013 года, действие трудового договора на совместительство по должности *** прекратилось 01 января 2013 года, действие дополнительного соглашения на совмещение должностей по должности *** прекратилось с 01 января 2013 года. Договор на совмещение должности *** с истицей не заключался. Должностные обязанности *** она не выполняла. После прекращения действия договоров на совместительство, совмещение, истица фактически обязанностей, указанных ею, не выполняла.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что прекратив с нею действия договоров на совмещение, внутреннее совместительство по указанным ею должностям, ответчик не принял на эту работу других лиц, что подтверждает ее доводы о том, что фактически она продолжала выполнять прежние обязанности. Суд не учел ее доводов о том, что на протяжении всего периода ее работы у ответчика отпуск предоставлялся ей продолжительностью 28 календарных дней, тогда как она как инвалид *** группы имеет право на дополнительные 2 дня ежегодного отпуска. Компенсация за не предоставленные ей дни отпуска была выплачена ответчиком лишь в сентябре 2013 года, а не ранее, по ее заявлению, поданному ответчику в марте 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 60.1 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Как установил суд, Г. работала в ГУЗ г. Москвы "Городской поликлинике N 58 УЗ ЗАО города Москвы" начальником хозяйственного отдела на основании трудового договора от *** года.
Действительно, из материалов дела следует, что *** года между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 Управления здравоохранения ЗАО города Москвы и Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года N ***, согласно которому, Г. обязалась в порядке совмещения профессий (должностей), помимо работы, обусловленной трудовым договором, в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени выполнять дополнительную работу по профессии (должности) *** на период вакантной ставки с доплатой в размере 50% от основного оклада. Данное соглашение вступило в силу с 01 января 2012 года, срок его действия определен в течение одного года. Предусмотрено, что, если за 3 три дня до его истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении данного соглашения в связи с истечением срока его действия, оно считается заключенным на новый срок.
*** года между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 Управления здравоохранения ЗАО города Москвы и Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года N ***, по которому Г. обязана в порядке совмещения профессий (должностей), помимо работы, обусловленной трудовым договором, в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени выполнять дополнительную работу по профессии (должности) "агент по снабжению" на период вакантной ставки с доплатой в размере 15% от основного оклада. Данное соглашение также вступило в силу с 01 января 2012 года, срок его действия определен в течение одного года.
*** года между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 Управления здравоохранения ЗАО города Москвы и Г. заключен трудовой договор на внутреннее совместительство, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на 0,25 ставки в должности ***.
Приказом Департамента Здравоохранения города Москвы N 375 от 05 мая 2012 года Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 58" реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4" Департамента здравоохранения города Москвы.
Материалами дела подтверждено, что *** года Г. было вручено уведомление N *** о снятии дополнительной работы в виде внутреннего совместительства (трудовой договор N *** от *** года) на 0,25 ставки должности *** в свободное от основного работы времени и дополнительной работы в порядке совмещения (дополнительное соглашение от *** года), должности *** с оплатой 50%, а также же дополнительной работы в порядке совмещения (дополнительное соглашение от 01 января 2012 года) должности агента по снабжению с оплатой 15%.
В соответствии с приказом N *** от *** года ГБУЗ "Клинико-диагностического центра N 4 ДЗМ" Филиала N 2 Г. в связи с реорганизацией переведена с должности *** на должность ***.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** года N *** г. уволена с должности *** ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" с *** года.
Проверяя доводы истицы о том, что, несмотря на то, что *** года она была уведомлена работодателем о снятии с нее дополнительных обязанностей по заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору, фактически она с *** года продолжала выполнять, помимо своих основных обязанностей, в порядке совмещения и совместительства обязанности по должности ***, ***, ***, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании тщательного исследования совокупности представленных сторонами доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что доказательств, убедительно подтверждающих доводы истицы о выполнении ею обязанностей по совмещению по должности ***, ***, ***, по совместительству должности *** с *** года, ею не представлено.
При этом все выводы суда относительно представленных сторонами доказательств в подтверждение их доводов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в решении.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение соглашения на совмещение должностей, совместительство, является правом работодателя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности решения в части отказа во взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации за неиспользованные отпуска, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данная компенсация, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, была выплачена истице при увольнении. Оснований для ее выплаты в более ранние сроки у ответчика не имелось. Из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что в период своей работы она с заявлением о замене дней отпуска денежной компенсацией в порядке ст. 126 ТК РФ, к работодателю не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о пропуске Г. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку сам по себе данный вывод суда не повлек вынесение незаконного решения. В удовлетворении исковых требований суд отказал не только по мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, но и по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)