Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
С.А.П. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Г.т. С.-Пб." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Г.т. С-Пб." М.О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Г.т. С.-Пб." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска С.А.П. указал, что работал у ответчика в качестве оператора газораспределительной станции. ДД.ММ. 2013 года был уволен в связи тем, что по результатам медицинского осмотра он не может продолжать работу по своей профессии. Считает увольнение незаконным, поскольку с ним обошлись формально, увольнение произведено в период его нетрудоспособности. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате услуг нотариуса *** рублей, расходов по явке в судебное заседание в размере *** рублей.
Представитель ответчика М.О.А. исковые требования не признала, считает, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, а С.А.П. имеет такие противопоказания. Работодателем добросовестно предложены вакантные должности с учетом состояния его здоровья, однако он фактически отказался от перевода на эти должности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, неправильного применения норм материального права, неверной оценки всех исследованных в ходе разбирательства обстоятельств дела. Ссылается на то, что в суде было установлено, что он не отказывался от предложенной ему работы, а просто подал заявление о предоставлении ему отпуска на один месяц раньше графика. Указывает, что работодатель умышленно, с целью введения его в заблуждение, предоставил ему список вакансий без указания размера оплаты труда, а также других существенных условий труда. Считает, что согласно ст. 81 п. 14 Трудового кодекса РФ ему должна быть предоставлена работа в месте его проживания, а суд не дал никакой оценки этому обстоятельству.
С.А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в деле имеется уведомление о вручении ему извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 73, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом, С.А.П. ДД.ММ. 1996 года был принят на работу в П. линейное производственное управление газопровода "Л." ОАО "Г." (в настоящее время ООО "Г.т. С.-Пб."), ДД.ММ. 2013 года уволен с должности оператора газораспределительной станции 4-го разряда ГРС "Д." СЭГРС по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно справки МСЭ ДД.ММ. 2013 года С.А.П. была установлена третья группа инвалидности.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
По смыслу данных правовых норм прекращение трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии следующих условий:
- отказ работника от перевода на другую работу, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья,
- такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением,
- медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Место работы С.А.П. - газораспределительная станция. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" она является опасным производственным объектом, что подтверждается также свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (т. N л.д. N). В связи с этим он проходил периодические медицинские осмотры.
Из имеющегося в материалах дела медицинского заключения от ДД.ММ. 2013 года следует, что С.А.П. имеет постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и производственными факторами - Прил. 1 п. 3.5, Прил. 2 п. 6 Приказа МЗ СР РФ от 12.04.2011 г. N 302н согласно общим медицинским противопоказаниям - приложение 3, пункт 48 Приказа МЗ СР РФ от 12.04.2011 N 302н (т. N л.д. N).
Медицинское заключение выдано ООО "П.", лечебно-диагностическим центром, имеющим соответствующую лицензию (л.д. N том N).
Работодателем ДД.ММ. 2013 года в письменном виде предложены С.А.П. вакантные должности, при этом разъяснено, что в случае отказа от перевода, трудовой договор с ним прекращается.
В письме от ДД.ММ. 2013 года на это предложение С.А.П. ссылается на отсутствие жилья в г. В.Л. и г. П. и просит предоставить ему отпуск вне графика для решения вопроса выхода на пенсию. Согласно данным пенсионного органа С.А.П. еще не приобрел права на досрочный выход на пенсию (л.д. N), это право у него возникнет в 58 лет.
ДД.ММ. 2013 года С.А.П. направлено письмо, в котором работодатель просит дать письменный ответ о возможном переводе на вакансии (перечень которых ему предоставлен ДД.ММ. 2013 года) в виде письменного заявления на имя руководителя филиала либо о переводе, либо об отказе от перевода. В этом же письме ему отказано в предоставлении отпуска в связи с предоставлением отпуска другому оператору согласно графика отпусков (т. N л.д. N).
Судом было проверено наличие вакантных должностей у ответчика и установлено, что С.А.П. были предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ. 2013 года.
Письменного согласия С.А.П. на перевод на другую (из предложенных) конкретную работу, как этого требует ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Его письмо от ДД.ММ. 2013 года и бездействие в ответ на предложение работодателя правомерно расценено работодателем и судом, как фактический отказ от перевода на другую работу.
Поскольку С.А.П. отказался от перевода на другую работу, такой перевод был необходим ему в соответствии с медицинским заключением, которое выдано в порядке, установленном действующим законодательством, трудовой договор с ним был прекращен правомерно.
Обоснованно не приняты судом доводы истца о том, что он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, так как часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на увольнение работника по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным частью первой указанной статьи.
Довод жалобы о том, что согласно ст. 81 п. 14 Трудового кодекса РФ ему должна быть предоставлена работа в месте его проживания, а суд не дал никакой оценки этому обстоятельству, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы увольнения работника по инициативе работодателя. В данной статье говорится об обязанности работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности в данной местности при увольнении по пункту 2 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае решения вопроса о прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности работодателя по предоставлению работы в месте проживания Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Довод жалобы о том, что работодатель умышленно, с целью введения его в заблуждение, предоставил ему список вакансий без указания размера оплаты труда, а также других существенных условий труда, является необоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, в каком виде информация о вакантных должностях должна быть доведена до работников. Кроме того, С.А.П. было известно о размере заработка, что подтверждается его письмом от ДД.ММ. 2013 года, в котором он указывает, что "зарплата, которая предполагается по указанным специальностям, будет уходить на оплату съемного жилья" (т. N л.д. N).
Остальные доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2124/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-2124/2013
Судья Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
С.А.П. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Г.т. С.-Пб." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Г.т. С-Пб." М.О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Г.т. С.-Пб." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска С.А.П. указал, что работал у ответчика в качестве оператора газораспределительной станции. ДД.ММ. 2013 года был уволен в связи тем, что по результатам медицинского осмотра он не может продолжать работу по своей профессии. Считает увольнение незаконным, поскольку с ним обошлись формально, увольнение произведено в период его нетрудоспособности. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате услуг нотариуса *** рублей, расходов по явке в судебное заседание в размере *** рублей.
Представитель ответчика М.О.А. исковые требования не признала, считает, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, а С.А.П. имеет такие противопоказания. Работодателем добросовестно предложены вакантные должности с учетом состояния его здоровья, однако он фактически отказался от перевода на эти должности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, неправильного применения норм материального права, неверной оценки всех исследованных в ходе разбирательства обстоятельств дела. Ссылается на то, что в суде было установлено, что он не отказывался от предложенной ему работы, а просто подал заявление о предоставлении ему отпуска на один месяц раньше графика. Указывает, что работодатель умышленно, с целью введения его в заблуждение, предоставил ему список вакансий без указания размера оплаты труда, а также других существенных условий труда. Считает, что согласно ст. 81 п. 14 Трудового кодекса РФ ему должна быть предоставлена работа в месте его проживания, а суд не дал никакой оценки этому обстоятельству.
С.А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в деле имеется уведомление о вручении ему извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 73, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом, С.А.П. ДД.ММ. 1996 года был принят на работу в П. линейное производственное управление газопровода "Л." ОАО "Г." (в настоящее время ООО "Г.т. С.-Пб."), ДД.ММ. 2013 года уволен с должности оператора газораспределительной станции 4-го разряда ГРС "Д." СЭГРС по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно справки МСЭ ДД.ММ. 2013 года С.А.П. была установлена третья группа инвалидности.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
По смыслу данных правовых норм прекращение трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии следующих условий:
- отказ работника от перевода на другую работу, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья,
- такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением,
- медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Место работы С.А.П. - газораспределительная станция. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" она является опасным производственным объектом, что подтверждается также свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (т. N л.д. N). В связи с этим он проходил периодические медицинские осмотры.
Из имеющегося в материалах дела медицинского заключения от ДД.ММ. 2013 года следует, что С.А.П. имеет постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и производственными факторами - Прил. 1 п. 3.5, Прил. 2 п. 6 Приказа МЗ СР РФ от 12.04.2011 г. N 302н согласно общим медицинским противопоказаниям - приложение 3, пункт 48 Приказа МЗ СР РФ от 12.04.2011 N 302н (т. N л.д. N).
Медицинское заключение выдано ООО "П.", лечебно-диагностическим центром, имеющим соответствующую лицензию (л.д. N том N).
Работодателем ДД.ММ. 2013 года в письменном виде предложены С.А.П. вакантные должности, при этом разъяснено, что в случае отказа от перевода, трудовой договор с ним прекращается.
В письме от ДД.ММ. 2013 года на это предложение С.А.П. ссылается на отсутствие жилья в г. В.Л. и г. П. и просит предоставить ему отпуск вне графика для решения вопроса выхода на пенсию. Согласно данным пенсионного органа С.А.П. еще не приобрел права на досрочный выход на пенсию (л.д. N), это право у него возникнет в 58 лет.
ДД.ММ. 2013 года С.А.П. направлено письмо, в котором работодатель просит дать письменный ответ о возможном переводе на вакансии (перечень которых ему предоставлен ДД.ММ. 2013 года) в виде письменного заявления на имя руководителя филиала либо о переводе, либо об отказе от перевода. В этом же письме ему отказано в предоставлении отпуска в связи с предоставлением отпуска другому оператору согласно графика отпусков (т. N л.д. N).
Судом было проверено наличие вакантных должностей у ответчика и установлено, что С.А.П. были предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ. 2013 года.
Письменного согласия С.А.П. на перевод на другую (из предложенных) конкретную работу, как этого требует ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Его письмо от ДД.ММ. 2013 года и бездействие в ответ на предложение работодателя правомерно расценено работодателем и судом, как фактический отказ от перевода на другую работу.
Поскольку С.А.П. отказался от перевода на другую работу, такой перевод был необходим ему в соответствии с медицинским заключением, которое выдано в порядке, установленном действующим законодательством, трудовой договор с ним был прекращен правомерно.
Обоснованно не приняты судом доводы истца о том, что он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, так как часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на увольнение работника по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным частью первой указанной статьи.
Довод жалобы о том, что согласно ст. 81 п. 14 Трудового кодекса РФ ему должна быть предоставлена работа в месте его проживания, а суд не дал никакой оценки этому обстоятельству, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы увольнения работника по инициативе работодателя. В данной статье говорится об обязанности работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности в данной местности при увольнении по пункту 2 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае решения вопроса о прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности работодателя по предоставлению работы в месте проживания Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Довод жалобы о том, что работодатель умышленно, с целью введения его в заблуждение, предоставил ему список вакансий без указания размера оплаты труда, а также других существенных условий труда, является необоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, в каком виде информация о вакантных должностях должна быть доведена до работников. Кроме того, С.А.П. было известно о размере заработка, что подтверждается его письмом от ДД.ММ. 2013 года, в котором он указывает, что "зарплата, которая предполагается по указанным специальностям, будет уходить на оплату съемного жилья" (т. N л.д. N).
Остальные доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)