Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на нарушение работодателем его преимущественного права на оставление на работе, поскольку действия по установлению оснований для оставления его на работе не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г.О. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.О.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Г.О. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, представителя ОАО "Славянка" - Г.И. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о восстановлении на работе в прежней должности филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" с <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что состояла с <дата> в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности филиала "Красноярский" ОАО "Славянка", с <дата> переведена на должность. Приказом от <дата> N уволена с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с чем не согласна, поскольку с приказом об утверждении нового штатного расписания работников знакомили устно, приказ о внесении изменений в штатное расписание был подписан генеральным директором управляющей организации ОАО "Оборонстрой". Кроме того, ей не вручалось уведомление о сокращении, а также не были предложены в период до момента увольнения имеющиеся у работодателя вакансии, учитывая, что в период срока предупреждения о предстоящем увольнении на работу в филиал "Красноярский" ОАО "Славянка" на территории Красноярского края принимались работники, а сразу после увольнения принимались работники и в д. Каменка. Также указывает на нарушение работодателем ее преимущественного права на оставление на работе, поскольку действия по установлению оснований для оставления ее на работе ответчиком не проводились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка ее увольнения, поскольку работодатель не выполнил обязанность по предложению имеющихся вакансий, в том числе в других филиалах ОАО "Славянка", расположенных на территории Красноярского края, а также обязанность ознакомить лично работника под роспись о предстоящем сокращении.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Г.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности филиала "Красноярский" ОАО "Славянка", с <дата> в должности, что подтверждается срочным трудовым договором от <дата> и дополнительными оглашениями к нему от <дата>, от <дата> При этом трудовые отношения являлись срочными и установлены на срок по <дата>.
Приказом от <дата> N истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В основание данного приказа указы: приказ "О внесении изменений в штатное расписание" от <дата> уведомление о сокращении штата от <дата>.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом ОАО "Славянка" от <дата> N "О внесении изменений в штатное расписание", которым утверждено новое штатное ОАО "Славянка" со сроком ввода в действие с <дата>, в котором количество штатных единиц по должности машиниста насосных установок с 8 уменьшилось до 4.
При этом суд установил, что подписание приказа об изменении штатного расписания ОАО "Славянка" директором ОАО "Оборонсервис" являлось правомерным, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа Общества решением общего собрания акционеров ОАО "Славянка" от <дата> были переданы управляющей организации ОАО "Оборонстрой", что соответствует п. 20.12 Устава ОАО "Славянка". <дата> между ОАО "Оборонстрой" и ОАО "Славянка" был заключен соответствующий договор, пунктом 3.2.6 которого предусмотрено право управляющей организации утверждать штатное расписание Общества.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, принимая во внимание штатные расстановки организации и распечатки журнала приказов, из которых следует, что ответчиком в период проведения мероприятий по сокращению численности штата были приняты на работу временно два работника на период отсутствия основных работников, доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия срока предупреждения об увольнении у работодателя имелись свободные вакансии, которые не были предложены истице, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по сокращению штата, учитывая, что за период проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности у ответчика не имелось вакансий в данной местности - д. Каменка (условиями срочного трудового договора сторон от <дата> определено место работы истицы: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка), которые истица могла занять, а обязанность предлагать вакансии в других филиалах ОАО "Славянка" на территории Красноярского края у работодателя отсутствовала.
Кроме того, из дела следует, что истица <дата> была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности на собрании, где до сведения работников был доведен приказ об утверждении изменений в штатное расписание и работникам вручены уведомления о сокращении численности (штата). При этом Г.О. отказалась получить и ознакомиться с уведомлением о сокращении численности (штата), о чем был составлен соответствующий комиссионный акт от <дата>, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписавшими акт.
Также, из материалов дела следует, что работодателем был рассмотрен вопрос преимущественного права среди работников, занимавших должности машинистов насосных установок на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" (протокол от <дата> N) и сделан вывод о сокращении из группы водопроводного хозяйства: Г.О., ФИО19, ФИО11, ФИО12 Из показаний свидетеля ФИО13 - начальника отдела по работе с персоналом ОАО "Славянка" в судебном заседании следует, что преимущество определялось с учетом имеющейся квалификации работника и возможности переобучения, с тем, чтобы можно было переводить его и на другие участки, поскольку сокращение численности проводилось при сохранении прежних объемов производства.
Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными либо необоснованными действий ответчика, принявшего решение об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичные должности, учитывая отсутствие у истицы специальной квалификации по занимаемой должности, а также иных обстоятельств, которые подлежали учету работодателем при определении преимущественного права работника в силу ст. 179 ТК РФ. Кроме того, в опровержение данного вывода суда истица не ссылалась на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее преимущественного права.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и соблюдении работодателем порядка ее увольнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.О. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7710/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на нарушение работодателем его преимущественного права на оставление на работе, поскольку действия по установлению оснований для оставления его на работе не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7710/15
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г.О. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.О.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Г.О. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, представителя ОАО "Славянка" - Г.И. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о восстановлении на работе в прежней должности филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" с <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что состояла с <дата> в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности филиала "Красноярский" ОАО "Славянка", с <дата> переведена на должность. Приказом от <дата> N уволена с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с чем не согласна, поскольку с приказом об утверждении нового штатного расписания работников знакомили устно, приказ о внесении изменений в штатное расписание был подписан генеральным директором управляющей организации ОАО "Оборонстрой". Кроме того, ей не вручалось уведомление о сокращении, а также не были предложены в период до момента увольнения имеющиеся у работодателя вакансии, учитывая, что в период срока предупреждения о предстоящем увольнении на работу в филиал "Красноярский" ОАО "Славянка" на территории Красноярского края принимались работники, а сразу после увольнения принимались работники и в д. Каменка. Также указывает на нарушение работодателем ее преимущественного права на оставление на работе, поскольку действия по установлению оснований для оставления ее на работе ответчиком не проводились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка ее увольнения, поскольку работодатель не выполнил обязанность по предложению имеющихся вакансий, в том числе в других филиалах ОАО "Славянка", расположенных на территории Красноярского края, а также обязанность ознакомить лично работника под роспись о предстоящем сокращении.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Г.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности филиала "Красноярский" ОАО "Славянка", с <дата> в должности, что подтверждается срочным трудовым договором от <дата> и дополнительными оглашениями к нему от <дата>, от <дата> При этом трудовые отношения являлись срочными и установлены на срок по <дата>.
Приказом от <дата> N истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В основание данного приказа указы: приказ "О внесении изменений в штатное расписание" от <дата> уведомление о сокращении штата от <дата>.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом ОАО "Славянка" от <дата> N "О внесении изменений в штатное расписание", которым утверждено новое штатное ОАО "Славянка" со сроком ввода в действие с <дата>, в котором количество штатных единиц по должности машиниста насосных установок с 8 уменьшилось до 4.
При этом суд установил, что подписание приказа об изменении штатного расписания ОАО "Славянка" директором ОАО "Оборонсервис" являлось правомерным, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа Общества решением общего собрания акционеров ОАО "Славянка" от <дата> были переданы управляющей организации ОАО "Оборонстрой", что соответствует п. 20.12 Устава ОАО "Славянка". <дата> между ОАО "Оборонстрой" и ОАО "Славянка" был заключен соответствующий договор, пунктом 3.2.6 которого предусмотрено право управляющей организации утверждать штатное расписание Общества.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, принимая во внимание штатные расстановки организации и распечатки журнала приказов, из которых следует, что ответчиком в период проведения мероприятий по сокращению численности штата были приняты на работу временно два работника на период отсутствия основных работников, доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия срока предупреждения об увольнении у работодателя имелись свободные вакансии, которые не были предложены истице, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по сокращению штата, учитывая, что за период проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности у ответчика не имелось вакансий в данной местности - д. Каменка (условиями срочного трудового договора сторон от <дата> определено место работы истицы: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка), которые истица могла занять, а обязанность предлагать вакансии в других филиалах ОАО "Славянка" на территории Красноярского края у работодателя отсутствовала.
Кроме того, из дела следует, что истица <дата> была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности на собрании, где до сведения работников был доведен приказ об утверждении изменений в штатное расписание и работникам вручены уведомления о сокращении численности (штата). При этом Г.О. отказалась получить и ознакомиться с уведомлением о сокращении численности (штата), о чем был составлен соответствующий комиссионный акт от <дата>, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписавшими акт.
Также, из материалов дела следует, что работодателем был рассмотрен вопрос преимущественного права среди работников, занимавших должности машинистов насосных установок на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" (протокол от <дата> N) и сделан вывод о сокращении из группы водопроводного хозяйства: Г.О., ФИО19, ФИО11, ФИО12 Из показаний свидетеля ФИО13 - начальника отдела по работе с персоналом ОАО "Славянка" в судебном заседании следует, что преимущество определялось с учетом имеющейся квалификации работника и возможности переобучения, с тем, чтобы можно было переводить его и на другие участки, поскольку сокращение численности проводилось при сохранении прежних объемов производства.
Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными либо необоснованными действий ответчика, принявшего решение об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичные должности, учитывая отсутствие у истицы специальной квалификации по занимаемой должности, а также иных обстоятельств, которые подлежали учету работодателем при определении преимущественного права работника в силу ст. 179 ТК РФ. Кроме того, в опровержение данного вывода суда истица не ссылалась на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее преимущественного права.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и соблюдении работодателем порядка ее увольнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.О. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)