Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Ю.В.
Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
- В удовлетворении иных исковых требований отказать";
- открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод", поданной представителем ФИО2, на дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена ответчиком на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ОКБ") она была признана нетрудоспособной для осуществления трудовой деятельности по профессии <данные изъяты>, по которой работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ОМСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ она признана годной к осуществлению трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, поэтому ее отстранение ДД.ММ.ГГГГ от работы и последующее увольнение на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ произведены в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 73 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности. Кроме того, ответчик не предоставил в полном объеме основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и не оплатил очередной отпуск за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью два дня. В результате действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, она лишена средств к существованию. Испытываемые физические и нравственные страдания усугубляются тем, что вследствие полученной на предприятии ответчика травмы она является инвалидом <данные изъяты> группы. За оказанные ей юридические услуги она уплатила ООО "Партнер" <данные изъяты> рублей.
Уточнив свои требования, истец ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОАО "ТВЗ", взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за очередной основной отпуск продолжительностью 2 дня, предоставленный в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика предоставить ей неиспользованный отпуск продолжительностью 9 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из письменных возражений на иск ответчика ОАО "ТВЗ" следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставила ему справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а также справку о повторном установлении инвалидности, на основании чего истцу была повторно подтверждена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N об отстранении истца от работы в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей в соответствии с Программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцу были предложены вакантные должности, и она согласилась на перевод на должность <данные изъяты> в подразделение "Инструментальное производство". Для установления соответствия условий труда выбранной должности ее состоянию здоровья ФИО1 была направлена на предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 7". По результатам медицинского осмотра было установлено, что среди условий труда выбранной истцом должности <данные изъяты> присутствуют такие вредные производственные факторы как повышенная температура, испарение материалов, повышенная влажность, вследствие чего данная работа была противопоказана истцу по состоянию здоровья. Ввиду отсутствия у работодателя работы, перевод на которую был необходим истцу в соответствии с медицинским заключением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N о прекращении трудового договора с истцом. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора обстоятельства. Ответчик не препятствовал и не препятствует реализации права истца на получение причитающихся ей денежных средств. В день увольнения истец не обратилась в расчетную часть для произведения выплаты, в то время как ей была выдана на руки записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ N, по которой можно получить причитающиеся ей денежные средства в любой момент и после дня увольнения, так как указанная записка-расчет является для уволенного работника одновременно и основанием для беспрепятственного прохода на территорию ОАО "ТВЗ".
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ТВЗ" ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения. В обоснование жалобы указано, что началом периода вынужденного прогула являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ошибочно занижен размер утраченного заработка. Определенная к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ей незаконным увольнением страданий. При вынесении решения не было разрешено ее требование о возмещении расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.
20 июня 2013 года суд вынес приведенное выше дополнительное решение о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "ТВЗ", поданной представителем ФИО2 на дополнительное решение суда, ставится вопрос об отмене дополнительного решения, как постановленного судом в незаконном составе, поскольку решение по делу было вынесено судьей ФИО3, а дополнительное решение - судьей Семеновой Ю.А.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика ОАО "ТВЗ" ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Установлено, что истец ФИО1 работала на ОАО "ТВЗ" с ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она предоставила работодателю справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а также справку о повторном установлении инвалидности, на основании которых ей была повторно подтверждена <данные изъяты> груша инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%.
На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N об отстранении уборщика комбината общественного питания ФИО1 от работы и прекращении начисления ей заработной платы в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей в соответствии с программой реабилитации и индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день истец ФИО1 под роспись была ознакомлена с этим приказом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик предложил истцу на выбор 39 вакантных должностей, из которых ФИО1 выбрала и дала согласие на перевод на должность <данные изъяты>.
С целью установления соответствия условий труда выбранной истцом должности ее состоянию здоровья, она была направлена на предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 7".
По результатам медицинского осмотра было установлено, что среди условий труда выбранной истцом должности "<данные изъяты>" присутствуют такие вредные производственные факторы как повышенная температура, испарение материалов, повышенная влажность, вследствие чего данная работа была признана противопоказанной истцу по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, перевод на которую необходим истцу в соответствии с медицинским заключением.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие медицинского заключения о нуждаемости истца в переводе на другую работу по состоянию здоровья и о наличии вследствие этого оснований для восстановления истца ФИО1 в прежней должности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении неиспользованного отпуска продолжительностью 9 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и компенсации очередного основного отпуска продолжительностью 2 дня за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 получала соответствующие денежные компенсации от работодателя. Решение суда в данной части никем не обжалуется, и поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, принимая в соответствии со статьей 394 ТК РФ верное решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел, что приказом N ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отстранил истца от работы и прекратил начисление ей заработной платы, руководствуясь при этом статьей 76 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя отстранить работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Поскольку такое заключение отсутствовало, то у работодателя не имелось оснований для отстранения ФИО1 от работы, в связи с чем период вынужденного прогула надлежало исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ФИО1 незаконно была лишена возможности трудиться в занимаемой должности. Таким образом, продолжительность этого периода до вынесения судом обжалуемого решения составила 29 рабочих дней.
Кроме того, определяя размер среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (за вычетом выходного пособия в <данные изъяты> рублей), суд исходил из того, что исчисленный в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>.
Статьей 139 ТК РФ установлен общий для всех случаев порядок исчисления размера средней заработной платы, предусматривающий учет всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у работодателя независимо от источников этих выплат, и при любом режиме работы осуществляемый исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета средней заработной платы ФИО1, с которым сторона истца согласилась, за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма заработка ФИО1 составила <данные изъяты>, что также подтверждено приложенными расчетными листками и согласуется с данными справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, имеющихся в материалах гражданского дела.
Согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции в письменном виде информации по учету рабочего времени ФИО1 за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, которая стороной истца не оспаривалась, истец фактически отработала за указанный период 6 дней в феврале, 6 дней в марте, 17 дней в апреле, 4 дня в мае, 2 дня в июне, 5 дней в июле, 1 день в ноябре, а всего - 41 день.
Следовательно, размер средней заработной платы истца составил <данные изъяты> в день (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки / 41 день), а размер среднего заработка за все время вынужденного прогула - <данные изъяты> (<данные изъяты> x 29 рабочих дней - <данные изъяты> рублей (выходное пособие), в связи с чем решение суда в части размера определенного к взысканию в пользу ФИО1 с ОАО "ТВЗ" заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с его увеличением с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере 1 000 рублей. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу удовлетворены требование истца имущественного характера на <данные изъяты>, в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 4%), и два требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащие оплате государственной пошлиной по 200 рублей каждое, а всего подлежащие оплате государственной пошлиной на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + 200 рублей + 200 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделена статусом городского округа.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ОАО "ТВЗ" государственной пошлины подлежит изменению с увеличением суммы подлежащей взысканию государственной пошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> и указанием на ее взыскание с ответчика в бюджет муниципального городского округа - город Тверь.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом дополнительного решения о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "ТВЗ" о том, что оно вынесено незаконным составом суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ право принять дополнительное решение в случае, если не был разрешен вопрос о судебных расходах, предоставлено суду, принявшему решение.
Решение по настоящему делу было принято Заволжским районным судом г. Твери 15 марта 2013 года в составе председательствующего судьи Комаровой Ю.В., в то время как дополнительное решение от 20 июня 2013 года вынесено тем же судом, но в составе председательствующего Семеновой Ю.А., что свидетельствует о нарушении принципа неизменности состава суда.
При таком положении дополнительное решение суда от 20 июня 2013 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленного истцом договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", об оказании юридических услуг, и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлись следующие услуги ООО "Партнер": уточненное исковое заявление, исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, правовое заключение и консультация, общей стоимостью <данные изъяты> рублей без определения стоимости каждой услуги в отдельности.
Оплата оказанных услуг подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако с исковым заявлением по настоящему спору истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три недели до заключения указанного договора и получения результатов оказанных ей услуг.
Уточненное исковое заявление от истца ФИО1 по настоящему делу поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо письменные консультации, правовые заключения ООО "Партнер" по настоящему спору в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены, что не позволяет идентифицировать эти юридические услуги, как оказанные именно в связи с настоящим делом.
Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что услуги по упомянутому выше договору оказывались помимо настоящего дела еще и по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "ТВЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие приобретения профессионального заболевания, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, но вопрос о судебных издержках не рассматривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности отнесения к издержкам истца по настоящему гражданскому делу лишь расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Партнер", по составлению уточненного искового заявления, и, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а также учитывая незначительную сложность гражданского спора и объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности, объективности, соразмерности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы изменить, увеличив размер подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
То же решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в бюджет муниципального городского округа - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2013 года о распределении судебных расходов отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4830
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N 33-4830
Судья: Комарова Ю.В.
Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
- В удовлетворении иных исковых требований отказать";
- открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод", поданной представителем ФИО2, на дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена ответчиком на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ОКБ") она была признана нетрудоспособной для осуществления трудовой деятельности по профессии <данные изъяты>, по которой работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ОМСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ она признана годной к осуществлению трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, поэтому ее отстранение ДД.ММ.ГГГГ от работы и последующее увольнение на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ произведены в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 73 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности. Кроме того, ответчик не предоставил в полном объеме основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и не оплатил очередной отпуск за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью два дня. В результате действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, она лишена средств к существованию. Испытываемые физические и нравственные страдания усугубляются тем, что вследствие полученной на предприятии ответчика травмы она является инвалидом <данные изъяты> группы. За оказанные ей юридические услуги она уплатила ООО "Партнер" <данные изъяты> рублей.
Уточнив свои требования, истец ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОАО "ТВЗ", взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за очередной основной отпуск продолжительностью 2 дня, предоставленный в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика предоставить ей неиспользованный отпуск продолжительностью 9 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из письменных возражений на иск ответчика ОАО "ТВЗ" следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставила ему справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а также справку о повторном установлении инвалидности, на основании чего истцу была повторно подтверждена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N об отстранении истца от работы в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей в соответствии с Программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцу были предложены вакантные должности, и она согласилась на перевод на должность <данные изъяты> в подразделение "Инструментальное производство". Для установления соответствия условий труда выбранной должности ее состоянию здоровья ФИО1 была направлена на предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 7". По результатам медицинского осмотра было установлено, что среди условий труда выбранной истцом должности <данные изъяты> присутствуют такие вредные производственные факторы как повышенная температура, испарение материалов, повышенная влажность, вследствие чего данная работа была противопоказана истцу по состоянию здоровья. Ввиду отсутствия у работодателя работы, перевод на которую был необходим истцу в соответствии с медицинским заключением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N о прекращении трудового договора с истцом. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора обстоятельства. Ответчик не препятствовал и не препятствует реализации права истца на получение причитающихся ей денежных средств. В день увольнения истец не обратилась в расчетную часть для произведения выплаты, в то время как ей была выдана на руки записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ N, по которой можно получить причитающиеся ей денежные средства в любой момент и после дня увольнения, так как указанная записка-расчет является для уволенного работника одновременно и основанием для беспрепятственного прохода на территорию ОАО "ТВЗ".
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ТВЗ" ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения. В обоснование жалобы указано, что началом периода вынужденного прогула являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ошибочно занижен размер утраченного заработка. Определенная к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ей незаконным увольнением страданий. При вынесении решения не было разрешено ее требование о возмещении расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.
20 июня 2013 года суд вынес приведенное выше дополнительное решение о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "ТВЗ", поданной представителем ФИО2 на дополнительное решение суда, ставится вопрос об отмене дополнительного решения, как постановленного судом в незаконном составе, поскольку решение по делу было вынесено судьей ФИО3, а дополнительное решение - судьей Семеновой Ю.А.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика ОАО "ТВЗ" ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Установлено, что истец ФИО1 работала на ОАО "ТВЗ" с ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она предоставила работодателю справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а также справку о повторном установлении инвалидности, на основании которых ей была повторно подтверждена <данные изъяты> груша инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%.
На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N об отстранении уборщика комбината общественного питания ФИО1 от работы и прекращении начисления ей заработной платы в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей в соответствии с программой реабилитации и индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день истец ФИО1 под роспись была ознакомлена с этим приказом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик предложил истцу на выбор 39 вакантных должностей, из которых ФИО1 выбрала и дала согласие на перевод на должность <данные изъяты>.
С целью установления соответствия условий труда выбранной истцом должности ее состоянию здоровья, она была направлена на предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 7".
По результатам медицинского осмотра было установлено, что среди условий труда выбранной истцом должности "<данные изъяты>" присутствуют такие вредные производственные факторы как повышенная температура, испарение материалов, повышенная влажность, вследствие чего данная работа была признана противопоказанной истцу по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, перевод на которую необходим истцу в соответствии с медицинским заключением.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие медицинского заключения о нуждаемости истца в переводе на другую работу по состоянию здоровья и о наличии вследствие этого оснований для восстановления истца ФИО1 в прежней должности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении неиспользованного отпуска продолжительностью 9 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и компенсации очередного основного отпуска продолжительностью 2 дня за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 получала соответствующие денежные компенсации от работодателя. Решение суда в данной части никем не обжалуется, и поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, принимая в соответствии со статьей 394 ТК РФ верное решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел, что приказом N ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отстранил истца от работы и прекратил начисление ей заработной платы, руководствуясь при этом статьей 76 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя отстранить работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Поскольку такое заключение отсутствовало, то у работодателя не имелось оснований для отстранения ФИО1 от работы, в связи с чем период вынужденного прогула надлежало исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ФИО1 незаконно была лишена возможности трудиться в занимаемой должности. Таким образом, продолжительность этого периода до вынесения судом обжалуемого решения составила 29 рабочих дней.
Кроме того, определяя размер среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (за вычетом выходного пособия в <данные изъяты> рублей), суд исходил из того, что исчисленный в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>.
Статьей 139 ТК РФ установлен общий для всех случаев порядок исчисления размера средней заработной платы, предусматривающий учет всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у работодателя независимо от источников этих выплат, и при любом режиме работы осуществляемый исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета средней заработной платы ФИО1, с которым сторона истца согласилась, за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма заработка ФИО1 составила <данные изъяты>, что также подтверждено приложенными расчетными листками и согласуется с данными справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, имеющихся в материалах гражданского дела.
Согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции в письменном виде информации по учету рабочего времени ФИО1 за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, которая стороной истца не оспаривалась, истец фактически отработала за указанный период 6 дней в феврале, 6 дней в марте, 17 дней в апреле, 4 дня в мае, 2 дня в июне, 5 дней в июле, 1 день в ноябре, а всего - 41 день.
Следовательно, размер средней заработной платы истца составил <данные изъяты> в день (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки / 41 день), а размер среднего заработка за все время вынужденного прогула - <данные изъяты> (<данные изъяты> x 29 рабочих дней - <данные изъяты> рублей (выходное пособие), в связи с чем решение суда в части размера определенного к взысканию в пользу ФИО1 с ОАО "ТВЗ" заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с его увеличением с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере 1 000 рублей. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу удовлетворены требование истца имущественного характера на <данные изъяты>, в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 4%), и два требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащие оплате государственной пошлиной по 200 рублей каждое, а всего подлежащие оплате государственной пошлиной на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + 200 рублей + 200 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделена статусом городского округа.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ОАО "ТВЗ" государственной пошлины подлежит изменению с увеличением суммы подлежащей взысканию государственной пошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> и указанием на ее взыскание с ответчика в бюджет муниципального городского округа - город Тверь.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом дополнительного решения о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "ТВЗ" о том, что оно вынесено незаконным составом суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ право принять дополнительное решение в случае, если не был разрешен вопрос о судебных расходах, предоставлено суду, принявшему решение.
Решение по настоящему делу было принято Заволжским районным судом г. Твери 15 марта 2013 года в составе председательствующего судьи Комаровой Ю.В., в то время как дополнительное решение от 20 июня 2013 года вынесено тем же судом, но в составе председательствующего Семеновой Ю.А., что свидетельствует о нарушении принципа неизменности состава суда.
При таком положении дополнительное решение суда от 20 июня 2013 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленного истцом договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", об оказании юридических услуг, и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлись следующие услуги ООО "Партнер": уточненное исковое заявление, исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, правовое заключение и консультация, общей стоимостью <данные изъяты> рублей без определения стоимости каждой услуги в отдельности.
Оплата оказанных услуг подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако с исковым заявлением по настоящему спору истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три недели до заключения указанного договора и получения результатов оказанных ей услуг.
Уточненное исковое заявление от истца ФИО1 по настоящему делу поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо письменные консультации, правовые заключения ООО "Партнер" по настоящему спору в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены, что не позволяет идентифицировать эти юридические услуги, как оказанные именно в связи с настоящим делом.
Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что услуги по упомянутому выше договору оказывались помимо настоящего дела еще и по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "ТВЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие приобретения профессионального заболевания, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, но вопрос о судебных издержках не рассматривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности отнесения к издержкам истца по настоящему гражданскому делу лишь расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Партнер", по составлению уточненного искового заявления, и, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а также учитывая незначительную сложность гражданского спора и объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности, объективности, соразмерности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы изменить, увеличив размер подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
То же решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в бюджет муниципального городского округа - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2013 года о распределении судебных расходов отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)