Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 гражданское дело N 2-2663/13 по апелляционной жалобе Г.Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 по иску Г.Д.В. к ООО юр.л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к ООО юр.л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.
В апелляционной жалобе Г.Д.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Д.В. и представителя ответчика ООО юр.л., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что <дата> он был принят на работу в ООО юр.л. на должность производителя работ, однако трудовой договор с ним заключен не был. <дата> он приступил к выполнению работ на объекте строительства по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не оформлял трудовой договор и перестал выплачивать заработную плату, истец <дата> отправил по электронной почте в адрес генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не оформил прекращение трудовых отношений надлежащим образом и не произвел расчет при увольнении.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО юр.л., между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец на основании гражданско-правового договора произведет работы на объекте в городе Всеволожске в качестве субподрядчика в срок три месяца за вознаграждение в <...>; за выполненную на указанном объекте работу с истцом был произведен расчет.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Представленные истцом копия приказа генерального директора ООО юр.л. N <...> от <дата> о назначении Г.Д.В. ответственным за производство работ на объекте по вышеуказанному адресу, акт освидетельствования скрытых работ от <дата>, товарные накладные от <дата> и от <дата> сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Доказательства в подтверждение условий трудового договора, в том числе, о его сроке и размере оплаты труда работника, а также доказательства передачи истцом трудовой книжки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-75/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-75/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 гражданское дело N 2-2663/13 по апелляционной жалобе Г.Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 по иску Г.Д.В. к ООО юр.л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к ООО юр.л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.
В апелляционной жалобе Г.Д.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Д.В. и представителя ответчика ООО юр.л., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что <дата> он был принят на работу в ООО юр.л. на должность производителя работ, однако трудовой договор с ним заключен не был. <дата> он приступил к выполнению работ на объекте строительства по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не оформлял трудовой договор и перестал выплачивать заработную плату, истец <дата> отправил по электронной почте в адрес генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не оформил прекращение трудовых отношений надлежащим образом и не произвел расчет при увольнении.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО юр.л., между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец на основании гражданско-правового договора произведет работы на объекте в городе Всеволожске в качестве субподрядчика в срок три месяца за вознаграждение в <...>; за выполненную на указанном объекте работу с истцом был произведен расчет.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Представленные истцом копия приказа генерального директора ООО юр.л. N <...> от <дата> о назначении Г.Д.В. ответственным за производство работ на объекте по вышеуказанному адресу, акт освидетельствования скрытых работ от <дата>, товарные накладные от <дата> и от <дата> сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Доказательства в подтверждение условий трудового договора, в том числе, о его сроке и размере оплаты труда работника, а также доказательства передачи истцом трудовой книжки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)