Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-3228/2013 по апелляционной жалобе Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в защиту интересов М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа начальника Санкт-Петербургского отдела материально-технического обеспечения N <...> от 05.12.2012 года о наложении взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М. - Ж., представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующая в защиту интересов М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о наложении взыскания незаконным и снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.09.2012 года М. работает в Санкт-Петербургском ОМТО Санкт-Петербургской дирекции МТО - обособленного структурного подразделения "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "Российские железные дороги" в качестве <...> базы топлива станции <адрес>. На основании протокола разбора от 05.12.2012 года N <...> начальником СПб ОМТО Б. по факту отсутствия истицы на рабочем месте был издан приказ N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Истец указывает, что 29.11.2012 года М. не могла приступать к работе, поскольку не имела для ее выполнения специальную одежду и обувь, в связи с чем 29.11.2012 года отправилась в администрацию ОМТО для решения вопроса обеспечения спецодеждой. Таким образом, истец полагает, что отсутствие М. на рабочем месте было по уважительной причине.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующего в защиту интересов М. отказано.
В апелляционной жалобе Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик ОАО "Российские железные дороги" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 243), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
<дата> истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность кладовщика склада СПб-Сорт. Московский, в отделе материально-технического снабжения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Приказом N <...> от 05.09.2012 года М. переведена на должность <...> на базе топлива станции <адрес>
Согласно п. "а" ст. 3 трудового договора от 08 декабря 2003 года работник выполняет работу на территории предприятия, а по распоряжению работодателя и за пределами предприятия. Рабочее место определяет работодатель.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2012 года к трудовому договору от 08.12.2003 года постоянным местом работы М. - <...> является база топлива станции <адрес>
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ОМТО от 21.02.2011 года время начало работы работников баз топлива установлено с 08 часов 00 минут.
Согласно графику на ноябрь 2012 года истица 29.11.2012 года должна была работать полный рабочий день.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 года истица отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут. Данный факт сторонами не оспаривается.
Приказом N <...> от 05.12.2012 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания и вынесения приказа явился протокол N <...> от 05.12.2012 года, из которого следует, что в ходе проведенного разбора было установлено, что истица в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и п. 4 раздела II должностной инструкции машиниста насосных установок 3 разряда в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
05.12.2012 года были составлены акты о том, что истица отказалась дать расписку, что она ознакомлена с приказом N <...> от 05.12.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по факту наложения дисциплинарного взыскания на М. Согласно акту N <...> от 20 февраля 2013 года нарушений не было выявлено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что М. 29.11.2012 года самовольно направилась в СПб ОМТО по адресу: <адрес> с целью ознакомления с должностной инструкцией и получения одежды, поскольку с должностной инструкцией машиниста насосных установок она была ознакомлена 28.11.2012 года, а к товароведу материального склада станции <адрес>, осуществляющему выдачу спецодежды, 29.11.2012 года вопросу получения спецодежды не обращалась. Мастером баз топлива и материальных складов <...> спецодежда была выдана истице на базе 29.11.2012 года, о чем имеется роспись.
Поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте 29.11.12 г. с 08.00 час. до 11 час. 20 мин. был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В тексте приказа о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем указано, что работник неудовлетворительно исполнил должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Однако, в обжалуемом приказе отсутствуют указания на то, какие именно должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, неудовлетворительно исполнены истицей.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истицей был нарушен п. 4 раздела 2 должностной инструкции, в соответствии с которым машинист насосных установок должен не покидать рабочее место во время экипировки - заправки локомотива топливом и маслами (л.д. 32, 94).
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что 29.11.2012 г. в период с 08:00 до 11:20 производилась экипировка локомотива.
Кроме того, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился протокол разбора по факту отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, а не по факту отсутствия истицы на рабочем месте во время экипировки локомотива.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился протокол разбора по факту ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, к дисциплинарной ответственности истица привлечена за нарушение должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, без указания на конкретное нарушение, а также принимая во внимание, что ответчик до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия не затребовал у нее письменные объяснения по факту неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при применении мер дисциплинарного воздействия не была учтена тяжесть проступка, следовательно, порядок привлечения М. к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком не был.
В связи с изложенным, учитывая, что работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года отменить.
Признать незаконным приказ начальника Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 05.12.2012 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-374/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-374/2014
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-3228/2013 по апелляционной жалобе Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в защиту интересов М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа начальника Санкт-Петербургского отдела материально-технического обеспечения N <...> от 05.12.2012 года о наложении взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М. - Ж., представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующая в защиту интересов М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о наложении взыскания незаконным и снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.09.2012 года М. работает в Санкт-Петербургском ОМТО Санкт-Петербургской дирекции МТО - обособленного структурного подразделения "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "Российские железные дороги" в качестве <...> базы топлива станции <адрес>. На основании протокола разбора от 05.12.2012 года N <...> начальником СПб ОМТО Б. по факту отсутствия истицы на рабочем месте был издан приказ N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Истец указывает, что 29.11.2012 года М. не могла приступать к работе, поскольку не имела для ее выполнения специальную одежду и обувь, в связи с чем 29.11.2012 года отправилась в администрацию ОМТО для решения вопроса обеспечения спецодеждой. Таким образом, истец полагает, что отсутствие М. на рабочем месте было по уважительной причине.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующего в защиту интересов М. отказано.
В апелляционной жалобе Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик ОАО "Российские железные дороги" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 243), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
<дата> истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность кладовщика склада СПб-Сорт. Московский, в отделе материально-технического снабжения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Приказом N <...> от 05.09.2012 года М. переведена на должность <...> на базе топлива станции <адрес>
Согласно п. "а" ст. 3 трудового договора от 08 декабря 2003 года работник выполняет работу на территории предприятия, а по распоряжению работодателя и за пределами предприятия. Рабочее место определяет работодатель.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2012 года к трудовому договору от 08.12.2003 года постоянным местом работы М. - <...> является база топлива станции <адрес>
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ОМТО от 21.02.2011 года время начало работы работников баз топлива установлено с 08 часов 00 минут.
Согласно графику на ноябрь 2012 года истица 29.11.2012 года должна была работать полный рабочий день.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 года истица отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут. Данный факт сторонами не оспаривается.
Приказом N <...> от 05.12.2012 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания и вынесения приказа явился протокол N <...> от 05.12.2012 года, из которого следует, что в ходе проведенного разбора было установлено, что истица в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и п. 4 раздела II должностной инструкции машиниста насосных установок 3 разряда в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
05.12.2012 года были составлены акты о том, что истица отказалась дать расписку, что она ознакомлена с приказом N <...> от 05.12.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по факту наложения дисциплинарного взыскания на М. Согласно акту N <...> от 20 февраля 2013 года нарушений не было выявлено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что М. 29.11.2012 года самовольно направилась в СПб ОМТО по адресу: <адрес> с целью ознакомления с должностной инструкцией и получения одежды, поскольку с должностной инструкцией машиниста насосных установок она была ознакомлена 28.11.2012 года, а к товароведу материального склада станции <адрес>, осуществляющему выдачу спецодежды, 29.11.2012 года вопросу получения спецодежды не обращалась. Мастером баз топлива и материальных складов <...> спецодежда была выдана истице на базе 29.11.2012 года, о чем имеется роспись.
Поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте 29.11.12 г. с 08.00 час. до 11 час. 20 мин. был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В тексте приказа о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем указано, что работник неудовлетворительно исполнил должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Однако, в обжалуемом приказе отсутствуют указания на то, какие именно должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, неудовлетворительно исполнены истицей.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истицей был нарушен п. 4 раздела 2 должностной инструкции, в соответствии с которым машинист насосных установок должен не покидать рабочее место во время экипировки - заправки локомотива топливом и маслами (л.д. 32, 94).
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что 29.11.2012 г. в период с 08:00 до 11:20 производилась экипировка локомотива.
Кроме того, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился протокол разбора по факту отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, а не по факту отсутствия истицы на рабочем месте во время экипировки локомотива.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился протокол разбора по факту ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, к дисциплинарной ответственности истица привлечена за нарушение должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, без указания на конкретное нарушение, а также принимая во внимание, что ответчик до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия не затребовал у нее письменные объяснения по факту неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при применении мер дисциплинарного воздействия не была учтена тяжесть проступка, следовательно, порядок привлечения М. к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком не был.
В связи с изложенным, учитывая, что работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года отменить.
Признать незаконным приказ начальника Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 05.12.2012 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)