Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по частной жалобе Р.
на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
29 августа 2014 года Р. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе в должности "...", указав, что труд без оплаты отнесен к принудительному труду, в связи с чем он законно не появлялся на работе после восстановления его решением суда от 25 октября 2011 года.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года в принятии искового заявления Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В частной жалобе Р. просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска Р. к ООО "..." о восстановлении на работе отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2012 года данное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обоснованно отказал Р. в принятии заявления.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3378/2014
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о восстановлении на работе отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3378/2014
Судья: Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по частной жалобе Р.
на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
29 августа 2014 года Р. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе в должности "...", указав, что труд без оплаты отнесен к принудительному труду, в связи с чем он законно не появлялся на работе после восстановления его решением суда от 25 октября 2011 года.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года в принятии искового заявления Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В частной жалобе Р. просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска Р. к ООО "..." о восстановлении на работе отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2012 года данное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обоснованно отказал Р. в принятии заявления.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)