Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - Т.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца М., ее представителя И.Б.В. по доводам жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СЗППК"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- отменить незаконно наложенный начет в сумме <...> руб.;
- признать незаконным отстранение от работы;
- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания;
- признать незаконным приказ об увольнении;
- восстановить в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) Лужского участка производства станции Луга;
- взыскать моральный вред в размере <...> руб.;
- взыскать материальный вред в сумме <...> руб.;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;
- судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ОАО "СЗППК" в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) Лужского участка контроля оплаты с <...>. Работодатель имеет нарушения в сфере труда работника, в частности график сменности до работников доводится менее чем за один месяц до введения его в действие; работодатель требует выполнения работ в нерабочее время, при этом такую работу не оплачивает, а именно: после окончания смены работники вынуждены по 30 - 40 минут оформлять документацию по проданным билетам, из которых оплачивается только 15 минут; обязательное ежемесячное посещение в выходной день технической учебы продолжительностью 2 часа; вызов работника на разбор производится с целью оказать моральное давление, при этом вызов не оплачивается работодателем.
<...> истца попросили написать объяснительную по факту жалобы на нее пассажира о продаже ему билета по льготной цене, присвоения разницы от стоимости билета. <...> истцу был произведен начет на сумму <...> руб., также сообщено, что необходимо явиться <...> на разбор в офис ответчика в Санкт-Петербурге. Таким образом, работодатель произвел начет до состоявшегося разбора, указанные действия нанесли М. физические и нравственные страдания.
<...> истец по приказу Р.А.М. была отстранена от работы, приказ об отстранении от работы Р.А.М. не представил, сообщив, что для ознакомления необходимо ехать в Санкт-Петербург. Кроме того, были проигнорированы просьбы об ознакомлении с результатами разбора. Данные действия причинили физические страдания истцу, из-за чего она заболела. Во время болезни истца к ней домой приходили представители работодателя и заставляли подписывать акт, из которого следовало, что она не посещает работу, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является прогулом.
Приказом N от <...> М. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку оно произведено только на основании жалобы пассажира Г.С.С., которому был продан льготный билет по полной стоимости. Из объяснительной записки следовало, что истец проверила до продажи необходимые документы, подтверждающие право пассажира на льготный билет. Работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, отсутствие ранее каких-либо дисциплинарных взысканий.
Неправомерными действиями работодателя причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице, панических настроениях, приведших к ухудшению здоровья и необходимости обращения за медицинской помощью.
Учитывая положения ст. ст. 233, 234, 237, 238, 247, 391 ТК РФ, ст. 24 "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ", истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 8, 44 - 46, 137 - 138).
05 декабря 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал приказ N от <...> об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; восстановил М. на работе в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) станции Луга; взыскал с ОАО "СЗППК" в пользу М. средний заработок, утраченный за время вынужденного прогула, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в остальной части исковых требований отказал (л.д. 178 - 191).
Представитель ОАО "СЗППК" - Т.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Податель жалобы указывает на то, что ответчиком была полностью соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, у М. было запрошено объяснение, срок расторжения трудового договора не превысил один месяц.
Суд неправильно истолковал слова представителя ответчика, который в ходе судебного заседания пояснил, что допущенное нарушение кассовой дисциплины является грубым нарушением и по своему составу схоже с присвоением денежных средств и, как следствие, порождает обоснованную утрату доверия, как к лицу, чья постоянная деятельность непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей.
Суд при принятии решения не принял во внимание, что пассажир Г.С.С. не имеет права на приобретение льготного билета, вместе с тем истец продала ему льготный билет, а разницу в сумме забрала себе. При этом при покупке льготного билета разница в стоимости ОАО "СЗППК" компенсируется из средств федерального (регионального) бюджета. В случае выявления нарушений при оформлении льготного проездного билета, разница ответчику не возмещается и является убытком. Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки показаниям свидетелей Г.С.С., М.А.П.
Не является обоснованным и вывод суда о том, что М. уволена только на основании резолюции, сделанной на заявлении Г.С.С., поскольку отсутствует какое-либо подтверждение о дате данных надписей и их принадлежности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела позиция истца постоянно менялась в зависимости от доказательств, поступавших в распоряжение суда (л.д. 194 - 200).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - И.Б.В. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 206 - 210).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Т.С., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, истец М., ее представитель И.Б.В., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражали по доводам жалобы, представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 223 - 224).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N от <...> М. (ранее <ФИО11>) принята на должность контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) станции Луга-2 постоянно с <...> с испытательным сроком три месяца (л.д. 9). <...> ОАО "СЗППК" и М. заключили трудовой договор N 3026, установив срок его действия по <...> (л.д. 10 - 13).
В соответствии со ст. 5 трудового договора N от <...> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также приказами и другими внутренними документами ОАО "СЗППК" и коллективным договором (л.д. 11).
С М. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 указанного договора).
В соответствии с п. 7.1 типовой должностной инструкционной карты ОАО "СЗППК" контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) обязан осуществлять контроль оплаты проезда, провоза ручной клади, живности и велосипедов в пригородных поездах, а также реализацию проездных документов (далее - билеты) в соответствии с графиком работы, технологической картой, требованиями по ведению кассовых операций и правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин ПКТК (л.д. 15 - 17).
Из типовой должностной инструкционной карты ОАО "СЗППК" также следует, что контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкционной картой (п. 10.1); за причинение материального ущерба компании (п. 10.6); за несоблюдение финансовой дисциплины, в том числе, допущения излишков или недостач наличных денег (п. 10.8).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работу и в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что <...> в адрес ОАО "СЗППК" по электронной почте поступило обращение пассажира Г.С.С., в котором он указал о продаже ему проездного билета по льготной цене в размере 17 руб. 40 коп., в то время как он заплатил за билет 100 руб. (л.д. 50, 51 - 52). В последующем, <...> Г.С.С. написал собственноручно заявление в ОАО "СЗППК" о произошедшем <...> (л.д. 51 - 52).
<...> М. в объяснительной указала, что <...> ею был оформлен билет N по льготной цене на основании соответствующих документов, а именно: по пенсионному удостоверению и паспорту (л.д. 53).
На М. <...> наложен начет N за недобор, недовзнос по билетной кассе за отчетный период - август 2013 года на сумму <...> руб. (л.д. 47).
Согласно протоколу совещания постоянно действующей комиссии под председательством и.о. первого заместителя генерального директора Ш.А.М. от <...> N N рассмотрено поступившее в адрес компании обращение Г.С.С. от <...> на выполнение своих должностных обязанностей ККБР М. По результатам проведенного разбора комиссией принято решение: в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ применить к ККБР М. дисциплинарное взыскание - увольнение (п. 2.2) (л.д. 62 - 65).
Приказом (распоряжением) N от <...> с М. - контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) станции Луга уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные, товарные ценности, дающее основание для утраты доверия на основании обращения гр. Г.С.С., протокола N от <...> (л.д. 28).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45).
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ) (п. 47).
В соответствии с технологической картой работы контролера-кассира билетного (разъездного), утвержденной приказом и.о. генерального директора ОАО "СЗППК" от <...> N контролер-кассир должен в начале смены получить разменный фонд в установленном размере у ответственного работника (п. 6.1); расписаться в книге выдачи (возврата) разменного фонда за получение денежных средств и сделать отметку в графике-рапорте (п. 6.2); задекларировать личные денежные средства в графике-рапорте, данная запись заверяется ответственным работником (п. 6.3); по окончании смены контролер-кассир должен записать сумму выручки в соответствующую графу книги ф. ЛУ-39 (п. 17.1); заполнить ордер на сдачу денежной выручки (в двух экземплярах) и сдать по ордеру выручку под роспись ответственному работнику, сделать отметку в графике-рапорте. Один ордер оставить себе, другой - ответственному работнику (п. 17.3).
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их суд первой инстанции указал на то, что при решении вопроса об увольнении М. на основании заявления пассажира Г.С.С. комиссия не затребовала документы, предусмотренные технологической картой для контроля за денежными средствами, вверенными контролеру-кассиру, а именно: ордер о сдаче выручки, отчетную ведомость, график-рапорт, не опрашивала членов бригады, в которой работала М. <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к ней доверия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 78-О-О, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы представителя ответчика ОАО "СЗППК" являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующимися между собой доказательствами.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно и правильно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа N от <...> года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СЗППК" - Т.С. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1007/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1007/2014
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - Т.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца М., ее представителя И.Б.В. по доводам жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СЗППК"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- отменить незаконно наложенный начет в сумме <...> руб.;
- признать незаконным отстранение от работы;
- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания;
- признать незаконным приказ об увольнении;
- восстановить в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) Лужского участка производства станции Луга;
- взыскать моральный вред в размере <...> руб.;
- взыскать материальный вред в сумме <...> руб.;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;
- судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ОАО "СЗППК" в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) Лужского участка контроля оплаты с <...>. Работодатель имеет нарушения в сфере труда работника, в частности график сменности до работников доводится менее чем за один месяц до введения его в действие; работодатель требует выполнения работ в нерабочее время, при этом такую работу не оплачивает, а именно: после окончания смены работники вынуждены по 30 - 40 минут оформлять документацию по проданным билетам, из которых оплачивается только 15 минут; обязательное ежемесячное посещение в выходной день технической учебы продолжительностью 2 часа; вызов работника на разбор производится с целью оказать моральное давление, при этом вызов не оплачивается работодателем.
<...> истца попросили написать объяснительную по факту жалобы на нее пассажира о продаже ему билета по льготной цене, присвоения разницы от стоимости билета. <...> истцу был произведен начет на сумму <...> руб., также сообщено, что необходимо явиться <...> на разбор в офис ответчика в Санкт-Петербурге. Таким образом, работодатель произвел начет до состоявшегося разбора, указанные действия нанесли М. физические и нравственные страдания.
<...> истец по приказу Р.А.М. была отстранена от работы, приказ об отстранении от работы Р.А.М. не представил, сообщив, что для ознакомления необходимо ехать в Санкт-Петербург. Кроме того, были проигнорированы просьбы об ознакомлении с результатами разбора. Данные действия причинили физические страдания истцу, из-за чего она заболела. Во время болезни истца к ней домой приходили представители работодателя и заставляли подписывать акт, из которого следовало, что она не посещает работу, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является прогулом.
Приказом N от <...> М. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку оно произведено только на основании жалобы пассажира Г.С.С., которому был продан льготный билет по полной стоимости. Из объяснительной записки следовало, что истец проверила до продажи необходимые документы, подтверждающие право пассажира на льготный билет. Работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, отсутствие ранее каких-либо дисциплинарных взысканий.
Неправомерными действиями работодателя причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице, панических настроениях, приведших к ухудшению здоровья и необходимости обращения за медицинской помощью.
Учитывая положения ст. ст. 233, 234, 237, 238, 247, 391 ТК РФ, ст. 24 "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ", истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 8, 44 - 46, 137 - 138).
05 декабря 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал приказ N от <...> об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; восстановил М. на работе в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) станции Луга; взыскал с ОАО "СЗППК" в пользу М. средний заработок, утраченный за время вынужденного прогула, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в остальной части исковых требований отказал (л.д. 178 - 191).
Представитель ОАО "СЗППК" - Т.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Податель жалобы указывает на то, что ответчиком была полностью соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, у М. было запрошено объяснение, срок расторжения трудового договора не превысил один месяц.
Суд неправильно истолковал слова представителя ответчика, который в ходе судебного заседания пояснил, что допущенное нарушение кассовой дисциплины является грубым нарушением и по своему составу схоже с присвоением денежных средств и, как следствие, порождает обоснованную утрату доверия, как к лицу, чья постоянная деятельность непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей.
Суд при принятии решения не принял во внимание, что пассажир Г.С.С. не имеет права на приобретение льготного билета, вместе с тем истец продала ему льготный билет, а разницу в сумме забрала себе. При этом при покупке льготного билета разница в стоимости ОАО "СЗППК" компенсируется из средств федерального (регионального) бюджета. В случае выявления нарушений при оформлении льготного проездного билета, разница ответчику не возмещается и является убытком. Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки показаниям свидетелей Г.С.С., М.А.П.
Не является обоснованным и вывод суда о том, что М. уволена только на основании резолюции, сделанной на заявлении Г.С.С., поскольку отсутствует какое-либо подтверждение о дате данных надписей и их принадлежности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела позиция истца постоянно менялась в зависимости от доказательств, поступавших в распоряжение суда (л.д. 194 - 200).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - И.Б.В. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 206 - 210).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Т.С., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, истец М., ее представитель И.Б.В., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражали по доводам жалобы, представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 223 - 224).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N от <...> М. (ранее <ФИО11>) принята на должность контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) станции Луга-2 постоянно с <...> с испытательным сроком три месяца (л.д. 9). <...> ОАО "СЗППК" и М. заключили трудовой договор N 3026, установив срок его действия по <...> (л.д. 10 - 13).
В соответствии со ст. 5 трудового договора N от <...> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также приказами и другими внутренними документами ОАО "СЗППК" и коллективным договором (л.д. 11).
С М. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 указанного договора).
В соответствии с п. 7.1 типовой должностной инструкционной карты ОАО "СЗППК" контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) обязан осуществлять контроль оплаты проезда, провоза ручной клади, живности и велосипедов в пригородных поездах, а также реализацию проездных документов (далее - билеты) в соответствии с графиком работы, технологической картой, требованиями по ведению кассовых операций и правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин ПКТК (л.д. 15 - 17).
Из типовой должностной инструкционной карты ОАО "СЗППК" также следует, что контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкционной картой (п. 10.1); за причинение материального ущерба компании (п. 10.6); за несоблюдение финансовой дисциплины, в том числе, допущения излишков или недостач наличных денег (п. 10.8).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работу и в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что <...> в адрес ОАО "СЗППК" по электронной почте поступило обращение пассажира Г.С.С., в котором он указал о продаже ему проездного билета по льготной цене в размере 17 руб. 40 коп., в то время как он заплатил за билет 100 руб. (л.д. 50, 51 - 52). В последующем, <...> Г.С.С. написал собственноручно заявление в ОАО "СЗППК" о произошедшем <...> (л.д. 51 - 52).
<...> М. в объяснительной указала, что <...> ею был оформлен билет N по льготной цене на основании соответствующих документов, а именно: по пенсионному удостоверению и паспорту (л.д. 53).
На М. <...> наложен начет N за недобор, недовзнос по билетной кассе за отчетный период - август 2013 года на сумму <...> руб. (л.д. 47).
Согласно протоколу совещания постоянно действующей комиссии под председательством и.о. первого заместителя генерального директора Ш.А.М. от <...> N N рассмотрено поступившее в адрес компании обращение Г.С.С. от <...> на выполнение своих должностных обязанностей ККБР М. По результатам проведенного разбора комиссией принято решение: в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ применить к ККБР М. дисциплинарное взыскание - увольнение (п. 2.2) (л.д. 62 - 65).
Приказом (распоряжением) N от <...> с М. - контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) станции Луга уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные, товарные ценности, дающее основание для утраты доверия на основании обращения гр. Г.С.С., протокола N от <...> (л.д. 28).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45).
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ) (п. 47).
В соответствии с технологической картой работы контролера-кассира билетного (разъездного), утвержденной приказом и.о. генерального директора ОАО "СЗППК" от <...> N контролер-кассир должен в начале смены получить разменный фонд в установленном размере у ответственного работника (п. 6.1); расписаться в книге выдачи (возврата) разменного фонда за получение денежных средств и сделать отметку в графике-рапорте (п. 6.2); задекларировать личные денежные средства в графике-рапорте, данная запись заверяется ответственным работником (п. 6.3); по окончании смены контролер-кассир должен записать сумму выручки в соответствующую графу книги ф. ЛУ-39 (п. 17.1); заполнить ордер на сдачу денежной выручки (в двух экземплярах) и сдать по ордеру выручку под роспись ответственному работнику, сделать отметку в графике-рапорте. Один ордер оставить себе, другой - ответственному работнику (п. 17.3).
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их суд первой инстанции указал на то, что при решении вопроса об увольнении М. на основании заявления пассажира Г.С.С. комиссия не затребовала документы, предусмотренные технологической картой для контроля за денежными средствами, вверенными контролеру-кассиру, а именно: ордер о сдаче выручки, отчетную ведомость, график-рапорт, не опрашивала членов бригады, в которой работала М. <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к ней доверия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 78-О-О, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы представителя ответчика ОАО "СЗППК" являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующимися между собой доказательствами.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно и правильно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа N от <...> года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СЗППК" - Т.С. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)