Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к ООО "Спецконтроль и диагностика" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецконтроль и диагностика" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, на том основании, что с 28.04.2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул без уважительных причин).
Полагая увольнение незаконным, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила признать незаконным ее увольнение из ООО "Спецконтроль и диагностика" на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, обязать ООО "Спецконтроль и диагностика" восстановить ее в прежней должности, взыскать с ООО "Спецконтроль и диагностика" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 06.11.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по больничным листам за период с 07.11.2014 г. по 16.01.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и просила удовлетворить.
Представитель ответчика - Л., действующая на основании доверенности от 23.04.2015 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав и отсутствии оснований для его восстановления.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Спецконтроль и диагностика" в пользу С. в счет задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части иска С. отказано.
С постановленным по делу решением С. не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает неверным вывод суда о пропуске ею установленного законом срока для обращения с иском в суд, учитывая, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей работодателем не вручены.
Кроме того, по мнению апеллянта, работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушены сроки выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 г.
Апеллянт указывает в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения, процессуальных норм, а именно судом не исследован и ошибочно установлен момент, с которого между ней и ответчиком возник спор.
На апелляционную жалобу С. поступили возражения от представителя ООО "Спецконтроль и диагностика", в которых работодатель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокуратура г. Шахты также направила возражения на апелляционную жалобу С., в которых также содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Спецконтроль и Диагностика" - М., действующая на основании Устава, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращение в суд имело место 26.05.2015 г., т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения с требованиями о восстановлении на работе. При этом, суд исходил из того, что с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении С. невозможно было ознакомить ввиду ее отсутствия на работе, а направленная в ее адрес копия приказа об увольнении, не была получена С. и возвращена с отметкой почты "истек срок хранения", в связи с чем, суд исчислил срок обращения С. за защитой трудовых прав с 02.02.2015 г., т.е. со времени возврата конверта с копией приказа об увольнении в адрес ООО "Спецконтроль и диагностика". Оснований для восстановления срока су не усмотрел.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 06.11.2014 г., суд исходил из того, что срок обращения С. в суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 г. не истек, поскольку действие трудового договора прекращено на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась 03.04.2015 г.
С выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, судебная коллегия не может согласиться, во-первых, потому, что материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем предпринимались попытки, после возврата заказного письма, направленного в адрес С., вручить приказ об увольнении, как и доказательств того, что она отказалась получить его, при том, что трудовая книжка истца, до настоящего времени находится у работодателя, а факт получения почтового извещения истцом оспаривается.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, является преждевременным, учитывая, что согласно информации на официальном сайте Почта России, заказное письмо, направленное 31.01.2015 г. в адрес С. вручено адресату 11.03.2015 г.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, С. указала, что узнала о своем увольнении по вышеуказанным основаниям только в судебном заседании 13.05.2015 г., в связи с чем, в следующем судебном заседании 26.05.2015 г. дополнила иск требованием о восстановлении на работе. Кроме того, истец оспаривала факт отсутствия ее на работе в период с 02.10.2014 г. по 06.11.2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в принятом по делу судебном постановлении не исследованы и не учтены все значимые обстоятельства, относительно пропуска истцом срока обращения в суд, и если, исследовав обстоятельства дела, суд прейдет к выводу о его пропуске (при наличии у работодателя доказательств вручения работнику копии приказа об увольнении, либо даты отказа в его получении) с учетом положений статьи 392 ТК Российской Федерации, с изложением мотивов и надлежащей правовой оценки доводам сторон.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15556/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-15556/2015
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к ООО "Спецконтроль и диагностика" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецконтроль и диагностика" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, на том основании, что с 28.04.2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул без уважительных причин).
Полагая увольнение незаконным, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила признать незаконным ее увольнение из ООО "Спецконтроль и диагностика" на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, обязать ООО "Спецконтроль и диагностика" восстановить ее в прежней должности, взыскать с ООО "Спецконтроль и диагностика" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 06.11.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по больничным листам за период с 07.11.2014 г. по 16.01.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и просила удовлетворить.
Представитель ответчика - Л., действующая на основании доверенности от 23.04.2015 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав и отсутствии оснований для его восстановления.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Спецконтроль и диагностика" в пользу С. в счет задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части иска С. отказано.
С постановленным по делу решением С. не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает неверным вывод суда о пропуске ею установленного законом срока для обращения с иском в суд, учитывая, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей работодателем не вручены.
Кроме того, по мнению апеллянта, работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушены сроки выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 г.
Апеллянт указывает в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения, процессуальных норм, а именно судом не исследован и ошибочно установлен момент, с которого между ней и ответчиком возник спор.
На апелляционную жалобу С. поступили возражения от представителя ООО "Спецконтроль и диагностика", в которых работодатель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокуратура г. Шахты также направила возражения на апелляционную жалобу С., в которых также содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Спецконтроль и Диагностика" - М., действующая на основании Устава, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращение в суд имело место 26.05.2015 г., т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения с требованиями о восстановлении на работе. При этом, суд исходил из того, что с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении С. невозможно было ознакомить ввиду ее отсутствия на работе, а направленная в ее адрес копия приказа об увольнении, не была получена С. и возвращена с отметкой почты "истек срок хранения", в связи с чем, суд исчислил срок обращения С. за защитой трудовых прав с 02.02.2015 г., т.е. со времени возврата конверта с копией приказа об увольнении в адрес ООО "Спецконтроль и диагностика". Оснований для восстановления срока су не усмотрел.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 06.11.2014 г., суд исходил из того, что срок обращения С. в суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 г. не истек, поскольку действие трудового договора прекращено на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась 03.04.2015 г.
С выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, судебная коллегия не может согласиться, во-первых, потому, что материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем предпринимались попытки, после возврата заказного письма, направленного в адрес С., вручить приказ об увольнении, как и доказательств того, что она отказалась получить его, при том, что трудовая книжка истца, до настоящего времени находится у работодателя, а факт получения почтового извещения истцом оспаривается.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, является преждевременным, учитывая, что согласно информации на официальном сайте Почта России, заказное письмо, направленное 31.01.2015 г. в адрес С. вручено адресату 11.03.2015 г.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, С. указала, что узнала о своем увольнении по вышеуказанным основаниям только в судебном заседании 13.05.2015 г., в связи с чем, в следующем судебном заседании 26.05.2015 г. дополнила иск требованием о восстановлении на работе. Кроме того, истец оспаривала факт отсутствия ее на работе в период с 02.10.2014 г. по 06.11.2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в принятом по делу судебном постановлении не исследованы и не учтены все значимые обстоятельства, относительно пропуска истцом срока обращения в суд, и если, исследовав обстоятельства дела, суд прейдет к выводу о его пропуске (при наличии у работодателя доказательств вручения работнику копии приказа об увольнении, либо даты отказа в его получении) с учетом положений статьи 392 ТК Российской Федерации, с изложением мотивов и надлежащей правовой оценки доводам сторон.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)