Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что на нее оказывается давление, ее принуждают к увольнению по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Визави-Трейдинг" об обязании не ущемлять ее права, связанные с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Визави-Трейдинг" об обязании не ущемлять ее права, связанные с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика в должности продавца-кассира, находится в отпуске по уходу за ребенком. Со стороны руководства на нее оказывается давление и принуждение к увольнению по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2011 года А. принята на работу в ООО "Визави-Трейдинг" на должность продавца-кассира.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации является инициативой работодателя, а не работника, поэтому у истца отсутствует право требовать расторжения трудового договора по данному основанию. Также истцом не представлено доказательств принуждения со стороны ответчика к увольнению по собственному желанию или иных нарушений ее трудовых прав.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба истца сводится к перечислению правовых норм, при этом каких-либо доводов, направленных на несогласие с выводами суда, жалоба не содержит, в этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7476
Требование: Об обязании не ущемлять права, связанные с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, обязании расторгнуть трудовой договор по сокращению численности или штата, компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что на нее оказывается давление, ее принуждают к увольнению по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7476
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Визави-Трейдинг" об обязании не ущемлять ее права, связанные с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Визави-Трейдинг" об обязании не ущемлять ее права, связанные с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика в должности продавца-кассира, находится в отпуске по уходу за ребенком. Со стороны руководства на нее оказывается давление и принуждение к увольнению по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2011 года А. принята на работу в ООО "Визави-Трейдинг" на должность продавца-кассира.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации является инициативой работодателя, а не работника, поэтому у истца отсутствует право требовать расторжения трудового договора по данному основанию. Также истцом не представлено доказательств принуждения со стороны ответчика к увольнению по собственному желанию или иных нарушений ее трудовых прав.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба истца сводится к перечислению правовых норм, при этом каких-либо доводов, направленных на несогласие с выводами суда, жалоба не содержит, в этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)