Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижиков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Т. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просит признать незаконным приказ ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" N 203-лс от 12.05.2011 об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату в размере прожиточного минимума из расчета /__/ рубль в месяц, взыскать денежную сумму в размере /__/ евро, необходимую ему для лечения /__/, а также взыскать в качестве вознаграждения за разработку реактора /__/ рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Т. отказано, так как имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
В обоснование указывает, что основанием для отмены определения судьи является специальное искажение исковых требований заявителя, незаконный ввод в иск новых исковых требований. Считает, что суд первой инстанции незаконно заменил ответчика "Государство Российской Федерации" на "Министерство финансов Российской Федерации", так как никакой вины по иску Министерство финансов Российской Федерации не несет. Государством причинен вред его здоровью, поскольку в 1941 году во время Великой Отечественной войны Т. ребенком был оставлен на оккупированной территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.
Как установлено определением суда первой инстанции, 09.06.2011 Т. обращался в Кировский районный суд г. Томска с требованиями к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о восстановлении на работе. Основанием своего обращения указывал на незаконность приказа об увольнении от 12.05.2011.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2013, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, иск Т. к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании трудового вознаграждения за разработку реактора отказано.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 Т. вновь обратился в Кировский районный суд г. Томска по тому же предмету и по тем же основаниям: о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, о взыскании заработной платы в размере прожиточного минимума за вынужденный прогул, взыскании трудового вознаграждения за разработку реактора.
Законность и обоснованность приказа об увольнении N 203-лс от 12.05.2011 проверялась Кировским районным судом г. Томска при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о восстановлении на работе и отражена в решении Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Довод апеллянта о том, что в своем исковом заявлении ответчиком по делу он указал Государство Российской Федерации, с участием Государства иск не рассматривался, основан на неверном толковании закона.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, в качестве плательщика Т. указал Министерство финансов Российской Федерации, но требование о взыскании с него денежных средств не предъявил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку имеются вступившее в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии искового заявления Т. должно быть отказано.
Остальные доводы жалобы на обоснованность указанных выводов не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3863/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3863/2013
Судья: Чижиков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Т. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просит признать незаконным приказ ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" N 203-лс от 12.05.2011 об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату в размере прожиточного минимума из расчета /__/ рубль в месяц, взыскать денежную сумму в размере /__/ евро, необходимую ему для лечения /__/, а также взыскать в качестве вознаграждения за разработку реактора /__/ рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Т. отказано, так как имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
В обоснование указывает, что основанием для отмены определения судьи является специальное искажение исковых требований заявителя, незаконный ввод в иск новых исковых требований. Считает, что суд первой инстанции незаконно заменил ответчика "Государство Российской Федерации" на "Министерство финансов Российской Федерации", так как никакой вины по иску Министерство финансов Российской Федерации не несет. Государством причинен вред его здоровью, поскольку в 1941 году во время Великой Отечественной войны Т. ребенком был оставлен на оккупированной территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.
Как установлено определением суда первой инстанции, 09.06.2011 Т. обращался в Кировский районный суд г. Томска с требованиями к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о восстановлении на работе. Основанием своего обращения указывал на незаконность приказа об увольнении от 12.05.2011.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2013, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, иск Т. к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании трудового вознаграждения за разработку реактора отказано.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 Т. вновь обратился в Кировский районный суд г. Томска по тому же предмету и по тем же основаниям: о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, о взыскании заработной платы в размере прожиточного минимума за вынужденный прогул, взыскании трудового вознаграждения за разработку реактора.
Законность и обоснованность приказа об увольнении N 203-лс от 12.05.2011 проверялась Кировским районным судом г. Томска при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о восстановлении на работе и отражена в решении Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Довод апеллянта о том, что в своем исковом заявлении ответчиком по делу он указал Государство Российской Федерации, с участием Государства иск не рассматривался, основан на неверном толковании закона.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, в качестве плательщика Т. указал Министерство финансов Российской Федерации, но требование о взыскании с него денежных средств не предъявил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку имеются вступившее в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии искового заявления Т. должно быть отказано.
Остальные доводы жалобы на обоснованность указанных выводов не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)