Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Планета-сервис и К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Планета-Сервис и К" - М. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО "Планета-сервис и К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать увольнение Ч. на основании приказа N 29 от 23 октября 2013 г. с должности сервис-менеджера основного подразделения ООО "Планета-сервис и К" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ч. на работе в ООО "Планета-сервис и К" в должности сервис-менеджера основного подразделения с 23 октября 2013 года.
Взыскать с ООО "Планета-сервис и К" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 773 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 700 руб.
В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., пояснения представителя ООО "Планета-Сервис и К" - М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ч. на доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Планета-Сервис и К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в обоснование требований указав на то, что она с 03 августа 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности сервис-менеджера АСЦ.
Приказом N 29 от 23 октября 2013 года она уволена с указанной должности за совершение прогула.
По ее мнению, она незаконно была уволена с работы по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула не совершала, а в период времени с 12.09.2013 года по 29.01.2014 года находилась на больничном по причине беременности и родов, о чем работодателю было известно, в связи с чем, истец просила суд:
- признать ее увольнение на основании приказа N 29 от 23 октября 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6386 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования и просил суд:
- признать увольнение Ч. на основании приказа N 29 от 23 октября 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в ООО "Планета-сервис и К" в должности сервис-менеджера основного подразделения с 23 октября 2013 года;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 773 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Планета-Сервис и К" - М. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснениям пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03 августа 2012 года Ч. работала в ООО "Планета-Сервис и К" в должности сервис-менеджера в основном подразделении на основании трудового договора.
23 октября 2013 года директором ООО "Планета-Сервис и К" издан приказ N 29 о применении к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ \\л.д.11
Согласно актам Ч. отсутствовала на рабочем месте 07, 08, 13,14, 15, 16. 17 мая 2013 года, 03, 04, 11, 17, 24, 26 июня 2013 года, 15, 22 июля 2013 года, 09, 23 августа 2013 года, 05, 26 сентября 2013 года, 11, 15 октября 2013 года \\л.д. 42-62
Между тем, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствуют справка от 23 мая 2013 года, выданная ГУЗ "Родильный дом N 1" \\л.д.9 сообщение ГУЗ "Родильный дом N 1" N 1706 от 18 декабря 2013 года, листок нетрудоспособности от 25 октября 2013 года, а также письменные объяснения истца об отсутствии на рабочем месте с 07 мая 2013 года по состоянию здоровья и нахождением в стационаре на сохранении.д.10
При этом о своей беременности Ч. до увольнения сообщила работодателю, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку ответчиком при увольнении истца были допущены существенные нарушения порядка увольнения и требований ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч. должна быть восстановлена на работе в прежней должности и в пользу истца в порядке ст. ст. 234, 139 ТК РФ следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2013 года по 23 декабря 2013 года в размере 12 773 руб. 04 коп.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15 000 руб. является завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных Ч. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, счел достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о законном увольнении Ч. при наличии злоупотребления права со стороны истца, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Планета-Сервис и К" - М., без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского Областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
11.04.2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3894/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3894/14
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Планета-сервис и К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Планета-Сервис и К" - М. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО "Планета-сервис и К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать увольнение Ч. на основании приказа N 29 от 23 октября 2013 г. с должности сервис-менеджера основного подразделения ООО "Планета-сервис и К" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ч. на работе в ООО "Планета-сервис и К" в должности сервис-менеджера основного подразделения с 23 октября 2013 года.
Взыскать с ООО "Планета-сервис и К" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 773 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 700 руб.
В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., пояснения представителя ООО "Планета-Сервис и К" - М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ч. на доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Планета-Сервис и К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в обоснование требований указав на то, что она с 03 августа 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности сервис-менеджера АСЦ.
Приказом N 29 от 23 октября 2013 года она уволена с указанной должности за совершение прогула.
По ее мнению, она незаконно была уволена с работы по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула не совершала, а в период времени с 12.09.2013 года по 29.01.2014 года находилась на больничном по причине беременности и родов, о чем работодателю было известно, в связи с чем, истец просила суд:
- признать ее увольнение на основании приказа N 29 от 23 октября 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6386 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования и просил суд:
- признать увольнение Ч. на основании приказа N 29 от 23 октября 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в ООО "Планета-сервис и К" в должности сервис-менеджера основного подразделения с 23 октября 2013 года;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 773 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Планета-Сервис и К" - М. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснениям пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03 августа 2012 года Ч. работала в ООО "Планета-Сервис и К" в должности сервис-менеджера в основном подразделении на основании трудового договора.
23 октября 2013 года директором ООО "Планета-Сервис и К" издан приказ N 29 о применении к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ \\л.д.11
Согласно актам Ч. отсутствовала на рабочем месте 07, 08, 13,14, 15, 16. 17 мая 2013 года, 03, 04, 11, 17, 24, 26 июня 2013 года, 15, 22 июля 2013 года, 09, 23 августа 2013 года, 05, 26 сентября 2013 года, 11, 15 октября 2013 года \\л.д. 42-62
Между тем, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствуют справка от 23 мая 2013 года, выданная ГУЗ "Родильный дом N 1" \\л.д.9 сообщение ГУЗ "Родильный дом N 1" N 1706 от 18 декабря 2013 года, листок нетрудоспособности от 25 октября 2013 года, а также письменные объяснения истца об отсутствии на рабочем месте с 07 мая 2013 года по состоянию здоровья и нахождением в стационаре на сохранении.д.10
При этом о своей беременности Ч. до увольнения сообщила работодателю, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку ответчиком при увольнении истца были допущены существенные нарушения порядка увольнения и требований ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч. должна быть восстановлена на работе в прежней должности и в пользу истца в порядке ст. ст. 234, 139 ТК РФ следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2013 года по 23 декабря 2013 года в размере 12 773 руб. 04 коп.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15 000 руб. является завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных Ч. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, счел достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о законном увольнении Ч. при наличии злоупотребления права со стороны истца, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Планета-Сервис и К" - М., без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского Областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
11.04.2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)