Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 года по делу по иску В. к Красноярскому институту экономики НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2015 года, В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, В. на основании трудового договора от 01 ноября 2008 года работала у ответчика доцентом кафедры "Менеджмента и маркетинга".
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования В. к Красноярскому институту экономики НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики", истица восстановлена на работе в прежней должности с 29 августа 2013 года, в ее пользу взысканы сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Во исполнение данного решения суда работодателем издан приказ N 31-к от 29 мая 2014 года об отмене приказа от 13 сентября 2013 года N 161-к о прекращении трудового договора с работником - В. и о восстановлении на работе в должности доцента кафедры с 29 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года решение суда от 28 мая 2014 года отменено, принято новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Во исполнение апелляционного определения от 22 сентября 2014 года работодателем издан приказ N 108-к от 03 октября 2014 года об увольнении В. в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В., полагая, что увольнение произведено незаконно - в период ее временной нетрудоспособности, обратилась в суд с иском к Красноярскому институту экономики НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Разрешая требования истицы, суд проанализировав в системной совокупности нормы ст. ст. 81, 83 ТК РФ, верно исходил из того, что гарантии, установленные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, и содержащие запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не применяются при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 83 ТК РФ, поскольку такое увольнение производится не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.
В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения В. на момент издания обжалуемого приказа на больничном, во время отпуска не является основанием для признания увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства основания для признании я незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора не установлены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности увольнения истицы в нарушение требований п. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающих увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, правомерно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства. Гарантии, установленные п. 6 ст. 81 ТК РФ, распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя. В рассматриваемом случае трудовой договор с истицей прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ - в связи с отменой решения суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без участия истицы не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку из текста апелляционного определения усматривается, что В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства было обосновано отклонено судом апелляционной инстанции в связи непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-995
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 4Г-995
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 года по делу по иску В. к Красноярскому институту экономики НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2015 года, В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, В. на основании трудового договора от 01 ноября 2008 года работала у ответчика доцентом кафедры "Менеджмента и маркетинга".
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования В. к Красноярскому институту экономики НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики", истица восстановлена на работе в прежней должности с 29 августа 2013 года, в ее пользу взысканы сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Во исполнение данного решения суда работодателем издан приказ N 31-к от 29 мая 2014 года об отмене приказа от 13 сентября 2013 года N 161-к о прекращении трудового договора с работником - В. и о восстановлении на работе в должности доцента кафедры с 29 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года решение суда от 28 мая 2014 года отменено, принято новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Во исполнение апелляционного определения от 22 сентября 2014 года работодателем издан приказ N 108-к от 03 октября 2014 года об увольнении В. в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В., полагая, что увольнение произведено незаконно - в период ее временной нетрудоспособности, обратилась в суд с иском к Красноярскому институту экономики НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Разрешая требования истицы, суд проанализировав в системной совокупности нормы ст. ст. 81, 83 ТК РФ, верно исходил из того, что гарантии, установленные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, и содержащие запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не применяются при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 83 ТК РФ, поскольку такое увольнение производится не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.
В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения В. на момент издания обжалуемого приказа на больничном, во время отпуска не является основанием для признания увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства основания для признании я незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора не установлены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности увольнения истицы в нарушение требований п. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающих увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, правомерно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства. Гарантии, установленные п. 6 ст. 81 ТК РФ, распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя. В рассматриваемом случае трудовой договор с истицей прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ - в связи с отменой решения суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без участия истицы не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку из текста апелляционного определения усматривается, что В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства было обосновано отклонено судом апелляционной инстанции в связи непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)