Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуцко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Верхний Уфалей Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения истца В., поддержавшего представление прокурора, заключение прокурора, поддержавшей представление прокурора и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее МБЛПУ "ЦГБ" г. Верхний Уфалей) о признании незаконными сокращения ставок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указал, что с 11 января 2009 года работал у ответчика по совместительству в должности врача рентгенолога рентгенологического кабинета городской поликлиники на 0,5 ставки с доплатой за совмещение должности врача рентгенолога флюорографического кабинета городской поликлиники в размере 150% (0,75 ставки). Однако ответчик необоснованно с 14 апреля 2012 года не производит оплату за 0,5 ставки врача рентгенолога рентгенологического кабинета и за 0,25 ставки врача рентгенолога флюорографического кабинета, ссылаясь на сокращение указанных ставок. Истец полагает такое сокращение и лишение его заработка незаконными, поскольку такие действия ответчиком произведены с нарушением установленного порядка и при отсутствии для этого оснований. Истец просил восстановить его на работе в прежних должностях и взыскать с ответчика недополученную заработную плату с 14 апреля 2012 года по день восстановления на работе.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие факта сокращения штатов в связи с сохранением в штатном расписании ставок врачей рентгенологов, но в меньшем количестве, и на соблюдение работодателем порядка изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом -предупреждение истца о таком изменении за 2 месяца.
Суд постановил решение, которым В. в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель МБЛПУ "ЦГБ" г. Верхний Уфалей о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что В. с 11 января 2009 года по приказу N 1-лс/310 от 11 января 2009 года принят на работу в МБЛПУ "ЦГБ" г. Верхний Уфалей на условиях совместительства на должность врача рентгенолога рентгенологического кабинета городской поликлиники на 0,5 ставки с доплатой в размере 150% (или 0,75 ставки (150% x 0,5) за совмещение должности врача рентгенолога флюорографического кабинета городской поликлиники (л.д. 60).
С этой же даты по приказу N 1-лс/59 от 11 января 2009 года истец принят на работу к ответчику также на условиях совместительства на должность врача рентгенолога маммографического кабинета городской поликлиники на 0,25 ставки с доплатой в размере 100% (или 0,25 ставки) за расширение зоны обслуживания (л.д. 61).
При этом штатными расписаниями ответчика, действовавшими до 01 января 2012 года, в городской поликлинике были предусмотрены как должность врача рентгенолога рентгенологического кабинета (1,75 ставки), так и должности врача рентгенолога флюорографического кабинета (1,5 ставки) и врача рентгенолога маммографического кабинета (1 ставка).
Работу по должностям, указанным в приказах N 1-лс/310 от 11 января 2009 года и N 1-лс/59 от 11 января 2009 года, истец выполнял по 13 апреля 2012 года включительно.
Приказом N 67-лс/26 от 13 апреля 2012 года ответчиком с 14 апреля 2012 года отменен приказ N 1-лс/310 от 11 января 2009 года о приеме В. на работу на 0,5 ставки врача рентгенолога рентгенологического кабинета с доплатой в размере 150% за совмещение должности врача рентгенолога флюорографического кабинета (л.д. 62).
При этом основанием для издания приказа N 67-лс/26 от 13 апреля 2012 года послужил приказ N 9-х/1 от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым в городской поликлинике сокращены 0,5 ставки врача рентгенолога рентгенологического кабинета и 0,5 ставки врача рентгенолога флюорографического кабинета (л.д. 24 - 27), о чем истец был предупрежден 13 февраля 2012 года (л.д. 22 - 23).
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что В. по должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета в апреле и мае 2012 года получал заработную плату, трудовой договор с ним ответчиком не расторгнут, на основании чего пришел к выводам о том, что сокращения указанной должности не произошло, возможности трудиться истец не лишался, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе и для взыскания ему заработной платы за время вынужденного прогула,
Однако указанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и основаны на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
Так из материалов дела следует, что трудовые обязанности по должности врача рентгенолога рентгенографического кабинета (на 0,5 ставки) по трудовому договору, заключенному посредством издания приказа N 1-лс/310 от 11 января 2009 года, В. с 14 апреля 2012 года не выполняет, оплата за выполнение указанной работы, а также доплата в размере 0,25% ставки за выполнение работы врача рентгенолога флюорографического кабинета, ему ответчиком не производятся в связи с сокращением указанных ставок и изданием ответчиком приказа N 67-лс/26 от 13 апреля 2012 года. Указанное следует как из отзыва ответчика (л.д. 57 - 59), так и из табелей учета рабочего времени (л.д. 65 - 69) и из представленных ответчиком таблиц о количествах описанных истцом рентгенологических снимков (л.д. 76 - 78), в которых также указано, что после 14 апреля 2012 года истец работу врача рентгенолога рентгенологического кабинета не выполнял, снимки из рентгенологического кабинета истцу для описания ответчиком не предоставлялись. Справка N 732 от 02 июля 2012 года (л.д. 64), на которую суд сослался в обоснование своих выводов о том, что в должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета в апреле и мае 2012 года истец работал и получал за эту работу заработную плату, содержит не сведения о заработной плате, начисленной истцу за апрель - май 2012 года, а расчет предполагаемой заработной платы за указанный период.
Однако, несмотря на фактическое отстранение истца от работы по должности врача рентгенолога рентгенографического кабинета, какого-либо приказа о расторжении с истцом трудового договора по указанной должности ответчиком не издано.
Между тем, трудовой договор может быть прекращен лишь по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора. Прекращение трудовых отношений посредством отмены приказа о приеме на работу трудовым законодательством не предусмотрено.
Фактическое отстранение истца от работы по должности врача рентгенолога рентгенологического кабинета городской поликлиники и неначисление ему за выполнение указанной работы заработной платы при отсутствии надлежащего оформления прекращения трудового договора свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы по указанной должности и дает суду основания как для восстановления его на работе в прежней должности, так и для взыскания в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ заработной платы за все время вынужденного прогула. По смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации, за исключением тех, которые указаны в ч. 1 статьи (лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, предоставляются совместителям без исключений.
Положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, на которые сослался ответчик и суд в своем решении, в данном случае неприменимы, поскольку предусматривают право работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменить существенные условия трудового договора в рамках только одного трудового договора. С истцом же был заключен не один трудовой договор на выполнение обязанностей как врача рентгенолога маммографического кабинета, так и обязанностей врача рентгенолога рентгенологического кабинета, а два самостоятельных трудовых договора (что следует из содержаний приказов N 1-лс/310 от 11 января 2009 года и N 1-лс/59 от 11 января 2009 года) с различными условиями. Изменение условий трудового договора на выполнение работы врача рентгенолога маммографического кабинета (размера доплаты за расширение зоны обслуживания на 0,25 ставки) (л.д. 75) не свидетельствует о надлежащем прекращении ответчиком трудового договора о выполнении истцом работы по должности врача рентгенолога рентгенологического кабинета.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса РФ, как для восстановления истца на работе, так и для взыскания в его пользу заработной платы за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, начиная с 14 апреля 2012 года.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований В., при этом заработная плата за дни вынужденного прогула, учитывая положения ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с 14 апреля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере *** руб. 10 коп. (*** (*** x 0,75 х 30% x 15% х 15%) x 4 мес. + *** : 21 x 11 + *** : 20 х 6). Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере *** руб. (*** руб. от суммы материальных требований + *** руб. от нематериальных требований).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить В. на работе в должности врача рентгенолога рентгенологического кабинета городской поликлиники на 0,5 ставки по совместительству Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей Челябинской области с доплатой в размере 150% за совмещение профессии в должности врача рентгенолога флюорографического кабинета городской поликлиники с 14 апреля 2012 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере *** руб. 10 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей Челябинской области государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6896/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-6896/2012
Судья Гуцко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Верхний Уфалей Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения истца В., поддержавшего представление прокурора, заключение прокурора, поддержавшей представление прокурора и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее МБЛПУ "ЦГБ" г. Верхний Уфалей) о признании незаконными сокращения ставок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указал, что с 11 января 2009 года работал у ответчика по совместительству в должности врача рентгенолога рентгенологического кабинета городской поликлиники на 0,5 ставки с доплатой за совмещение должности врача рентгенолога флюорографического кабинета городской поликлиники в размере 150% (0,75 ставки). Однако ответчик необоснованно с 14 апреля 2012 года не производит оплату за 0,5 ставки врача рентгенолога рентгенологического кабинета и за 0,25 ставки врача рентгенолога флюорографического кабинета, ссылаясь на сокращение указанных ставок. Истец полагает такое сокращение и лишение его заработка незаконными, поскольку такие действия ответчиком произведены с нарушением установленного порядка и при отсутствии для этого оснований. Истец просил восстановить его на работе в прежних должностях и взыскать с ответчика недополученную заработную плату с 14 апреля 2012 года по день восстановления на работе.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие факта сокращения штатов в связи с сохранением в штатном расписании ставок врачей рентгенологов, но в меньшем количестве, и на соблюдение работодателем порядка изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом -предупреждение истца о таком изменении за 2 месяца.
Суд постановил решение, которым В. в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель МБЛПУ "ЦГБ" г. Верхний Уфалей о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что В. с 11 января 2009 года по приказу N 1-лс/310 от 11 января 2009 года принят на работу в МБЛПУ "ЦГБ" г. Верхний Уфалей на условиях совместительства на должность врача рентгенолога рентгенологического кабинета городской поликлиники на 0,5 ставки с доплатой в размере 150% (или 0,75 ставки (150% x 0,5) за совмещение должности врача рентгенолога флюорографического кабинета городской поликлиники (л.д. 60).
С этой же даты по приказу N 1-лс/59 от 11 января 2009 года истец принят на работу к ответчику также на условиях совместительства на должность врача рентгенолога маммографического кабинета городской поликлиники на 0,25 ставки с доплатой в размере 100% (или 0,25 ставки) за расширение зоны обслуживания (л.д. 61).
При этом штатными расписаниями ответчика, действовавшими до 01 января 2012 года, в городской поликлинике были предусмотрены как должность врача рентгенолога рентгенологического кабинета (1,75 ставки), так и должности врача рентгенолога флюорографического кабинета (1,5 ставки) и врача рентгенолога маммографического кабинета (1 ставка).
Работу по должностям, указанным в приказах N 1-лс/310 от 11 января 2009 года и N 1-лс/59 от 11 января 2009 года, истец выполнял по 13 апреля 2012 года включительно.
Приказом N 67-лс/26 от 13 апреля 2012 года ответчиком с 14 апреля 2012 года отменен приказ N 1-лс/310 от 11 января 2009 года о приеме В. на работу на 0,5 ставки врача рентгенолога рентгенологического кабинета с доплатой в размере 150% за совмещение должности врача рентгенолога флюорографического кабинета (л.д. 62).
При этом основанием для издания приказа N 67-лс/26 от 13 апреля 2012 года послужил приказ N 9-х/1 от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым в городской поликлинике сокращены 0,5 ставки врача рентгенолога рентгенологического кабинета и 0,5 ставки врача рентгенолога флюорографического кабинета (л.д. 24 - 27), о чем истец был предупрежден 13 февраля 2012 года (л.д. 22 - 23).
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что В. по должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета в апреле и мае 2012 года получал заработную плату, трудовой договор с ним ответчиком не расторгнут, на основании чего пришел к выводам о том, что сокращения указанной должности не произошло, возможности трудиться истец не лишался, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе и для взыскания ему заработной платы за время вынужденного прогула,
Однако указанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и основаны на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
Так из материалов дела следует, что трудовые обязанности по должности врача рентгенолога рентгенографического кабинета (на 0,5 ставки) по трудовому договору, заключенному посредством издания приказа N 1-лс/310 от 11 января 2009 года, В. с 14 апреля 2012 года не выполняет, оплата за выполнение указанной работы, а также доплата в размере 0,25% ставки за выполнение работы врача рентгенолога флюорографического кабинета, ему ответчиком не производятся в связи с сокращением указанных ставок и изданием ответчиком приказа N 67-лс/26 от 13 апреля 2012 года. Указанное следует как из отзыва ответчика (л.д. 57 - 59), так и из табелей учета рабочего времени (л.д. 65 - 69) и из представленных ответчиком таблиц о количествах описанных истцом рентгенологических снимков (л.д. 76 - 78), в которых также указано, что после 14 апреля 2012 года истец работу врача рентгенолога рентгенологического кабинета не выполнял, снимки из рентгенологического кабинета истцу для описания ответчиком не предоставлялись. Справка N 732 от 02 июля 2012 года (л.д. 64), на которую суд сослался в обоснование своих выводов о том, что в должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета в апреле и мае 2012 года истец работал и получал за эту работу заработную плату, содержит не сведения о заработной плате, начисленной истцу за апрель - май 2012 года, а расчет предполагаемой заработной платы за указанный период.
Однако, несмотря на фактическое отстранение истца от работы по должности врача рентгенолога рентгенографического кабинета, какого-либо приказа о расторжении с истцом трудового договора по указанной должности ответчиком не издано.
Между тем, трудовой договор может быть прекращен лишь по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора. Прекращение трудовых отношений посредством отмены приказа о приеме на работу трудовым законодательством не предусмотрено.
Фактическое отстранение истца от работы по должности врача рентгенолога рентгенологического кабинета городской поликлиники и неначисление ему за выполнение указанной работы заработной платы при отсутствии надлежащего оформления прекращения трудового договора свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы по указанной должности и дает суду основания как для восстановления его на работе в прежней должности, так и для взыскания в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ заработной платы за все время вынужденного прогула. По смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации, за исключением тех, которые указаны в ч. 1 статьи (лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, предоставляются совместителям без исключений.
Положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, на которые сослался ответчик и суд в своем решении, в данном случае неприменимы, поскольку предусматривают право работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменить существенные условия трудового договора в рамках только одного трудового договора. С истцом же был заключен не один трудовой договор на выполнение обязанностей как врача рентгенолога маммографического кабинета, так и обязанностей врача рентгенолога рентгенологического кабинета, а два самостоятельных трудовых договора (что следует из содержаний приказов N 1-лс/310 от 11 января 2009 года и N 1-лс/59 от 11 января 2009 года) с различными условиями. Изменение условий трудового договора на выполнение работы врача рентгенолога маммографического кабинета (размера доплаты за расширение зоны обслуживания на 0,25 ставки) (л.д. 75) не свидетельствует о надлежащем прекращении ответчиком трудового договора о выполнении истцом работы по должности врача рентгенолога рентгенологического кабинета.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса РФ, как для восстановления истца на работе, так и для взыскания в его пользу заработной платы за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, начиная с 14 апреля 2012 года.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований В., при этом заработная плата за дни вынужденного прогула, учитывая положения ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с 14 апреля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере *** руб. 10 коп. (*** (*** x 0,75 х 30% x 15% х 15%) x 4 мес. + *** : 21 x 11 + *** : 20 х 6). Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере *** руб. (*** руб. от суммы материальных требований + *** руб. от нематериальных требований).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить В. на работе в должности врача рентгенолога рентгенологического кабинета городской поликлиники на 0,5 ставки по совместительству Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей Челябинской области с доплатой в размере 150% за совмещение профессии в должности врача рентгенолога флюорографического кабинета городской поликлиники с 14 апреля 2012 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере *** руб. 10 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница" г. Верхний Уфалей Челябинской области государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)