Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание, при этом полагает, что установленная коллективным договором единовременная компенсация отличается по своему виду от выплат на основании Отраслевого соглашения и служит дополнительной гарантией и льготой, выплачиваемой в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Потловой О.М.,
при секретаре: М.А.,
с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года,
по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании единовременной компенсации,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "Распадская" о взыскании в его пользу единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья, предусмотренной п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы в размере <данные изъяты> 59 копеек, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
Заключением учреждения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием ему впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом ОАО "Распадская" N от ДД.ММ.ГГГГ ему, в связи с профзаболеванием, произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Полагает, что установленная коллективным договором ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 гг., пролонгированного до 31.12.2011 г., единовременная компенсация отличается по своему виду от выплат единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, предусмотренной ФОС на 2010 - 2012 гг. и служит дополнительной гарантией и льготой, выплачиваемой в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Считает, что имеет право на единовременную компенсацию в соответствии с п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья, предусмотренного п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы в размере <данные изъяты> 59 копеек, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за представительство в суде в размере <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд в своем решении необоснованно руководствовался дополнением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ Полагает вывод суда о том, что ему была выплачена единовременная компенсация одновременно по двум основаниям: п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы и п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы является необоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ОАО "Распадская", помощником прокурора г. Междуреченска Майоровым В.В. поданы возражения, просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период работы в ОАО "Распадская" (л.д. 6-7) подвергался воздействию вредных производственных факторов, физическим перегрузкам, в результате чего развилось профзаболевание - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания N (N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Первичным заключением учреждения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 40% (л.д. 12).
Приказом ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).
ОАО "Распадская" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием произвело ФИО1 выплату в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что стороны трудового договора пришли к соглашению о порядке определения размера компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, коллективном договоре. Ответчиком в полном объеме исполнены требования, предусмотренные п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, при определении размера единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда учтено 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Иного порядка, в том числе, норм, предусматривающих возможность регулирования в сторону увеличения процента среднемесячного заработка в зависимости от каких-либо иных условий ни ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, ни коллективный договор не содержат. Выплаченная ответчиком истцу сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО6.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза".
Пункт 8.6 Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 гг., с учетом дополнения к коллективному договору от 28.02.2011 года, действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что работнику, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивается единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования в соответствии с действующим законодательством РФ), в порядке определенном в настоящем договоре.
Анализируя указанные положения нормативных актов, суд первой инстанции верно указал, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, и в отношении истца данный порядок был соблюден.
Размер единовременной компенсации в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), что в силу положений ст. 237 ТК РФ дает судебной коллегии право согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для увеличения размера такой компенсации.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-11348
Требование: О взыскании единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание, при этом полагает, что установленная коллективным договором единовременная компенсация отличается по своему виду от выплат на основании Отраслевого соглашения и служит дополнительной гарантией и льготой, выплачиваемой в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-11348
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Потловой О.М.,
при секретаре: М.А.,
с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года,
по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании единовременной компенсации,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "Распадская" о взыскании в его пользу единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья, предусмотренной п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы в размере <данные изъяты> 59 копеек, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
Заключением учреждения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием ему впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом ОАО "Распадская" N от ДД.ММ.ГГГГ ему, в связи с профзаболеванием, произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Полагает, что установленная коллективным договором ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 гг., пролонгированного до 31.12.2011 г., единовременная компенсация отличается по своему виду от выплат единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, предусмотренной ФОС на 2010 - 2012 гг. и служит дополнительной гарантией и льготой, выплачиваемой в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Считает, что имеет право на единовременную компенсацию в соответствии с п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья, предусмотренного п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы в размере <данные изъяты> 59 копеек, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за представительство в суде в размере <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд в своем решении необоснованно руководствовался дополнением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ Полагает вывод суда о том, что ему была выплачена единовременная компенсация одновременно по двум основаниям: п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы и п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 годы является необоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ОАО "Распадская", помощником прокурора г. Междуреченска Майоровым В.В. поданы возражения, просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период работы в ОАО "Распадская" (л.д. 6-7) подвергался воздействию вредных производственных факторов, физическим перегрузкам, в результате чего развилось профзаболевание - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания N (N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Первичным заключением учреждения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 40% (л.д. 12).
Приказом ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).
ОАО "Распадская" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием произвело ФИО1 выплату в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что стороны трудового договора пришли к соглашению о порядке определения размера компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, коллективном договоре. Ответчиком в полном объеме исполнены требования, предусмотренные п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, при определении размера единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда учтено 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Иного порядка, в том числе, норм, предусматривающих возможность регулирования в сторону увеличения процента среднемесячного заработка в зависимости от каких-либо иных условий ни ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, ни коллективный договор не содержат. Выплаченная ответчиком истцу сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО6.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза".
Пункт 8.6 Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007 - 2009 гг., с учетом дополнения к коллективному договору от 28.02.2011 года, действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что работнику, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивается единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования в соответствии с действующим законодательством РФ), в порядке определенном в настоящем договоре.
Анализируя указанные положения нормативных актов, суд первой инстанции верно указал, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, и в отношении истца данный порядок был соблюден.
Размер единовременной компенсации в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), что в силу положений ст. 237 ТК РФ дает судебной коллегии право согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для увеличения размера такой компенсации.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)