Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал по трудовому договору у ответчика, который предъявил ему приказ о его увольнении по собственной инициативе, однако заявление об увольнении истец не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакс Мед" исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Пакс Мед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылался на то, что работал по трудовому договору от 12 ноября 2012 г. в ООО "Пакс Мед" в должности менеджера по снабжению, в середине августа 2013 года ответчик предъявил ему приказ об его увольнении от 02 июля 2013 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако заявление об увольнении истец не писал. При этом копия приказа об увольнении, трудовая книжка истцу выданы при увольнении не были, копию приказа истец получил в марте 2014 г., в связи с чем полагает, что увольнение его незаконно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, и просил суд применить срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и его адвоката Мурашова В.П. по ордеру и доверенности, представителя ООО "Пакс Мед" С.О.С., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом по делу установлено, что 12 ноября 2012 года Н. был принят на работу в ООО "Пакс Мед" на должность менеджера по снабжению приказом N 034 от 12 ноября 2012 года с окладом.... руб., 01 января 2013 г. между ООО "Пакс Мед" и Н. заключен трудовой договор по должности менеджера по снабжению с окладом.... руб.
В период с 17 июня по 30 июня 2013 г., 01 июля 2013 г. Н. был в отпуске на основании приказов N 021, N 30.
Приказом N 021 от 02 июля 2013 года трудовой договор с Н. был прекращен на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, основание личное заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей К.Д.Н., Ц.Л.М., С.О.А., с учетом требований ст. 392 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку увольнение истца произведено по собственному желанию приказом N 021 от 02.07.2013 г., то после наступления указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права и прекращении трудовых отношений.
Как следует из искового заявления, Н. был предъявлен приказ об увольнении в середине августа 2013 г., копию приказа истец получил в марте 2014 г. (л.д. 3), указанные обстоятельства подтверждены в суде истцом и свидетелем К.Д.И.
Соответственно Н. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, знал об увольнении с августа 2013 г., при этом исковое заявление истцом подано 21 мая 2014 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Н. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что копия приказа об увольнении вручена истцу в марте 2014 года неофициально через бывшего коллегу при личной встрече, поскольку указанный порядок вручения приказа об увольнении на выводы суда изложенные в решении не влияет.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ по не направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, также не влечет отмену решения, поскольку задержка выдачи ответчиком трудовой книжки предметом рассмотрения суда не была, суд рассмотрел исковые требования истца с учетом заявленных им требований в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. Кроме того, истцом также не было представлено доказательств истребования и обращения к ответчику за трудовой книжкой.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32642/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал по трудовому договору у ответчика, который предъявил ему приказ о его увольнении по собственной инициативе, однако заявление об увольнении истец не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32642
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакс Мед" исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Пакс Мед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылался на то, что работал по трудовому договору от 12 ноября 2012 г. в ООО "Пакс Мед" в должности менеджера по снабжению, в середине августа 2013 года ответчик предъявил ему приказ об его увольнении от 02 июля 2013 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако заявление об увольнении истец не писал. При этом копия приказа об увольнении, трудовая книжка истцу выданы при увольнении не были, копию приказа истец получил в марте 2014 г., в связи с чем полагает, что увольнение его незаконно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, и просил суд применить срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и его адвоката Мурашова В.П. по ордеру и доверенности, представителя ООО "Пакс Мед" С.О.С., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом по делу установлено, что 12 ноября 2012 года Н. был принят на работу в ООО "Пакс Мед" на должность менеджера по снабжению приказом N 034 от 12 ноября 2012 года с окладом.... руб., 01 января 2013 г. между ООО "Пакс Мед" и Н. заключен трудовой договор по должности менеджера по снабжению с окладом.... руб.
В период с 17 июня по 30 июня 2013 г., 01 июля 2013 г. Н. был в отпуске на основании приказов N 021, N 30.
Приказом N 021 от 02 июля 2013 года трудовой договор с Н. был прекращен на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, основание личное заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей К.Д.Н., Ц.Л.М., С.О.А., с учетом требований ст. 392 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку увольнение истца произведено по собственному желанию приказом N 021 от 02.07.2013 г., то после наступления указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права и прекращении трудовых отношений.
Как следует из искового заявления, Н. был предъявлен приказ об увольнении в середине августа 2013 г., копию приказа истец получил в марте 2014 г. (л.д. 3), указанные обстоятельства подтверждены в суде истцом и свидетелем К.Д.И.
Соответственно Н. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, знал об увольнении с августа 2013 г., при этом исковое заявление истцом подано 21 мая 2014 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Н. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что копия приказа об увольнении вручена истцу в марте 2014 года неофициально через бывшего коллегу при личной встрече, поскольку указанный порядок вручения приказа об увольнении на выводы суда изложенные в решении не влияет.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ по не направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, также не влечет отмену решения, поскольку задержка выдачи ответчиком трудовой книжки предметом рассмотрения суда не была, суд рассмотрел исковые требования истца с учетом заявленных им требований в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. Кроме того, истцом также не было представлено доказательств истребования и обращения к ответчику за трудовой книжкой.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)