Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что сумма, которая состоит из разницы между суммой заработной платы, которую директор вправе был получить за спорный период, и фактически полученного им вознаграждения за этот период, была получена директором незаконно. В свою очередь, директор сослался на два дополнительных соглашения, согласно которым, в целях дополнительного стимулирования его работы, в его пользу подлежала выплате "мотивация", размер которой зависит от прибыли общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
ОАО "Полипласт" Казаковой С.И. - представитель (дов. N 02/юр-201от29.07.2015г)
от ответчика:
Лотц Алексей Александрович Емельяновой О.В. - представитель (дов. 71 ТО 0533974 от 18.10.2013 г)
от третьего лица:
ООО "Полипласт Новомосковск" Квасовой Е.И. - представитель (дов. N 080/2015 от 01.01.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лотца Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу N А68-1315/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Лотцу Алексею Александровичу о взыскании убытков в сумме 13 474 072 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г, заявленные требования удовлетворены частично: с Лотца А.А. в пользу ООО "Полипласт" взыскано 12 973 287 руб. 06 коп. убытков и 84 009 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, Лотца А.А.обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 Лотц А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск" с окладом, согласно трудовому договору от 22.12.2006 г и дополнительного соглашения от 03.04.2008 г, 230 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что сумма 13 474 072 руб., которая состоит из разницы между суммой заработной платы, которую ответчик вправе был получить за период с 01.01.2011 по 02.07.2013 г. и фактически полученного им вознаграждения за этот период, была получена Лотцем А.А. незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Полипласт Новомосковск" является ОАО "Полипласт".
Согласно п. 8.2.4 устава ООО "Полипласт Новомосковск" к исключительной компетенции участника общества, в том числе, относится назначение генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, а также установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, что не противоречит п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.04.2008 ответчику, как генеральному директору ООО "Полипласт Новомосковск" была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 230 000 руб. (с учетом НДФЛ).
Данное дополнительное соглашение и было положено в основу судебных решений.
Между тем, ответчик не соглашаясь с доводами истца, ссылался на два дополнительных соглашения от 21.12.2010 г. и 10.12.2011 г. согласно которым, в целях дополнительного стимулирования его работы в качестве генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск", в его пользу подлежала выплате "мотивация", размер которой зависел от прибыли ООО "Полипласт Новомосковск" по данным управленческого учета прибыли, т.е., все выплаты ему производились исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.
Дав оценку этим дополнительным соглашениям, суд пришел к выводу, что они являются дополнением к контрактам от 30.06.2010 и от 30.06.2011 соответственно, заключенным между ОАО "Полипласт" и членом совета директоров ОАО "Полипласт" Лотцем А.А. Сами контракты составлялись в единственном экземпляре и передавались ответчику. Реализация достигнутых в контрактах и дополнениях к нему соглашений должны была производиться на основании решений акционеров ОАО "Полипласт", которые приняты не были.
Кассационная коллегия считает, что такой вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Так, судебными инстанциями приняты во внимание нотариально заверенные показания Ковалева А.Ф без учета того обстоятельства, что он является заинтересованным лицом, поскольку именно им подписывались как спорные дополнения к контрактам от 30.06.2010 г. и 30.06.2011г, так и электронные письма о выплате ответчику вознаграждения, содержание которых им же и оспаривается.
Исходя из показаний Ковалева А.Ф. судом сделан вывод о том, что дополнительные соглашения от 21.12.2010 г. и 10.12.2011 г. относятся к его деятельности, как члена совета директоров ОАО "Полипласт". Между тем, суду не представлены аналогичные контракты с другими членами совета директоров данного общества, а уставные документы ОАО "Полипласт" и ООО "Полипласт Новомосковск" не предусматривают какое-либо денежное вознаграждение членам совета директоров.
Судами сделан вывод, что в дополнительных соглашениях, представленных ответчиком содержатся нормативно необоснованные формулировки при установлении механизма, в соответствии с которым должна определяться сумма "мотивации", подлежащая выплате Лотцу А.А, которые не содержит заключенный с ним трудовой договор, из чего следует, что данные соглашения не могут относиться к трудовому договору.
Такой вывод судебными инстанциями сделан без учета того обстоятельства, что в ООО "Полипласт Новомосковск" уже в 2009 году существовало положение об оплате труда и премированию работников некоторых служб предприятия, которым предусматривалось начисление мотивационных выплат.
Из буквального содержания дополнительных соглашений от 21.12.2010 г. и 10.12.2011 г. следует, что они заключены с Лотцем А.А., как с генеральным директором предприятия и согласуется в них его заработная плата, которая состоит из основного оклада и мотивационных выплат, которые начисляются и выплачиваются после подведения итогов месяца и могут быть как увеличены так и уменьшены.
Заключение таких дополнительных соглашений не противоречит п. 8.2.4 устава ООО "Полипласт Новомосковск", согласно которому установление размеров выплачиваемых директору общества вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции участника общества. В данном случае единственным участником ООО "Полипласт Новомосковск" является ОАО "Полипласт". При этом следует обратить внимание на то, что содержание указанных дополнительных соглашений носят конфиденциальный характер, а подпись на направленных в адрес Лотца А.А. информационных письмах о начислении мотивационных выплат Ковалевым А.Ф. не оспаривается, хотя и отрицается их содержание.
Между тем, именно эти письма и указанный в них расчет являлись основанием для выплаты спорных сумм вознаграждения. При этом, все выплаты Лотцу А.А. перечислялись на банковский счет.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора.
Кассационная коллегия считает, что решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05.12.2013 г. не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения не были приняты судом, как доказательства и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная коллегия вправе направить дело на новое рассмотрение, если для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом доводов и возражений сторон, а в случае, если при разрешении настоящего спора, потребуются специальные познания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначить соответствующие экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу N А68-1315/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф10-2181/2015 ПО ДЕЛУ N А68-1315/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что сумма, которая состоит из разницы между суммой заработной платы, которую директор вправе был получить за спорный период, и фактически полученного им вознаграждения за этот период, была получена директором незаконно. В свою очередь, директор сослался на два дополнительных соглашения, согласно которым, в целях дополнительного стимулирования его работы, в его пользу подлежала выплате "мотивация", размер которой зависит от прибыли общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N Ф10-2181/2015
Дело N А68-1315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
ОАО "Полипласт" Казаковой С.И. - представитель (дов. N 02/юр-201от29.07.2015г)
от ответчика:
Лотц Алексей Александрович Емельяновой О.В. - представитель (дов. 71 ТО 0533974 от 18.10.2013 г)
от третьего лица:
ООО "Полипласт Новомосковск" Квасовой Е.И. - представитель (дов. N 080/2015 от 01.01.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лотца Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу N А68-1315/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Лотцу Алексею Александровичу о взыскании убытков в сумме 13 474 072 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г, заявленные требования удовлетворены частично: с Лотца А.А. в пользу ООО "Полипласт" взыскано 12 973 287 руб. 06 коп. убытков и 84 009 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, Лотца А.А.обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 Лотц А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск" с окладом, согласно трудовому договору от 22.12.2006 г и дополнительного соглашения от 03.04.2008 г, 230 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что сумма 13 474 072 руб., которая состоит из разницы между суммой заработной платы, которую ответчик вправе был получить за период с 01.01.2011 по 02.07.2013 г. и фактически полученного им вознаграждения за этот период, была получена Лотцем А.А. незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Полипласт Новомосковск" является ОАО "Полипласт".
Согласно п. 8.2.4 устава ООО "Полипласт Новомосковск" к исключительной компетенции участника общества, в том числе, относится назначение генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, а также установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, что не противоречит п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.04.2008 ответчику, как генеральному директору ООО "Полипласт Новомосковск" была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 230 000 руб. (с учетом НДФЛ).
Данное дополнительное соглашение и было положено в основу судебных решений.
Между тем, ответчик не соглашаясь с доводами истца, ссылался на два дополнительных соглашения от 21.12.2010 г. и 10.12.2011 г. согласно которым, в целях дополнительного стимулирования его работы в качестве генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск", в его пользу подлежала выплате "мотивация", размер которой зависел от прибыли ООО "Полипласт Новомосковск" по данным управленческого учета прибыли, т.е., все выплаты ему производились исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.
Дав оценку этим дополнительным соглашениям, суд пришел к выводу, что они являются дополнением к контрактам от 30.06.2010 и от 30.06.2011 соответственно, заключенным между ОАО "Полипласт" и членом совета директоров ОАО "Полипласт" Лотцем А.А. Сами контракты составлялись в единственном экземпляре и передавались ответчику. Реализация достигнутых в контрактах и дополнениях к нему соглашений должны была производиться на основании решений акционеров ОАО "Полипласт", которые приняты не были.
Кассационная коллегия считает, что такой вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Так, судебными инстанциями приняты во внимание нотариально заверенные показания Ковалева А.Ф без учета того обстоятельства, что он является заинтересованным лицом, поскольку именно им подписывались как спорные дополнения к контрактам от 30.06.2010 г. и 30.06.2011г, так и электронные письма о выплате ответчику вознаграждения, содержание которых им же и оспаривается.
Исходя из показаний Ковалева А.Ф. судом сделан вывод о том, что дополнительные соглашения от 21.12.2010 г. и 10.12.2011 г. относятся к его деятельности, как члена совета директоров ОАО "Полипласт". Между тем, суду не представлены аналогичные контракты с другими членами совета директоров данного общества, а уставные документы ОАО "Полипласт" и ООО "Полипласт Новомосковск" не предусматривают какое-либо денежное вознаграждение членам совета директоров.
Судами сделан вывод, что в дополнительных соглашениях, представленных ответчиком содержатся нормативно необоснованные формулировки при установлении механизма, в соответствии с которым должна определяться сумма "мотивации", подлежащая выплате Лотцу А.А, которые не содержит заключенный с ним трудовой договор, из чего следует, что данные соглашения не могут относиться к трудовому договору.
Такой вывод судебными инстанциями сделан без учета того обстоятельства, что в ООО "Полипласт Новомосковск" уже в 2009 году существовало положение об оплате труда и премированию работников некоторых служб предприятия, которым предусматривалось начисление мотивационных выплат.
Из буквального содержания дополнительных соглашений от 21.12.2010 г. и 10.12.2011 г. следует, что они заключены с Лотцем А.А., как с генеральным директором предприятия и согласуется в них его заработная плата, которая состоит из основного оклада и мотивационных выплат, которые начисляются и выплачиваются после подведения итогов месяца и могут быть как увеличены так и уменьшены.
Заключение таких дополнительных соглашений не противоречит п. 8.2.4 устава ООО "Полипласт Новомосковск", согласно которому установление размеров выплачиваемых директору общества вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции участника общества. В данном случае единственным участником ООО "Полипласт Новомосковск" является ОАО "Полипласт". При этом следует обратить внимание на то, что содержание указанных дополнительных соглашений носят конфиденциальный характер, а подпись на направленных в адрес Лотца А.А. информационных письмах о начислении мотивационных выплат Ковалевым А.Ф. не оспаривается, хотя и отрицается их содержание.
Между тем, именно эти письма и указанный в них расчет являлись основанием для выплаты спорных сумм вознаграждения. При этом, все выплаты Лотцу А.А. перечислялись на банковский счет.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора.
Кассационная коллегия считает, что решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05.12.2013 г. не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения не были приняты судом, как доказательства и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная коллегия вправе направить дело на новое рассмотрение, если для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом доводов и возражений сторон, а в случае, если при разрешении настоящего спора, потребуются специальные познания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначить соответствующие экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу N А68-1315/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)