Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.М. к ООО "Вектор-Строй" о взыскании задолженности по авансовым платежам, процентов отказать,
Ф.М. обратился в суд с иском к ООО "Вектор-Строй", просил взыскать с ответчика в свою пользу авансовые платежи в сумме * руб. * коп., компенсацию в связи с задержкой их возврата в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности исполнительного директора с 10.*.2011 г., во время осуществления возложенных на него трудовых обязанностей он неоднократно, за счет собственных средств приобретал расходные материалы, оборудование для хозяйственных нужд ответчика, что было подтверждено документально, авансовые отчеты вместе с платежными документами были сданы в бухгалтерию, однако, выплаты по ним не произведены.
В судебном заседании Ф.М. и его представитель исковые требования поддержали, ООО "Вектор-Строй" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф.М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф.М. - Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вектор-Строй" по должности исполнительного директора, на условиях трудового договора с 10.*.2011 г. Приказом от 15*.2013 г. N *-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал на то, что представленная истцом в обоснование иска карточка счета 71 с достоверностью не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате авансовых платежей, исходя из того, что данный счет предназначен для обобщении информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производились расходы в интересах работодателя за счет собственных средств, которые не были погашены последним, представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договор; результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В соответствии ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствуют, решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных исковых требований истцом была представлена компьютерная распечатка карточки счета 71, сформированная 01.04.2013 г., оформленная с 01.01.2013 г., подписанная, как указал Ф.М., ранее действовавшим генеральным директором ответчика - Г., без расшифровки занимаемой должности, непосредственно подписи, удостоверенная круглой печатью организации.
Действительно, в данной карточки счета 71 указано на наличие по состоянию на 01.*.2013 г. кредитового сальдо в размере * руб. * коп., а также отражены иные суммы по кредиту за период с 31.*.2013 г. по 01.*.2013 г., с указанием счета по кредиту 71.1, указано кредитовое сальдо на 01.*.2013 г. в размере * руб. * коп.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.
Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).
Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.
Таким образом, по кредиту счета 71 отражаются подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, а не возмещенные работодателем суммы, в зависимости от ситуации, отражаются на счетах 70 и 73.
Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются правомерными.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанная распечатка счета 71 представлена без раздела аналитического учета, который позволяет сделать вывод о том, кому, когда и в связи с чем выдавались/возмещались/расходовались денежные средства, и с периода 01.01.2013 г. При этом, до выделения в отдельное производство настоящих исковых требований, судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ф.М. к ООО "Вектор-Строй" об оспаривании увольнения и др., судом были допрошены свидетели, в частности Е. - заместитель генерального директора ООО "Вектор-Строй", в соответствии с показаниями которого Ф.М. за время своей работы каких-либо претензий по невыплате затраченных им денежных средств не предъявлял, авансовые отчеты проверялись и визировались свидетелем, в бухгалтерии авансовых отчетов истца не имелось; а также Г., который показал, что являлся учредителем ответчика, с Ф.М. состоял в приятельских отношениях, в полномочия Ф.М. входила закупка оборудования, он получал подотчетные денежные средства в кассе либо тратил свои, в период работы свидетеля, он (свидетель) подписывал все авансовые отчеты, которые ему подавали, первичные финансовые документы не проверял, все расчеты и проверку представленных документов производила бухгалтерия, к нему (свидетелю) истец по поводу невыплаты денежных средств не обращался (л.д. 29 - 31).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Г. подтвердил наличие задолженности перед Ф.М. по авансовым платежам, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истец состоял с Г. в приятельских отношениях, Г. являлся учредителем ответчика, подписывал все представленные ему авансовые отчеты без соответствующей проверки их обоснованности, кроме того, данный свидетель не смог пояснить источник своей осведомленности о наличии задолженности по выплате денежных средств ответчика перед истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе на Письмо Министерства финансов РФ от 30.*.2011 г. N 02-*-05/4406 являются несостоятельными, поскольку указанное Письмо носит рекомендательный характер.
В совокупности изложенное выше свидетельствует о законности постановленного судом решения и опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 33-30165/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 33-30165/2014
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.М. к ООО "Вектор-Строй" о взыскании задолженности по авансовым платежам, процентов отказать,
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к ООО "Вектор-Строй", просил взыскать с ответчика в свою пользу авансовые платежи в сумме * руб. * коп., компенсацию в связи с задержкой их возврата в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности исполнительного директора с 10.*.2011 г., во время осуществления возложенных на него трудовых обязанностей он неоднократно, за счет собственных средств приобретал расходные материалы, оборудование для хозяйственных нужд ответчика, что было подтверждено документально, авансовые отчеты вместе с платежными документами были сданы в бухгалтерию, однако, выплаты по ним не произведены.
В судебном заседании Ф.М. и его представитель исковые требования поддержали, ООО "Вектор-Строй" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф.М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф.М. - Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вектор-Строй" по должности исполнительного директора, на условиях трудового договора с 10.*.2011 г. Приказом от 15*.2013 г. N *-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал на то, что представленная истцом в обоснование иска карточка счета 71 с достоверностью не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате авансовых платежей, исходя из того, что данный счет предназначен для обобщении информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производились расходы в интересах работодателя за счет собственных средств, которые не были погашены последним, представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договор; результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В соответствии ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствуют, решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных исковых требований истцом была представлена компьютерная распечатка карточки счета 71, сформированная 01.04.2013 г., оформленная с 01.01.2013 г., подписанная, как указал Ф.М., ранее действовавшим генеральным директором ответчика - Г., без расшифровки занимаемой должности, непосредственно подписи, удостоверенная круглой печатью организации.
Действительно, в данной карточки счета 71 указано на наличие по состоянию на 01.*.2013 г. кредитового сальдо в размере * руб. * коп., а также отражены иные суммы по кредиту за период с 31.*.2013 г. по 01.*.2013 г., с указанием счета по кредиту 71.1, указано кредитовое сальдо на 01.*.2013 г. в размере * руб. * коп.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.
Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).
Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.
Таким образом, по кредиту счета 71 отражаются подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, а не возмещенные работодателем суммы, в зависимости от ситуации, отражаются на счетах 70 и 73.
Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются правомерными.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанная распечатка счета 71 представлена без раздела аналитического учета, который позволяет сделать вывод о том, кому, когда и в связи с чем выдавались/возмещались/расходовались денежные средства, и с периода 01.01.2013 г. При этом, до выделения в отдельное производство настоящих исковых требований, судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ф.М. к ООО "Вектор-Строй" об оспаривании увольнения и др., судом были допрошены свидетели, в частности Е. - заместитель генерального директора ООО "Вектор-Строй", в соответствии с показаниями которого Ф.М. за время своей работы каких-либо претензий по невыплате затраченных им денежных средств не предъявлял, авансовые отчеты проверялись и визировались свидетелем, в бухгалтерии авансовых отчетов истца не имелось; а также Г., который показал, что являлся учредителем ответчика, с Ф.М. состоял в приятельских отношениях, в полномочия Ф.М. входила закупка оборудования, он получал подотчетные денежные средства в кассе либо тратил свои, в период работы свидетеля, он (свидетель) подписывал все авансовые отчеты, которые ему подавали, первичные финансовые документы не проверял, все расчеты и проверку представленных документов производила бухгалтерия, к нему (свидетелю) истец по поводу невыплаты денежных средств не обращался (л.д. 29 - 31).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Г. подтвердил наличие задолженности перед Ф.М. по авансовым платежам, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истец состоял с Г. в приятельских отношениях, Г. являлся учредителем ответчика, подписывал все представленные ему авансовые отчеты без соответствующей проверки их обоснованности, кроме того, данный свидетель не смог пояснить источник своей осведомленности о наличии задолженности по выплате денежных средств ответчика перед истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе на Письмо Министерства финансов РФ от 30.*.2011 г. N 02-*-05/4406 являются несостоятельными, поскольку указанное Письмо носит рекомендательный характер.
В совокупности изложенное выше свидетельствует о законности постановленного судом решения и опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)