Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д.Е.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2034/14 по иску Д.Е.Ю. к Фонду <...> о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя - Г.В.О., представителя ответчика - К.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, в размере трех окладов - <...> руб., процентов за задержку выплаты в размере <...> руб. компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что являлась сотрудником Фонда <...>, приказом от <дата> трудовой договор был расторгнут, причитающиеся выплаты в размере трех окладов произведены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с <дата> истица работала в Фонде <...> в должности <...>. В соответствии с приложением N 2 к трудовому договору, оклад истицы составлял <...> руб.
<дата> истицей написано заявление о расторжении трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон от <дата>.
<дата> издан приказ об увольнении истицы.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на договоренность с работодателем о выплате при увольнении денежной компенсации, в размере трех должностных окладов, о согласовании данного условия, по мнению истицы, свидетельствует резолюция руководителя на ее заявлении об увольнении.
Как следует из материалов дела, на заявлении истицы стоит резолюция "Подготовить документы об увольнении в соответствии с ТК РФ".
Обстоятельства достижения между сторонами соглашения о выплате истице при увольнении трех должностных окладов, не нашли подтверждения при разрешении спора. Резолюция работодателя на заявлении истицы от <дата>, об этом не свидетельствует.
Выплата работнику компенсаций, в том числе при расторжении с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором или локальными нормативными актами.
Между тем, указанная в заявлении выплата, не предусмотрена ни законом, ни локальными актами Фонда <...> и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд, не установив оснований для выплаты истице денежных средств в размере трех окладов, правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-13486/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2034/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-13486/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д.Е.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2034/14 по иску Д.Е.Ю. к Фонду <...> о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя - Г.В.О., представителя ответчика - К.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, в размере трех окладов - <...> руб., процентов за задержку выплаты в размере <...> руб. компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что являлась сотрудником Фонда <...>, приказом от <дата> трудовой договор был расторгнут, причитающиеся выплаты в размере трех окладов произведены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с <дата> истица работала в Фонде <...> в должности <...>. В соответствии с приложением N 2 к трудовому договору, оклад истицы составлял <...> руб.
<дата> истицей написано заявление о расторжении трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон от <дата>.
<дата> издан приказ об увольнении истицы.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на договоренность с работодателем о выплате при увольнении денежной компенсации, в размере трех должностных окладов, о согласовании данного условия, по мнению истицы, свидетельствует резолюция руководителя на ее заявлении об увольнении.
Как следует из материалов дела, на заявлении истицы стоит резолюция "Подготовить документы об увольнении в соответствии с ТК РФ".
Обстоятельства достижения между сторонами соглашения о выплате истице при увольнении трех должностных окладов, не нашли подтверждения при разрешении спора. Резолюция работодателя на заявлении истицы от <дата>, об этом не свидетельствует.
Выплата работнику компенсаций, в том числе при расторжении с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором или локальными нормативными актами.
Между тем, указанная в заявлении выплата, не предусмотрена ни законом, ни локальными актами Фонда <...> и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд, не установив оснований для выплаты истице денежных средств в размере трех окладов, правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)