Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, процедура его увольнения была проведена с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" (далее по тексту - ЗАО "Завод Анкер") и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным прекращение трудового договора по инициативе работника, запись, внесенную в трудовою книжку о прекращении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18 октября 2013 года - недействительной. Также просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Основанием для внесения записи просил указать протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18 октября 2013 года.
В обоснование иска указал, что 26 сентября 2009 года с ним, как с **** ЗАО "Завод Анкер", был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. 18 октября 2013 года собственник завода сообщил ему о состоявшемся внеочередном собрании акционеров, на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, как ****. При этом 18 октября 2013 года ни собственником, ни представителем администрации завода ему не был выдан ни протокол общего собрания акционеров, ни трудовая книжка. Трудовая книжка была выдана ему после 25 ноября 2013 года. Выписка из протокола общего собрания акционеров от 18 октября 2013 года и копия приказа об увольнении выданы только 18 марта 2014 года после неоднократных требований истца. Из полученных документов истец узнал, что решением общего собрания акционеров были досрочно прекращены его полномочия, основанием увольнения в приказе обозначено его собственное желание. При этом в его трудовую книжку внесена запись об увольнении 18 октября 2013 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18 октября 2013 года N 2. Вместе с тем полагает, что принятие собственниками завода решения о досрочном прекращении его полномочий не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения руководителя организации. Прекращение трудового договора должно осуществляться в строгом соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ с обязательным изданием приказа об увольнении. Однако приказ об его увольнении от 18 октября 2013 года никем не подписан. Кроме того, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен с указанным приказом под роспись. Также в нарушение Устава ЗАО "Завод Анкер" Совет директоров Общества не принимал решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении его полномочий.
В суд первой инстанции истец при надлежащем извещении не явился. Его представитель А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, так как приказ об увольнении истца не был подписан по его же вине. К.В., являясь **** ЗАО "Завод Анкер" по состоянию на 18 октября 2013 года, должен был сам подписать приказ о собственном увольнении, чего не сделал. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, исчисляемого с момента получения им трудовой книжки 18 ноября 2013 года, о чем свидетельствует запись в книге учета и движения трудовых книжек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В. отказано. При этом суд указал на законность прекращения трудовых отношений с истцом, так как им в установленном порядке было подано заявление об увольнении по собственному желанию, также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, согласившись с доводами ответчика о получении истцом трудовой книжки 18 ноября 2013 года.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил провести судебное заседание без его участия, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным удовлетворить его заявление и рассмотреть дело с участием его представителя, действующего по доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод Анкер" от 25 июня 2009 года, оформленным протоколом N 5, К.В. был избран **** ЗАО "Завод Анкер" с 26 июня 2009 года сроком на 5 лет (л.д. 57).
На основании данного протокола в трудовую книжку истца была внесена запись об избрании его **** Общества (л.д. 129-139).
Трудовой договор в письменной форме был заключен с К.В. 26 сентября 2009 года (л.д. 82-87), при этом началом работы в должности **** указана дата "26 июня 2009 года".
03 сентября 2013 года истцом было подано заявление на имя председателя Совета директоров ЗАО "Завод Анкер" о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 03 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года с последующим увольнением. Он просил прекратить действие заключенного с ним трудового договора от 26 июня 2009 года ввиду невозможности дальнейшего исполнения обязанностей **** и просил уволить его по собственному желанию в соответствии со статьями 80 и 280 Трудового кодекса РФ 18 октября 2013 года (л.д. 34, 88).
На заседании Совета Директоров ЗАО "Завод Анкер" 03 сентября 2013 года по вопросу о прекращении полномочий ****, назначении временно исполняющего обязанности **** Общества в связи с заявлением К.В., созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты решения о назначении временно исполняющим обязанности **** Общества на срок до принятия общим собранием акционеров решения об избрании **** Общества - заместителя генерального директора по финансовым вопросам К.Э.Н., о проведении внеочередного общего собрания акционеров 18 октября 2013 года, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном прекращении полномочий **** Общества К.В. на основании его личного заявления (л.д. 90).
Приказом от 09 сентября 2013 года N ****, подписанным К.Э.Н. в качестве ****, истцу был предоставлен очередной отпуск с 03 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года (л.д. 154).
18 октября 2013 года на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о досрочном прекращении полномочий **** Общества К.В. **** сроком на 5 лет избран К.Э.Н. Решение оформлено протоколом N 2 (л.д. 76-79).
Указанный протокол явился основанием для внесения в трудовую книжку истца (л.д. 131) записи о прекращении 18 октября 2013 года трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 280 Трудового кодекса РФ предоставляет руководителю организации право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Учитывая, что факт обращения с заявлением о досрочном прекращении полномочий **** и об увольнении его по собственному желанию 18 октября 2013 года К.В. не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий работодателя по увольнению истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о расторжении трудового договора 18 октября 2013 года, при этом инициатива увольнения с должности **** принадлежала истцу.
Действительно, основанием для принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Завод Анкер" решения о досрочном прекращении полномочий **** К.В. явилось поданное им заявление от 03 сентября 2013 года. После подачи заявления истец своего решения не изменял, заявление об увольнении не отзывал.
Более того, как пояснил представитель истца, по окончании отпуска он к исполнению обязанностей **** не возвращался.
Истец свои исковые требования о незаконности увольнения не основывал на понуждении его работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о наличии иных оснований для принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с истцом, которое могло бы повлечь увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, К.В. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что приказ об его увольнении не был подписан, а, следовательно, не порождал правовых последствий, не может повлечь отмену судебного решения.
Основанием для увольнения истца послужило решение общего собрания акционеров ЗАО "Завод Анкер", принятое по заявлению К.В. В свою очередь, данное решение явилось основанием для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении и выдачи трудовой книжки работнику.
Неподписание приказа об увольнении К.В. в указанной ситуации, неознакомление его с таким приказом, несвоевременная выдача трудовой книжки не свидетельствует о незаконности увольнения, влекущей изменение формулировки основания увольнения, а говорят лишь о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
В своем письме от 11 марта 2009 года N 1143-ТЗ Федеральная служба по труду и занятости, давая разъяснения, указала, что запись об увольнении руководителя в его трудовой книжке вносится на основании решения собственников имущества, если ими не установлен иной порядок ведения трудовой книжки в отношении руководителя организации.
Следовательно, указание в трудовой книжке К.В. на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод Анкер" от 18 октября 2013 года N 2, как на основание для внесения записи о его увольнении, является достаточным.
Вместе с тем заслуживает внимания довод истца о неправомерности вывода суда об увольнении его с должности **** приказом ЗАО "Завод Анкер" от 18 октября 2013 года N **** по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 101).
Как следует из материалов дела, на листе 101 находится проект приказа о прекращении трудового договора с работником от 18 октября 2013 года N **** об увольнении К.В. 18 октября 2013 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Учитывая, что собственниками имущества ЗАО "Завод Анкер" 18 октября 2013 года было принято решение об удовлетворении заявления К.В. об увольнении по собственному желанию, он не мог быть уволен по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, как указал на это суд. Кроме того, уволен он был не на основании приказа N ****, а на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества.
Поэтому указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который он исчислял с 18 ноября 2013 года, установив, что в этот день истцу была выдана трудовая книжка.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец указывал на то, что 18 ноября 2013 года трудовая книжка ему не вручалась, запись о дате получения трудовой книжки "18.11.2014" в книге учета и движения трудовых книжек ЗАО "Завод Анкер" осуществлена не им.
Несмотря на это суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению обстоятельств получения истцом трудовой книжки, ограничившись содержанием первоначального искового заявления, оформленного представителем истца, и актом от 18 ноября 2013 года, представленным ответчиком (л.д. 102).
Вместе с тем акт от 18 ноября 2013 года не подтверждает факт получения истцом трудовой книжки. В своих письменных пояснениях, адресованных суду, К.В. указал на то, что 18 ноября 2013 года в отделе кадров завода не находился, приказ об увольнении ему не предоставлялся ни с целью подписания, ни с целью ознакомления (л.д. 124-128).
Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, было сделано ответчиком, именно на нем лежала обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о дате получения истцом трудовой книжки.
В связи с тем, что дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении К.В. трудовой книжки 18 ноября 2013 года, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах указанный вывод также подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем он не привел к принятию неправосудного решения, поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске К.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, об увольнении К.В. приказом Закрытого акционерного общества "Завод "Анкер" от 18 октября 2013 года N **** с должности **** по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ,
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11371/2014
Требование: О признании незаконными прекращения трудового договора по инициативе работника, записи, внесенной в трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, процедура его увольнения была проведена с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 11-11371/2014
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" (далее по тексту - ЗАО "Завод Анкер") и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным прекращение трудового договора по инициативе работника, запись, внесенную в трудовою книжку о прекращении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18 октября 2013 года - недействительной. Также просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Основанием для внесения записи просил указать протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18 октября 2013 года.
В обоснование иска указал, что 26 сентября 2009 года с ним, как с **** ЗАО "Завод Анкер", был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. 18 октября 2013 года собственник завода сообщил ему о состоявшемся внеочередном собрании акционеров, на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, как ****. При этом 18 октября 2013 года ни собственником, ни представителем администрации завода ему не был выдан ни протокол общего собрания акционеров, ни трудовая книжка. Трудовая книжка была выдана ему после 25 ноября 2013 года. Выписка из протокола общего собрания акционеров от 18 октября 2013 года и копия приказа об увольнении выданы только 18 марта 2014 года после неоднократных требований истца. Из полученных документов истец узнал, что решением общего собрания акционеров были досрочно прекращены его полномочия, основанием увольнения в приказе обозначено его собственное желание. При этом в его трудовую книжку внесена запись об увольнении 18 октября 2013 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18 октября 2013 года N 2. Вместе с тем полагает, что принятие собственниками завода решения о досрочном прекращении его полномочий не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения руководителя организации. Прекращение трудового договора должно осуществляться в строгом соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ с обязательным изданием приказа об увольнении. Однако приказ об его увольнении от 18 октября 2013 года никем не подписан. Кроме того, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен с указанным приказом под роспись. Также в нарушение Устава ЗАО "Завод Анкер" Совет директоров Общества не принимал решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении его полномочий.
В суд первой инстанции истец при надлежащем извещении не явился. Его представитель А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, так как приказ об увольнении истца не был подписан по его же вине. К.В., являясь **** ЗАО "Завод Анкер" по состоянию на 18 октября 2013 года, должен был сам подписать приказ о собственном увольнении, чего не сделал. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, исчисляемого с момента получения им трудовой книжки 18 ноября 2013 года, о чем свидетельствует запись в книге учета и движения трудовых книжек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В. отказано. При этом суд указал на законность прекращения трудовых отношений с истцом, так как им в установленном порядке было подано заявление об увольнении по собственному желанию, также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, согласившись с доводами ответчика о получении истцом трудовой книжки 18 ноября 2013 года.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил провести судебное заседание без его участия, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным удовлетворить его заявление и рассмотреть дело с участием его представителя, действующего по доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод Анкер" от 25 июня 2009 года, оформленным протоколом N 5, К.В. был избран **** ЗАО "Завод Анкер" с 26 июня 2009 года сроком на 5 лет (л.д. 57).
На основании данного протокола в трудовую книжку истца была внесена запись об избрании его **** Общества (л.д. 129-139).
Трудовой договор в письменной форме был заключен с К.В. 26 сентября 2009 года (л.д. 82-87), при этом началом работы в должности **** указана дата "26 июня 2009 года".
03 сентября 2013 года истцом было подано заявление на имя председателя Совета директоров ЗАО "Завод Анкер" о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 03 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года с последующим увольнением. Он просил прекратить действие заключенного с ним трудового договора от 26 июня 2009 года ввиду невозможности дальнейшего исполнения обязанностей **** и просил уволить его по собственному желанию в соответствии со статьями 80 и 280 Трудового кодекса РФ 18 октября 2013 года (л.д. 34, 88).
На заседании Совета Директоров ЗАО "Завод Анкер" 03 сентября 2013 года по вопросу о прекращении полномочий ****, назначении временно исполняющего обязанности **** Общества в связи с заявлением К.В., созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты решения о назначении временно исполняющим обязанности **** Общества на срок до принятия общим собранием акционеров решения об избрании **** Общества - заместителя генерального директора по финансовым вопросам К.Э.Н., о проведении внеочередного общего собрания акционеров 18 октября 2013 года, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном прекращении полномочий **** Общества К.В. на основании его личного заявления (л.д. 90).
Приказом от 09 сентября 2013 года N ****, подписанным К.Э.Н. в качестве ****, истцу был предоставлен очередной отпуск с 03 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года (л.д. 154).
18 октября 2013 года на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о досрочном прекращении полномочий **** Общества К.В. **** сроком на 5 лет избран К.Э.Н. Решение оформлено протоколом N 2 (л.д. 76-79).
Указанный протокол явился основанием для внесения в трудовую книжку истца (л.д. 131) записи о прекращении 18 октября 2013 года трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 280 Трудового кодекса РФ предоставляет руководителю организации право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Учитывая, что факт обращения с заявлением о досрочном прекращении полномочий **** и об увольнении его по собственному желанию 18 октября 2013 года К.В. не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий работодателя по увольнению истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о расторжении трудового договора 18 октября 2013 года, при этом инициатива увольнения с должности **** принадлежала истцу.
Действительно, основанием для принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Завод Анкер" решения о досрочном прекращении полномочий **** К.В. явилось поданное им заявление от 03 сентября 2013 года. После подачи заявления истец своего решения не изменял, заявление об увольнении не отзывал.
Более того, как пояснил представитель истца, по окончании отпуска он к исполнению обязанностей **** не возвращался.
Истец свои исковые требования о незаконности увольнения не основывал на понуждении его работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о наличии иных оснований для принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с истцом, которое могло бы повлечь увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, К.В. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что приказ об его увольнении не был подписан, а, следовательно, не порождал правовых последствий, не может повлечь отмену судебного решения.
Основанием для увольнения истца послужило решение общего собрания акционеров ЗАО "Завод Анкер", принятое по заявлению К.В. В свою очередь, данное решение явилось основанием для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении и выдачи трудовой книжки работнику.
Неподписание приказа об увольнении К.В. в указанной ситуации, неознакомление его с таким приказом, несвоевременная выдача трудовой книжки не свидетельствует о незаконности увольнения, влекущей изменение формулировки основания увольнения, а говорят лишь о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
В своем письме от 11 марта 2009 года N 1143-ТЗ Федеральная служба по труду и занятости, давая разъяснения, указала, что запись об увольнении руководителя в его трудовой книжке вносится на основании решения собственников имущества, если ими не установлен иной порядок ведения трудовой книжки в отношении руководителя организации.
Следовательно, указание в трудовой книжке К.В. на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод Анкер" от 18 октября 2013 года N 2, как на основание для внесения записи о его увольнении, является достаточным.
Вместе с тем заслуживает внимания довод истца о неправомерности вывода суда об увольнении его с должности **** приказом ЗАО "Завод Анкер" от 18 октября 2013 года N **** по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 101).
Как следует из материалов дела, на листе 101 находится проект приказа о прекращении трудового договора с работником от 18 октября 2013 года N **** об увольнении К.В. 18 октября 2013 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Учитывая, что собственниками имущества ЗАО "Завод Анкер" 18 октября 2013 года было принято решение об удовлетворении заявления К.В. об увольнении по собственному желанию, он не мог быть уволен по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, как указал на это суд. Кроме того, уволен он был не на основании приказа N ****, а на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества.
Поэтому указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который он исчислял с 18 ноября 2013 года, установив, что в этот день истцу была выдана трудовая книжка.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец указывал на то, что 18 ноября 2013 года трудовая книжка ему не вручалась, запись о дате получения трудовой книжки "18.11.2014" в книге учета и движения трудовых книжек ЗАО "Завод Анкер" осуществлена не им.
Несмотря на это суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению обстоятельств получения истцом трудовой книжки, ограничившись содержанием первоначального искового заявления, оформленного представителем истца, и актом от 18 ноября 2013 года, представленным ответчиком (л.д. 102).
Вместе с тем акт от 18 ноября 2013 года не подтверждает факт получения истцом трудовой книжки. В своих письменных пояснениях, адресованных суду, К.В. указал на то, что 18 ноября 2013 года в отделе кадров завода не находился, приказ об увольнении ему не предоставлялся ни с целью подписания, ни с целью ознакомления (л.д. 124-128).
Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, было сделано ответчиком, именно на нем лежала обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о дате получения истцом трудовой книжки.
В связи с тем, что дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении К.В. трудовой книжки 18 ноября 2013 года, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах указанный вывод также подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем он не привел к принятию неправосудного решения, поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске К.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, об увольнении К.В. приказом Закрытого акционерного общества "Завод "Анкер" от 18 октября 2013 года N **** с должности **** по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ,
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)