Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что отказ в приеме на работу при наличии вакантной должности носит предвзятый характер в связи с неприязненными отношениями, возникшими в период ее работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в заключении трудового договора в ответе Главы Администрации г. Челябинска от 02 апреля 2014 года N 381-10, о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом в должности ****, о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, начиная со 02 апреля 2014 года до дня вынесения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 88 - 94 т. 1).
В обоснование иска истец указала, что являлась директором зоопарка в г. Челябинске с 1995 года по 2007 год, после увольнения с должности являлась ****. В марте 2014 года истице стало известно о том, что осуществляется подбор кандидата на должность ****, она обратилась с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на должность директора зоопарка 07 марта 2014 года, рассчитывая, что, поскольку имеет значительный опыт работы, то вправе претендовать на данную должность. 02 апреля 2014 года Главой администрации г. Челябинска был дан ответ о том, что на должность директора МБУК "Зоопарк" уже принят кандидат, который работает в должности, и рассмотреть кандидатуру директора не представляется возможным, при этом в ответе не указано, кто принят на должность и соответствует ли претендент квалификационным требованиям. Считает, что отказ в приеме на работу при наличии вакантной должности на момент подачи заявления носит предвзятый характер в связи с неприязненными отношениями, возникшими в период ее работы в зоопарке в должности директора.
В суде первой инстанции представитель истицы М. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления культуры администрации г. Челябинска Б.С.. не согласился с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица МБУК "Зоопарк" С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Определением суда от 06 февраля 2015 года в решении суда исправлена описка путем указания в резолютивной части решения и вводной части мотивированного решения даты и места вынесения решения "15 сентября 2014 года г. Челябинск".
В апелляционной жалобе истец Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку отказ в приеме на работу истца не был связан с ее деловыми качествами; суд не учел, что на момент обращения истицы с заявлением о приеме на работу должность директора зоопарка была вакантной, однако кандидатура истицы не являлась предметом рассмотрения, что свидетельствует о предоставлении преимущества второму кандидату, с которым был заключен трудовой договор; суд необоснованно применил ч. 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку истица не заявляла о том, что относится к категории граждан, с которыми работодатель обязан заключить договор; вывод суда о недоказанности предвзятого отношения к работнику не может являться основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. администрация г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истицей дискриминационного характера отказа в приеме на работу.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец смс-извещением, ответчик и третьи лица - заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Статьей 2 Конвенции Международной организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, предусмотрено, что каждый член Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой и методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых.
Таким образом, необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового Договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства отказа истице в приеме на работу по дискриминационным основаниям, в том числе в связи со сложившимся ранее неприязненным отношением к ней со стороны Главы Администрации, отсутствуют; в силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор.
Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что, Т. работала в качестве директора МУК "Зоопарк" с 27 июня 1995 года по 20 декабря 2007 года. Уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 165 - 168, 214, 215 т. 1).
07 марта 2014 года Т. обратилась с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска с просьбой о рассмотрении ее кандидатуры на должность **** (л.д. 5 - 7 т. 1).
02 апреля 2014 года Глава Администрации г. Челябинска сообщил Т. о том, что на указанную должность принято другое лицо, поэтому рассмотреть ее кандидатуру на пост **** не представляется возможным (л.д. 8).
Днем увольнения директора МБУК "Зоопарк" К.С.Г. являлось 17 марта 2014 года (л.д. 44 т. 1).
Приказом Управления культуры администрации г. Челябинска от 17 марта 2014 года N ****, с 18 марта 2014 года в связи с увольнением К.С.Г. временное исполнение обязанностей директора МБУК "Зоопарк" возложено на заместителя директора по строительству Р.Р.С. с его согласия (л.д. 41 т. 1).
24 марта 2014 года на должность директора МБУК "Зоопарк" назначен Л.Ю.А., что подтверждено представленным приказом Управления культуры администрации г. Челябинска от 24 марта 2014 года N **** (л.д. 45).
Статьей 37 Устава города Челябинска установлена структура Администрации города, которая включает в себя: Главу Администрации города, первых заместителей Главы Администрации города, заместителей главы Администрации города, структурные подразделения аппарата, отраслевые (функциональные) и территориальные (районные) органы Администрации города (ст. 38.1 Устава). Глава Администрации города является должностным лицом местного самоуправления, наделяется исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и организации деятельности Администрации города.
В полномочия Администрации г. Челябинска входит назначение на должность и освобождение от нее в установленном порядке руководителей муниципальных предприятий и учреждений (ст. 36 п. 73 Устава).
Как следует из объяснений представителей Администрации г. Челябинска, у администрации отсутствует какой-либо утвержденный порядок замещения должности директора МБУК: не предусмотрено публикация сведений о вакансии в средствах массовой информации (далее - СМИ), объявление конкурса на замещение вакантной должности директора, порядка рассмотрения кандидатур претендентов на должность.
Согласно объяснениям истицы, она узнала о вакансии директора МБУК "Зоопарк" случайно из публикаций статей в СМИ и обратилась с заявлением о приеме на должность к лицу, которое уполномочено принимать на работу директора МБУК - Главе Администрации г. Челябинска.
Как правильно указал суд первой инстанции, Т. не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, претендующего на должность директора МБУК "Зоопарк"; законом не предусмотрено преимущественное право при трудоустройстве по очередности подачи заявлений о приеме на работу; отказ в приеме на работу истице и принятие на работу иного кандидата является правом работодателя.
Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Т. со стороны Администрации г. Челябинска не имеется.
Также не доказано, что с истицей не заключен трудовой договор из-за каких-либо иных обстоятельств, не относящихся к деловым качествам истицы.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации неполученной заработной платы в связи с отказом в трудоустройстве и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным выше не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку отказ в приеме на работу истца не был связан с ее деловыми качествами; что суд не учел, что на момент обращения истицы с заявлением о приеме на работу должность директора зоопарка была вакантной, однако кандидатура истицы не являлась предметом рассмотрения, что свидетельствует о предоставлении преимущества второму кандидату, с которым был заключен трудовой договор, о том, что вывод суда о недоказанности предвзятого отношения к работнику не может являться основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что в ответе главы администрации Т. не содержится сведений об отказе в приеме на работу в связи с деловыми качествами Т., на что ссылается истица в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и о том, что причиной отказа были какие-то иные обстоятельства. Из буквального толкования письма от 02 апреля 2014 года такого содержания не усматривается.
Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года N 351-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.О. на нарушение его конституционных прав статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не состоятельна, так как не подтверждает неправильность толкования судом при разрешении настоящего дела ст. 64 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ истцу должно быть сообщено о причинах отказа не состоятелен, так как в письме от 02 апреля 2014 года причина была сообщена - принятие иного лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку истица не заявляла о том, что относится к категории граждан, с которыми работодатель обязан заключить договор, не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм права. Судом обоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 64 Трудового кодекса РФ, в том числе проверены действия ответчика на предмет нарушения указанных частей данной нормы права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3484/2015
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что отказ в приеме на работу при наличии вакантной должности носит предвзятый характер в связи с неприязненными отношениями, возникшими в период ее работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 11-3484/2015
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в заключении трудового договора в ответе Главы Администрации г. Челябинска от 02 апреля 2014 года N 381-10, о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом в должности ****, о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, начиная со 02 апреля 2014 года до дня вынесения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 88 - 94 т. 1).
В обоснование иска истец указала, что являлась директором зоопарка в г. Челябинске с 1995 года по 2007 год, после увольнения с должности являлась ****. В марте 2014 года истице стало известно о том, что осуществляется подбор кандидата на должность ****, она обратилась с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на должность директора зоопарка 07 марта 2014 года, рассчитывая, что, поскольку имеет значительный опыт работы, то вправе претендовать на данную должность. 02 апреля 2014 года Главой администрации г. Челябинска был дан ответ о том, что на должность директора МБУК "Зоопарк" уже принят кандидат, который работает в должности, и рассмотреть кандидатуру директора не представляется возможным, при этом в ответе не указано, кто принят на должность и соответствует ли претендент квалификационным требованиям. Считает, что отказ в приеме на работу при наличии вакантной должности на момент подачи заявления носит предвзятый характер в связи с неприязненными отношениями, возникшими в период ее работы в зоопарке в должности директора.
В суде первой инстанции представитель истицы М. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления культуры администрации г. Челябинска Б.С.. не согласился с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица МБУК "Зоопарк" С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Определением суда от 06 февраля 2015 года в решении суда исправлена описка путем указания в резолютивной части решения и вводной части мотивированного решения даты и места вынесения решения "15 сентября 2014 года г. Челябинск".
В апелляционной жалобе истец Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку отказ в приеме на работу истца не был связан с ее деловыми качествами; суд не учел, что на момент обращения истицы с заявлением о приеме на работу должность директора зоопарка была вакантной, однако кандидатура истицы не являлась предметом рассмотрения, что свидетельствует о предоставлении преимущества второму кандидату, с которым был заключен трудовой договор; суд необоснованно применил ч. 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку истица не заявляла о том, что относится к категории граждан, с которыми работодатель обязан заключить договор; вывод суда о недоказанности предвзятого отношения к работнику не может являться основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. администрация г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истицей дискриминационного характера отказа в приеме на работу.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец смс-извещением, ответчик и третьи лица - заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Статьей 2 Конвенции Международной организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, предусмотрено, что каждый член Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой и методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых.
Таким образом, необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового Договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства отказа истице в приеме на работу по дискриминационным основаниям, в том числе в связи со сложившимся ранее неприязненным отношением к ней со стороны Главы Администрации, отсутствуют; в силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор.
Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что, Т. работала в качестве директора МУК "Зоопарк" с 27 июня 1995 года по 20 декабря 2007 года. Уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 165 - 168, 214, 215 т. 1).
07 марта 2014 года Т. обратилась с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска с просьбой о рассмотрении ее кандидатуры на должность **** (л.д. 5 - 7 т. 1).
02 апреля 2014 года Глава Администрации г. Челябинска сообщил Т. о том, что на указанную должность принято другое лицо, поэтому рассмотреть ее кандидатуру на пост **** не представляется возможным (л.д. 8).
Днем увольнения директора МБУК "Зоопарк" К.С.Г. являлось 17 марта 2014 года (л.д. 44 т. 1).
Приказом Управления культуры администрации г. Челябинска от 17 марта 2014 года N ****, с 18 марта 2014 года в связи с увольнением К.С.Г. временное исполнение обязанностей директора МБУК "Зоопарк" возложено на заместителя директора по строительству Р.Р.С. с его согласия (л.д. 41 т. 1).
24 марта 2014 года на должность директора МБУК "Зоопарк" назначен Л.Ю.А., что подтверждено представленным приказом Управления культуры администрации г. Челябинска от 24 марта 2014 года N **** (л.д. 45).
Статьей 37 Устава города Челябинска установлена структура Администрации города, которая включает в себя: Главу Администрации города, первых заместителей Главы Администрации города, заместителей главы Администрации города, структурные подразделения аппарата, отраслевые (функциональные) и территориальные (районные) органы Администрации города (ст. 38.1 Устава). Глава Администрации города является должностным лицом местного самоуправления, наделяется исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и организации деятельности Администрации города.
В полномочия Администрации г. Челябинска входит назначение на должность и освобождение от нее в установленном порядке руководителей муниципальных предприятий и учреждений (ст. 36 п. 73 Устава).
Как следует из объяснений представителей Администрации г. Челябинска, у администрации отсутствует какой-либо утвержденный порядок замещения должности директора МБУК: не предусмотрено публикация сведений о вакансии в средствах массовой информации (далее - СМИ), объявление конкурса на замещение вакантной должности директора, порядка рассмотрения кандидатур претендентов на должность.
Согласно объяснениям истицы, она узнала о вакансии директора МБУК "Зоопарк" случайно из публикаций статей в СМИ и обратилась с заявлением о приеме на должность к лицу, которое уполномочено принимать на работу директора МБУК - Главе Администрации г. Челябинска.
Как правильно указал суд первой инстанции, Т. не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, претендующего на должность директора МБУК "Зоопарк"; законом не предусмотрено преимущественное право при трудоустройстве по очередности подачи заявлений о приеме на работу; отказ в приеме на работу истице и принятие на работу иного кандидата является правом работодателя.
Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Т. со стороны Администрации г. Челябинска не имеется.
Также не доказано, что с истицей не заключен трудовой договор из-за каких-либо иных обстоятельств, не относящихся к деловым качествам истицы.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации неполученной заработной платы в связи с отказом в трудоустройстве и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным выше не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку отказ в приеме на работу истца не был связан с ее деловыми качествами; что суд не учел, что на момент обращения истицы с заявлением о приеме на работу должность директора зоопарка была вакантной, однако кандидатура истицы не являлась предметом рассмотрения, что свидетельствует о предоставлении преимущества второму кандидату, с которым был заключен трудовой договор, о том, что вывод суда о недоказанности предвзятого отношения к работнику не может являться основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что в ответе главы администрации Т. не содержится сведений об отказе в приеме на работу в связи с деловыми качествами Т., на что ссылается истица в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и о том, что причиной отказа были какие-то иные обстоятельства. Из буквального толкования письма от 02 апреля 2014 года такого содержания не усматривается.
Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года N 351-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.О. на нарушение его конституционных прав статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не состоятельна, так как не подтверждает неправильность толкования судом при разрешении настоящего дела ст. 64 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ истцу должно быть сообщено о причинах отказа не состоятелен, так как в письме от 02 апреля 2014 года причина была сообщена - принятие иного лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку истица не заявляла о том, что относится к категории граждан, с которыми работодатель обязан заключить договор, не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм права. Судом обоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 64 Трудового кодекса РФ, в том числе проверены действия ответчика на предмет нарушения указанных частей данной нормы права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)