Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на невыплату пособия при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат отказать",
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "НББ" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, указывая на то, что с 02 сентября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. 03 сентября 2013 года между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 средних месячных заработков.
Уведомлен работодателем об увольнении 31 июля 2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако предусмотренное соглашением выходное пособие выплачено не было.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что со 02 сентября 2013 года П.А. работал в ОАО "НББ" в должности водителя.
Соглашением от 03 сентября 2013 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 средних месячных заработков.
Приказом от 29 июля 2014 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, истец уволен 31 июля 2014 года.
При увольнении П.А. указанное выше выходное пособие выплачено не было.
Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 03 сентября 2013 года стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "НББ".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено, что спорные выплаты были установлены всего 94 работникам банка из 233 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8622
Требование: О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на невыплату пособия при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-8622
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат отказать",
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "НББ" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, указывая на то, что с 02 сентября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. 03 сентября 2013 года между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 средних месячных заработков.
Уведомлен работодателем об увольнении 31 июля 2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако предусмотренное соглашением выходное пособие выплачено не было.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что со 02 сентября 2013 года П.А. работал в ОАО "НББ" в должности водителя.
Соглашением от 03 сентября 2013 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 средних месячных заработков.
Приказом от 29 июля 2014 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, истец уволен 31 июля 2014 года.
При увольнении П.А. указанное выше выходное пособие выплачено не было.
Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 03 сентября 2013 года стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "НББ".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено, что спорные выплаты были установлены всего 94 работникам банка из 233 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)