Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре судебного заседания
с участием прокурора Бежевцовой Н.В.,
Вилер А.А., Коваленко О.В.,
Ширдармаевой Э.Д.
Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время, принять трудовую книжку, отменить приказ об увольнении
по апелляционной жалобе Б. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Б. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д., заключения прокурора Розенберг Н.Л. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее - АО "Рудник имени Матросова") о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время, принять трудовую книжку, отменить приказ об увольнении.
Исковое заявление мотивировано тем, что Б. с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО "Рудник имени Матросова" в должности <.......>.
Приказом N... от 07 мая 2014 года он был уволен с 17 мая 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с выплатой компенсации за 104 дня неиспользованного отпуска.
Приказом N... от 04 октября 2014 года действие приказа об увольнении Б. отменено, последний восстановлен на работе в прежней должности.
При этом ежегодный оплачиваемый отпуск в августе 2014 года Б. предоставлен не был. При отсутствии согласия истца работодатель перенес указанный отпуск в соответствии с графиком отпусков на сентябрь 2015 года.
20 февраля 2015 года Б. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 30 марта 2015 года, в котором ему было отказано.
05 марта 2015 года он повторно обратился с заявлением о предоставлении отпуска с 30 марта 2015 года, однако 31 марта 2015 года он был уволен на основании приказа N... от 24 марта 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что непредоставление отпуска по письменному заявлению препятствовало реализации его права на отдых, в связи с чем действия работодателя являются незаконными.
Просил суд возложить на АО "Рудник имени Матросова" обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 165 дней с 30 марта 2015 года, отменить приказ об увольнении N... от 24 марта 2015 года, принять трудовую книжку.
14 мая 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращаясь 20 февраля 2015 года к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 марта 2015 года, он фактически просил о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Считает, что судом не дано правовой оценки действия ответчика, нарушающим право работника на отдых, в связи с непредоставлением в 2014 году отпуска за работу во вредных условиях.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у него права требовать предоставления отпуска в натуре в связи с получением им денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он не давал согласие на получение такой компенсации.
Полагает, что несовершение им действий, направленных на возвращение денежных средств, не свидетельствует об одобрении им распоряжения ответчика по выплате такой компенсации.
По мнению истца, действующее законодательство не исключает возможность зачета денежных средств, необоснованно выплаченных работнику, при исчислении и выдаче отпускных, причитающихся в случае предоставления ему ранее неиспользованного отпуска. О согласии с подобным порядком зачета денежных средств истцом было заявлено при рассмотрении дела по существу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца АО "Рудник имени Матросова" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика о предоставлении отпуска, отмене в связи с этим приказа об увольнении, суд правильно пришел к выводу о том, что предоставление отпуска с последующим увольнением является правом работодателя. При этом суд обоснованно исходил из того, что право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск было реализовано ответчиком при увольнении истца путем выплаты компенсации за неиспользованные календарные дни отпуска за отработанный период.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующего.
В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Особый порядок реализации прав на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.
Согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с АО "Рудник имени Матросова", с <дата> в должности <.......>.
Приказом N... от 07 мая 2014 года истец с 17 мая 2014 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата.
При увольнении истцу выплачена компенсация за 104 неиспользованных дней отпуска за период с 20 августа 2012 по 17 мая 2014 года.
Впоследствии приказ N... от 07 мая 2014 года об увольнении истца отменен на основании приказа N... от 04 октября 2014 года, Б. восстановлен в прежней должности.
С заявлением о предоставлении в 2014 году отпуска истец после восстановления на работе к ответчику не обращался.
19 января 2015 года Б. был уведомлен работодателем о предстоящем 31 марта 2015 года увольнении в связи с сокращением численности и штата.
20 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 марта 2015 года.
Согласно письму АО "Рудник имени Матросова" N... от 03 марта 2015 года истцу в предоставлении отпуска было отказано, поскольку дата начала отпуска согласно графику отпусков определена с 01 сентября 2015 года. При этом ответчиком указано на то, что при увольнении истцу будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела видно, что приказом N... от 24 марта 2015 года истец с 31 марта 2015 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 66 дней за период с 18 мая 2014 года по 31 марта 2015 года.
Поскольку частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора, то ответчик был вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска, выплатив ему соответствующую компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить истцу отпуск с 30 марта 2015 года у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что доказывает наличие у истца волеизъявления на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением.
При этом стороны трудового договора к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли, в связи с чем работодателем при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия истца на получение данной компенсации не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о возникновении у работодателя в силу закона безусловной обязанности на предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на отдых в связи с непредоставлением в 2014 году ответчиком истцу ежегодного отпуска, нельзя признать обоснованным, так как выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию указанного конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
А.А.ВИЛЕР
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-836/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1120/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время, принять трудовую книжку, отменить приказ об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-836/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре судебного заседания
с участием прокурора Бежевцовой Н.В.,
Вилер А.А., Коваленко О.В.,
Ширдармаевой Э.Д.
Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время, принять трудовую книжку, отменить приказ об увольнении
по апелляционной жалобе Б. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Б. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д., заключения прокурора Розенберг Н.Л. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее - АО "Рудник имени Матросова") о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время, принять трудовую книжку, отменить приказ об увольнении.
Исковое заявление мотивировано тем, что Б. с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО "Рудник имени Матросова" в должности <.......>.
Приказом N... от 07 мая 2014 года он был уволен с 17 мая 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с выплатой компенсации за 104 дня неиспользованного отпуска.
Приказом N... от 04 октября 2014 года действие приказа об увольнении Б. отменено, последний восстановлен на работе в прежней должности.
При этом ежегодный оплачиваемый отпуск в августе 2014 года Б. предоставлен не был. При отсутствии согласия истца работодатель перенес указанный отпуск в соответствии с графиком отпусков на сентябрь 2015 года.
20 февраля 2015 года Б. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 30 марта 2015 года, в котором ему было отказано.
05 марта 2015 года он повторно обратился с заявлением о предоставлении отпуска с 30 марта 2015 года, однако 31 марта 2015 года он был уволен на основании приказа N... от 24 марта 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что непредоставление отпуска по письменному заявлению препятствовало реализации его права на отдых, в связи с чем действия работодателя являются незаконными.
Просил суд возложить на АО "Рудник имени Матросова" обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 165 дней с 30 марта 2015 года, отменить приказ об увольнении N... от 24 марта 2015 года, принять трудовую книжку.
14 мая 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращаясь 20 февраля 2015 года к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 марта 2015 года, он фактически просил о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Считает, что судом не дано правовой оценки действия ответчика, нарушающим право работника на отдых, в связи с непредоставлением в 2014 году отпуска за работу во вредных условиях.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у него права требовать предоставления отпуска в натуре в связи с получением им денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он не давал согласие на получение такой компенсации.
Полагает, что несовершение им действий, направленных на возвращение денежных средств, не свидетельствует об одобрении им распоряжения ответчика по выплате такой компенсации.
По мнению истца, действующее законодательство не исключает возможность зачета денежных средств, необоснованно выплаченных работнику, при исчислении и выдаче отпускных, причитающихся в случае предоставления ему ранее неиспользованного отпуска. О согласии с подобным порядком зачета денежных средств истцом было заявлено при рассмотрении дела по существу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца АО "Рудник имени Матросова" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика о предоставлении отпуска, отмене в связи с этим приказа об увольнении, суд правильно пришел к выводу о том, что предоставление отпуска с последующим увольнением является правом работодателя. При этом суд обоснованно исходил из того, что право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск было реализовано ответчиком при увольнении истца путем выплаты компенсации за неиспользованные календарные дни отпуска за отработанный период.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующего.
В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Особый порядок реализации прав на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.
Согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с АО "Рудник имени Матросова", с <дата> в должности <.......>.
Приказом N... от 07 мая 2014 года истец с 17 мая 2014 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата.
При увольнении истцу выплачена компенсация за 104 неиспользованных дней отпуска за период с 20 августа 2012 по 17 мая 2014 года.
Впоследствии приказ N... от 07 мая 2014 года об увольнении истца отменен на основании приказа N... от 04 октября 2014 года, Б. восстановлен в прежней должности.
С заявлением о предоставлении в 2014 году отпуска истец после восстановления на работе к ответчику не обращался.
19 января 2015 года Б. был уведомлен работодателем о предстоящем 31 марта 2015 года увольнении в связи с сокращением численности и штата.
20 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 марта 2015 года.
Согласно письму АО "Рудник имени Матросова" N... от 03 марта 2015 года истцу в предоставлении отпуска было отказано, поскольку дата начала отпуска согласно графику отпусков определена с 01 сентября 2015 года. При этом ответчиком указано на то, что при увольнении истцу будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела видно, что приказом N... от 24 марта 2015 года истец с 31 марта 2015 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 66 дней за период с 18 мая 2014 года по 31 марта 2015 года.
Поскольку частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора, то ответчик был вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска, выплатив ему соответствующую компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить истцу отпуск с 30 марта 2015 года у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что доказывает наличие у истца волеизъявления на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением.
При этом стороны трудового договора к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли, в связи с чем работодателем при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия истца на получение данной компенсации не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о возникновении у работодателя в силу закона безусловной обязанности на предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на отдых в связи с непредоставлением в 2014 году ответчиком истцу ежегодного отпуска, нельзя признать обоснованным, так как выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию указанного конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
А.А.ВИЛЕР
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)