Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Островского, 55" о восстановлении на работе в должности лифтера-вахтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июня 2014 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, судебных расходов в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. - в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца А., ее представителя Кунгуровой Л.А., объяснение представителя ответчика Р.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск ТСЖ "Островского, 55" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от 01 сентября 2013 года, она была принята на работу /должность/. Приказом N 2 от 31 мая 2014 года она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
А. просила восстановить на прежней работе, полагая, что увольнение основано не на фактических нарушениях ею должностных обязанностей, а на личном неприязненном отношении к ней руководителя ТСЖ, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2014 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и понесенные судебные расходы.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также его увольнения, ответчиком соблюдены, все нарушения, на основании которых А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, имели место, истец был ознакомлен с приказами, работодателем при увольнении учтено наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как письменное уведомление о необходимости дать объяснение не представлено, акт об отказе дать объяснение не составлялся, срок привлечения к ответственности был пропущен.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Участвовавший в деле прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. на доводах жалобы настаивала.
Ее представитель адвокат Кунгурова Л.А. дополнила апелляционную жалобу, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что за один проступок А. наказана дважды: выговор и увольнение.
Представитель ответчика просила доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения, указав, что в приказе об увольнении А. в качестве основания предполагается докладная от 27 мая 2014 года, а в приказе об объявлении выговора - докладная от 28 мая 2014 года. То обстоятельство, что в приказе об объявлении выговора сделана ссылка на докладные от 27 и 28 мая 2014 года, является ошибкой. В период с 29 мая 2014 года по 31 мая 2014 года докладных о совершении А. дисциплинарных проступков нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение" без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года А. принята на работу в ТСЖ "Островского, 55" /должность/ с испытательным сроком три месяца.
За нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, выразившееся в не проведении уборки в лифтовой кабине, приказом от 19 апреля 2014 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
29 мая 2014 года приказом - председателя ТСЖ "Островского, 55" А. был объявлен выговор.
Приказом от 31 мая 2014 года А. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, то есть факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт неисполнения трудовых обязанностей подтвержден достаточными доказательствами, а именно: докладными записками председателя ТСЖ "Островского, 55", докладной /должность/ Р., приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке А. оспорены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом порядок увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.
Так, в материалах дела имеются две докладные председателя ТСЖ "Островского, 55" от 27 и 28 мая 2014 года, из которых следует, что А. ненадлежащим образом исполняет обязанности /должность/ без уважительных причин.
Эти докладные указаны, в качестве основания для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе от 29 мая 2014 года.
В приказе об увольнении А. от 31 мая 2014 года в качестве основания сделана ссылка на докладные председателя ТСЖ "Островского, 55", однако даты этих докладных не указаны.
Между тем, никаких иных докладных за период с 29 мая 2014 года по день издания приказа об увольнении 31 мая 2014 года материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше обстоятельств и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как основанием для вынесения приказа об объявлении выговора и об увольнении послужили одни и те же докладные.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения А. дисциплинарного проступка после объявления ей выговора приказом от 29 мая 2014 года, материалы дела не содержат.
Из указанного следует, что приказ от 31 мая 2014 года об увольнении А. издан с нарушением требований трудового законодательства.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение подлежит отмене, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий работодателя по привлечению А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и соответственно приказа от 31 мая 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что, имея докладные о нарушении А. требований должностной инструкции, неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин на 28 мая 2014 года и решая вопрос о применении к ней дисциплинарного взыскания, при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины, что им было сделано и избрано в качестве взыскания - объявление выговора, что исключает применение по этим докладным иного вида дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о восстановлении А. в прежней должности.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку данных о среднем заработке А. в материалах дела нет, а также отсутствуют сведения о выплате ей заработной платы за год, предшествующий увольнению, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность на ТСЖ "Островского, 55" произвести расчет среднего заработка, исходя из которого выплатить заработную плату за период с 01 июня 2014 года по 14 января 2015 года.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска - 200 руб., и 100 руб. при подаче апелляционной жалобы (всего 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Восстановить А. /должность/ с 01 июня 2014 года в ТСЖ "Островского, 55".
Возложить на ТСЖ "Островского, 55" обязанность произвести расчет среднего заработка А., исходя из которого выплатить ей заработную плату за период с 01 июня 2014 года по 14 января 2015 года.
Взыскать с ТСЖ "Островского, 55" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-86
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-86
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Островского, 55" о восстановлении на работе в должности лифтера-вахтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июня 2014 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, судебных расходов в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. - в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца А., ее представителя Кунгуровой Л.А., объяснение представителя ответчика Р.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск ТСЖ "Островского, 55" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от 01 сентября 2013 года, она была принята на работу /должность/. Приказом N 2 от 31 мая 2014 года она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
А. просила восстановить на прежней работе, полагая, что увольнение основано не на фактических нарушениях ею должностных обязанностей, а на личном неприязненном отношении к ней руководителя ТСЖ, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2014 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и понесенные судебные расходы.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также его увольнения, ответчиком соблюдены, все нарушения, на основании которых А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, имели место, истец был ознакомлен с приказами, работодателем при увольнении учтено наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как письменное уведомление о необходимости дать объяснение не представлено, акт об отказе дать объяснение не составлялся, срок привлечения к ответственности был пропущен.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Участвовавший в деле прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. на доводах жалобы настаивала.
Ее представитель адвокат Кунгурова Л.А. дополнила апелляционную жалобу, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что за один проступок А. наказана дважды: выговор и увольнение.
Представитель ответчика просила доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения, указав, что в приказе об увольнении А. в качестве основания предполагается докладная от 27 мая 2014 года, а в приказе об объявлении выговора - докладная от 28 мая 2014 года. То обстоятельство, что в приказе об объявлении выговора сделана ссылка на докладные от 27 и 28 мая 2014 года, является ошибкой. В период с 29 мая 2014 года по 31 мая 2014 года докладных о совершении А. дисциплинарных проступков нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение" без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года А. принята на работу в ТСЖ "Островского, 55" /должность/ с испытательным сроком три месяца.
За нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, выразившееся в не проведении уборки в лифтовой кабине, приказом от 19 апреля 2014 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
29 мая 2014 года приказом - председателя ТСЖ "Островского, 55" А. был объявлен выговор.
Приказом от 31 мая 2014 года А. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, то есть факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт неисполнения трудовых обязанностей подтвержден достаточными доказательствами, а именно: докладными записками председателя ТСЖ "Островского, 55", докладной /должность/ Р., приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке А. оспорены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом порядок увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.
Так, в материалах дела имеются две докладные председателя ТСЖ "Островского, 55" от 27 и 28 мая 2014 года, из которых следует, что А. ненадлежащим образом исполняет обязанности /должность/ без уважительных причин.
Эти докладные указаны, в качестве основания для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе от 29 мая 2014 года.
В приказе об увольнении А. от 31 мая 2014 года в качестве основания сделана ссылка на докладные председателя ТСЖ "Островского, 55", однако даты этих докладных не указаны.
Между тем, никаких иных докладных за период с 29 мая 2014 года по день издания приказа об увольнении 31 мая 2014 года материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше обстоятельств и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как основанием для вынесения приказа об объявлении выговора и об увольнении послужили одни и те же докладные.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения А. дисциплинарного проступка после объявления ей выговора приказом от 29 мая 2014 года, материалы дела не содержат.
Из указанного следует, что приказ от 31 мая 2014 года об увольнении А. издан с нарушением требований трудового законодательства.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение подлежит отмене, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий работодателя по привлечению А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и соответственно приказа от 31 мая 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что, имея докладные о нарушении А. требований должностной инструкции, неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин на 28 мая 2014 года и решая вопрос о применении к ней дисциплинарного взыскания, при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины, что им было сделано и избрано в качестве взыскания - объявление выговора, что исключает применение по этим докладным иного вида дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о восстановлении А. в прежней должности.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку данных о среднем заработке А. в материалах дела нет, а также отсутствуют сведения о выплате ей заработной платы за год, предшествующий увольнению, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность на ТСЖ "Островского, 55" произвести расчет среднего заработка, исходя из которого выплатить заработную плату за период с 01 июня 2014 года по 14 января 2015 года.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска - 200 руб., и 100 руб. при подаче апелляционной жалобы (всего 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Восстановить А. /должность/ с 01 июня 2014 года в ТСЖ "Островского, 55".
Возложить на ТСЖ "Островского, 55" обязанность произвести расчет среднего заработка А., исходя из которого выплатить ей заработную плату за период с 01 июня 2014 года по 14 января 2015 года.
Взыскать с ТСЖ "Островского, 55" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)