Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., АВИЛОВОЙ Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 106 Первомайского района г. Ростова-на-Дону" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.С. и Т.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 г.,
установила:
Т.С. и Т.К. обратились в суд с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 106 Первомайского района г. Ростова-на-Дону" об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм, указав следующее.
Т.С. и Т.К. работали в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 106 операторами котельной.
15.04.2013 г. они были уволены по основаниям ст. 79 ТК Российской Федерации (в связи с окончанием отопительного сезона).
Оспаривая увольнение, истцы ссылались на то, что работодатель ввел их в заблуждение, что они должны быть уволены по собственному желанию, согласно их заявлениям от 16.04.2013 г.
С учетом изложенных обстоятельств истцы обратились в суд и просили признать приказы об их увольнении незаконными, запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 79 ТК Российской Федерации - не соответствующей законодательству, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по ст. 80 ТК Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Т.С. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в пользу Т.К. - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать в их пользу средний заработок за период с 15.04.2013 г. по 15.07.2013 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Т.С. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу Т.К. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в пользу Т.С. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу Т.К. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т.С. и Т.К. отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения по делу как незаконного и необоснованного, постановленного без учета требований ст. 67 ГПК РФ.
Апеллянты не соглашаются с выводами суда относительно пропуска ими срока для обращения с иском в суд, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам и иным доказательствам, подтверждающим наличие объективных причин невозможности по состоянию здоровья подать исковое заявление своевременно. Выводы суда о том, что состояние здоровья истцов не являлось препятствием для обращения в суд, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, представленные суду документы достоверно подтверждают, что в силу возраста, состояния здоровья и правовой неграмотности возможность подать исковое заявление в суд ранее 24.07.2013 г. у истцов отсутствовала.
Также апеллянты ссылаются на нарушение норм процессуального права, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцам не были направлены возражения ответчика на ходатайство о восстановлении процессуального срока. Истцы были лишены возможности ознакомиться с данными возражениями, и, как следствие, возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие изложенные в возражениях доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что настоящий иск предъявлен истцами в суд с пропуском установленного законом месячного срока. Ходатайство восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было отклонено в связи с тем, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока. Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела трудовые отношения с истцами прекращены 15.04.2013 г. На приказах об увольнении имеются подписи истцов об ознакомлении их с приказами 15.04.2013 г. Кроме того, истцы сами в суде первой инстанции заявляли о том, что узнали об увольнении 16.05.2013 г., с ними был произведен расчет.
С иском в суд Т.С. и Т.К. обратились 26.07.2013 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
Доводы апеллянта о том, что пропуск срока на обращение в суд с иском произошел по уважительной причине, а именно по причине болезни истцов, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия согласна с данной оценкой, поскольку истцы действительно болели не все три месяца, когда имел место пропуск срока на обращение в суд с иском, болезнь носила эпизодический характер, кроме того из материалов дела усматривается, что истцы в течение этого срока обращались за помощью к адвокату в Федеральную службу по труду и занятости, а значит имели возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.С. и Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1382/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1382/2014
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., АВИЛОВОЙ Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 106 Первомайского района г. Ростова-на-Дону" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.С. и Т.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 г.,
установила:
Т.С. и Т.К. обратились в суд с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 106 Первомайского района г. Ростова-на-Дону" об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм, указав следующее.
Т.С. и Т.К. работали в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 106 операторами котельной.
15.04.2013 г. они были уволены по основаниям ст. 79 ТК Российской Федерации (в связи с окончанием отопительного сезона).
Оспаривая увольнение, истцы ссылались на то, что работодатель ввел их в заблуждение, что они должны быть уволены по собственному желанию, согласно их заявлениям от 16.04.2013 г.
С учетом изложенных обстоятельств истцы обратились в суд и просили признать приказы об их увольнении незаконными, запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 79 ТК Российской Федерации - не соответствующей законодательству, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по ст. 80 ТК Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Т.С. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в пользу Т.К. - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать в их пользу средний заработок за период с 15.04.2013 г. по 15.07.2013 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Т.С. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу Т.К. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в пользу Т.С. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу Т.К. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т.С. и Т.К. отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения по делу как незаконного и необоснованного, постановленного без учета требований ст. 67 ГПК РФ.
Апеллянты не соглашаются с выводами суда относительно пропуска ими срока для обращения с иском в суд, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам и иным доказательствам, подтверждающим наличие объективных причин невозможности по состоянию здоровья подать исковое заявление своевременно. Выводы суда о том, что состояние здоровья истцов не являлось препятствием для обращения в суд, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, представленные суду документы достоверно подтверждают, что в силу возраста, состояния здоровья и правовой неграмотности возможность подать исковое заявление в суд ранее 24.07.2013 г. у истцов отсутствовала.
Также апеллянты ссылаются на нарушение норм процессуального права, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцам не были направлены возражения ответчика на ходатайство о восстановлении процессуального срока. Истцы были лишены возможности ознакомиться с данными возражениями, и, как следствие, возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие изложенные в возражениях доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что настоящий иск предъявлен истцами в суд с пропуском установленного законом месячного срока. Ходатайство восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было отклонено в связи с тем, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока. Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела трудовые отношения с истцами прекращены 15.04.2013 г. На приказах об увольнении имеются подписи истцов об ознакомлении их с приказами 15.04.2013 г. Кроме того, истцы сами в суде первой инстанции заявляли о том, что узнали об увольнении 16.05.2013 г., с ними был произведен расчет.
С иском в суд Т.С. и Т.К. обратились 26.07.2013 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
Доводы апеллянта о том, что пропуск срока на обращение в суд с иском произошел по уважительной причине, а именно по причине болезни истцов, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия согласна с данной оценкой, поскольку истцы действительно болели не все три месяца, когда имел место пропуск срока на обращение в суд с иском, болезнь носила эпизодический характер, кроме того из материалов дела усматривается, что истцы в течение этого срока обращались за помощью к адвокату в Федеральную службу по труду и занятости, а значит имели возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.С. и Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)