Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ в приеме на работу необоснован и незаконен в связи с наличием вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупрова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к МБОУ "СОШ N 3", третьему лицу МКУ "Управление образования" Дальнереченского городского округа о возложении обязанности и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что с ноября 2002 года по 31 марта 2012 года работала в должности... МБОУ "СОШ N 3". По объективным причинам написала заявление об увольнении с должности..., после чего распоряжением главы администрации от 31.03.2014 г. была уволена. Помимо того, что являлась..., на протяжении 12 лет.... По состоянию на 01.04.2014 г. в школе имелась вакансия... - 5а, 5б, 6в класса - 23 часа недельных, а также 7б класса в котором она работала, 6 недельных часов. Своим приказом от 02.09.2013 г. 23 недельных часа, из вакансии были переданы учителям начальных классов в силу производственной необходимости. После ее увольнения с должности..., с 01.04.2014 по 04.04.2014 г. не могла трудоустроиться в школу в качестве..., поскольку в школе отсутствовал директор. 07.04.2014 г. она обратилась с заявлением о приеме на работу в качестве... к директору МБОУ "СОШ N 3" ФИО6, однако в приеме на работу ей было отказано по причине нецелесообразности. В связи с наличием вакансии считает отказ в приеме на работу необоснованным и незаконным. После отказа ответчика в приеме на работу она сильно переживала, была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту, две недели находилась на больничном. Просила суд возложить на ответчика обязанность принять ее на вакантную должность..., взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснила, что о наличии вакансии знала в связи с ранее занимаемой должностью..., объявления в средствах массовой информации о наличии вакансии не было.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что на момент обращения истицы к ответчику с требованием о приеме на работу имелась вакантная должность. В соответствии с п. 4 приказа МОБУ "СОШ N 3" установлена нагрузка всем педагогам школы, при этом в локальном акте указано, что имеется вакансия 23 недельных часа русского языка. Пунктом 11 приказа работникам ФИО9 и ФИО7 нагрузка временно передана, до заполнения вакансии. После увольнения истицы в штате образовалась вакансия 6 недельных часов русского языка, которые на момент подачи 07.04.2014 г. истцом заявления о приеме на работу были вакантными и только ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО8. Считает, что истице было отказано в трудоустройстве по дискриминационным основаниям, ....
Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 3" в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Ответчику было отказано в приеме на работу по причине того, что должность... закрыта внутренними кадрами учреждения на основании приказа N от 02 сентября 2013 г.. Не согласилась с требованиями о взыскании морального вреда. Указала, что доводы истца о том, что после отказа ответчика в приеме на работу она вынуждена была обратиться за помощью к психотерапевту, и находиться 2 недели на больничном, ставятся под сомнение тем обстоятельством, что сильные переживания и расстройства, не помешали пройти с 16 апреля 2014 года комплексные курсы для учителей русского языка и литературы. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ "Управление образования", привлеченный для участия в деле в судебном заседании пояснила, что с финансовой точки зрения нецелесообразно принимать на работу учителя в конце рабочего года. На 2014 год средняя заработная плата должна составлять 34 220 руб. Вместе с этим, в январе 2014 года средняя заработная плата в этой школе составила 30 800 руб., феврале - 31 100 руб., марте - 31 300 руб., апреле - 30 268 руб., мае - 31 985 руб. Если бы приняли еще одного нового педагога, то заработная плата была бы меньше.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. работала в МБОУ "СОШ N 3" в должности..., 31.03.2014 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
07.04.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу... на вакантную должность. Истице отказано в заключении трудового договора, по причине того, что должность... закрыта внутренними кадрами учреждения на основании приказа N от 02.09.2013 г..
Согласно приказа N от 02.09.2013 г. на 2013-2014 учебный год установлена тарифицируемая педагогическая недельная нагрузка согласно тарификации, учебного плана с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. и учителям ФИО9 и ФИО7, в связи с производственной необходимостью переданы из вакансии всего 23 недельных часа..., в том числе ФИО9-16 недельных часов, ФИО7-7 недельных часов.
После увольнения истицы с должности... ее 6 недельных часов... на основании приказа от 09.04.2014 г. N переданы ФИО8.
С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления заявления истицы о приеме на работу уже было принято кадровое решение о возложении исполнения обязанностей по вакантной должности - 23 недельных часов, на которые претендует истица, на работников этого учреждения ФИО9 и ФИО7 путем увеличения учебной нагрузки.
Судом обоснованно не приняты доводы о наличии вакантных 6 недельных часов, поскольку ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истицей велись переговоры о приеме ее на работу, а также доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований являются необоснованными, поскольку судом каких-либо требований к третьему лицу не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о заключении трудового договора в связи с фактически сложившимися трудовыми отношениями по совместительству до увольнения с должности директора не могут быть приняты, поскольку из искового заявления и других материалов дела не следует, что на указанные обстоятельства истец ссылался как на основания своего иска.
Кроме того, согласно абз. 6 п. 2.7 Рекомендаций об условиях труда работников образовательных учреждений (письмо Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 г. N АФ-947/96) преподавательская работа в том же образовательном учреждении для руководителя образовательного учреждения совместительством не считается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9050
Требование: О возложении обязанности и взыскании морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ в приеме на работу необоснован и незаконен в связи с наличием вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9050
Судья: Чупрова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к МБОУ "СОШ N 3", третьему лицу МКУ "Управление образования" Дальнереченского городского округа о возложении обязанности и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что с ноября 2002 года по 31 марта 2012 года работала в должности... МБОУ "СОШ N 3". По объективным причинам написала заявление об увольнении с должности..., после чего распоряжением главы администрации от 31.03.2014 г. была уволена. Помимо того, что являлась..., на протяжении 12 лет.... По состоянию на 01.04.2014 г. в школе имелась вакансия... - 5а, 5б, 6в класса - 23 часа недельных, а также 7б класса в котором она работала, 6 недельных часов. Своим приказом от 02.09.2013 г. 23 недельных часа, из вакансии были переданы учителям начальных классов в силу производственной необходимости. После ее увольнения с должности..., с 01.04.2014 по 04.04.2014 г. не могла трудоустроиться в школу в качестве..., поскольку в школе отсутствовал директор. 07.04.2014 г. она обратилась с заявлением о приеме на работу в качестве... к директору МБОУ "СОШ N 3" ФИО6, однако в приеме на работу ей было отказано по причине нецелесообразности. В связи с наличием вакансии считает отказ в приеме на работу необоснованным и незаконным. После отказа ответчика в приеме на работу она сильно переживала, была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту, две недели находилась на больничном. Просила суд возложить на ответчика обязанность принять ее на вакантную должность..., взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснила, что о наличии вакансии знала в связи с ранее занимаемой должностью..., объявления в средствах массовой информации о наличии вакансии не было.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что на момент обращения истицы к ответчику с требованием о приеме на работу имелась вакантная должность. В соответствии с п. 4 приказа МОБУ "СОШ N 3" установлена нагрузка всем педагогам школы, при этом в локальном акте указано, что имеется вакансия 23 недельных часа русского языка. Пунктом 11 приказа работникам ФИО9 и ФИО7 нагрузка временно передана, до заполнения вакансии. После увольнения истицы в штате образовалась вакансия 6 недельных часов русского языка, которые на момент подачи 07.04.2014 г. истцом заявления о приеме на работу были вакантными и только ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО8. Считает, что истице было отказано в трудоустройстве по дискриминационным основаниям, ....
Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 3" в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Ответчику было отказано в приеме на работу по причине того, что должность... закрыта внутренними кадрами учреждения на основании приказа N от 02 сентября 2013 г.. Не согласилась с требованиями о взыскании морального вреда. Указала, что доводы истца о том, что после отказа ответчика в приеме на работу она вынуждена была обратиться за помощью к психотерапевту, и находиться 2 недели на больничном, ставятся под сомнение тем обстоятельством, что сильные переживания и расстройства, не помешали пройти с 16 апреля 2014 года комплексные курсы для учителей русского языка и литературы. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ "Управление образования", привлеченный для участия в деле в судебном заседании пояснила, что с финансовой точки зрения нецелесообразно принимать на работу учителя в конце рабочего года. На 2014 год средняя заработная плата должна составлять 34 220 руб. Вместе с этим, в январе 2014 года средняя заработная плата в этой школе составила 30 800 руб., феврале - 31 100 руб., марте - 31 300 руб., апреле - 30 268 руб., мае - 31 985 руб. Если бы приняли еще одного нового педагога, то заработная плата была бы меньше.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. работала в МБОУ "СОШ N 3" в должности..., 31.03.2014 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
07.04.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу... на вакантную должность. Истице отказано в заключении трудового договора, по причине того, что должность... закрыта внутренними кадрами учреждения на основании приказа N от 02.09.2013 г..
Согласно приказа N от 02.09.2013 г. на 2013-2014 учебный год установлена тарифицируемая педагогическая недельная нагрузка согласно тарификации, учебного плана с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. и учителям ФИО9 и ФИО7, в связи с производственной необходимостью переданы из вакансии всего 23 недельных часа..., в том числе ФИО9-16 недельных часов, ФИО7-7 недельных часов.
После увольнения истицы с должности... ее 6 недельных часов... на основании приказа от 09.04.2014 г. N переданы ФИО8.
С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления заявления истицы о приеме на работу уже было принято кадровое решение о возложении исполнения обязанностей по вакантной должности - 23 недельных часов, на которые претендует истица, на работников этого учреждения ФИО9 и ФИО7 путем увеличения учебной нагрузки.
Судом обоснованно не приняты доводы о наличии вакантных 6 недельных часов, поскольку ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истицей велись переговоры о приеме ее на работу, а также доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований являются необоснованными, поскольку судом каких-либо требований к третьему лицу не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о заключении трудового договора в связи с фактически сложившимися трудовыми отношениями по совместительству до увольнения с должности директора не могут быть приняты, поскольку из искового заявления и других материалов дела не следует, что на указанные обстоятельства истец ссылался как на основания своего иска.
Кроме того, согласно абз. 6 п. 2.7 Рекомендаций об условиях труда работников образовательных учреждений (письмо Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 г. N АФ-947/96) преподавательская работа в том же образовательном учреждении для руководителя образовательного учреждения совместительством не считается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)