Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "<.......>" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области "<.......>" о восстановлении на работе в должности <.......>, о признании незаконным приказа N<.......> от <.......> об увольнении по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.......>.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.12.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "<.......>" на Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "<.......>" в связи с реорганизацией, путем присоединения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "<.......>" к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "<.......>" в соответствии с Распоряжением Правительства Тюменской области N 1712-рп от 03.09.2013 года.
Свои требования Л. мотивировал тем, что он был принят на работу к ответчику с <.......> на основании приказа N <.......> и трудового договора <.......> от <.......> на должность инженера по охране труда с совмещением должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Приказом N <.......> от <.......> он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считал увольнение незаконным, так он как он был принят на работу в качестве инженера по охране труда, и его трудовые обязанности были определены должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Ему также производилась доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Текст приказа N<.......> от <.......> положения о возложении на него обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не содержит. Утверждение работодателя о неудовлетворительных результатах испытания являются надуманными, с целью расторжения трудового договора. За весь период работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Истец Л. и его представитель адвокат Хлопов Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала, указав на его необоснованность и отсутствие основания для его удовлетворения.
Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска Л. по тем основаниям, что увольнение было осуществлено с соблюдением требований закона.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что работодателем была не соблюдена процедура увольнения. При увольнении обращался к работодателю с заявлениями о выдачи ему копий документов, послуживших основанием для увольнения, однако от работодателя получил не полный пакет документов, что так же является грубейшим нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу ГАПОУ Тюменской области "<.......>" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав П., представителя ответчика, которая с решением суда согласна, заключение прокурора Сипиной С.Ю. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Тюменской области "<.......>" с <.......> в должности инженера по охране труда, а также на истца были возложены обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Л. был принят с <.......> в учреждение ответчика на должность инженера по охране труда, в структурное подразделение специалисты, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца, на основании приказа N <.......> от <.......> года, с приказом работник ознакомлен в это же день.
<.......> на основании приказа N <.......> на истца были возложены обязанности инженера по гражданской обороне (ГО) и чрезвычайным ситуациям (ЧС) и указаны конкретные действия, которые он должен был совершить при выполнении этих обязанностей.
За совмещение и расширение зоны обслуживания ему производилась доплату в размере <.......> с <.......> года. С данным приказом истец также был ознакомлен в день его издания.
<.......> истец был ознакомлен и получил копии должностных инструкций инженера по охране труда, транспортной и пожарной безопасности ДИ-4.2.-01.06-10, и инженера по гражданской обороне ДИ-4.2.4-01.06-10.
Таким образом, работодатель выполнил положения ст. ст. 56 - 58, 60.2., 61, 64, 66 - 68 ТК РФ о гарантии соблюдения трудовых прав работника при приеме на работу. Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливался испытательный срок продолжительностью три месяца. В соответствии с ч. 1, 7 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Приказом N <.......> от <.......> Л. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными. Истец Л. <.......> был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причиной, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанной в уведомлении, явился неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства изложены в служебной записке специалиста по кадрам от <.......>, требования о предоставлении отчета о проделанной работе непосредственного руководителя истца от <.......>, касающегося поставленных и невыполненных истцом поручений. Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Л. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства. В апелляционной жалобе Л. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств. Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием для соответствующих выводов явилась просрочки выполнения, неисполнение и ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции инженера по охране труда и инженера по ГО и ЧС, с которыми истец Л. был ознакомлен. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе разумность, целесообразность и обоснованность принимаемых решений и выводов, способность вести деловые переговоры с коллегами, работать одновременно с большими объемом задач, стрессоустойчивость и т.д. При этом судебная коллегия учитывает, что должность инженера по охране труда относится к числу должностей "Специалисты", а эффективное выполнение функций специалиста предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам. Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем истцу не были предоставлены запрашиваемые документы, судебная коллегия считает не состоятельным, так как согласно описи почтового отправления от <.......> истцу Л. направлен весь список документов соответствующих его запросу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1365/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "<.......>" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области "<.......>" о восстановлении на работе в должности <.......>, о признании незаконным приказа N<.......> от <.......> об увольнении по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.......>.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.12.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "<.......>" на Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "<.......>" в связи с реорганизацией, путем присоединения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "<.......>" к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "<.......>" в соответствии с Распоряжением Правительства Тюменской области N 1712-рп от 03.09.2013 года.
Свои требования Л. мотивировал тем, что он был принят на работу к ответчику с <.......> на основании приказа N <.......> и трудового договора <.......> от <.......> на должность инженера по охране труда с совмещением должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Приказом N <.......> от <.......> он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считал увольнение незаконным, так он как он был принят на работу в качестве инженера по охране труда, и его трудовые обязанности были определены должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Ему также производилась доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Текст приказа N<.......> от <.......> положения о возложении на него обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не содержит. Утверждение работодателя о неудовлетворительных результатах испытания являются надуманными, с целью расторжения трудового договора. За весь период работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Истец Л. и его представитель адвокат Хлопов Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала, указав на его необоснованность и отсутствие основания для его удовлетворения.
Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска Л. по тем основаниям, что увольнение было осуществлено с соблюдением требований закона.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что работодателем была не соблюдена процедура увольнения. При увольнении обращался к работодателю с заявлениями о выдачи ему копий документов, послуживших основанием для увольнения, однако от работодателя получил не полный пакет документов, что так же является грубейшим нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу ГАПОУ Тюменской области "<.......>" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав П., представителя ответчика, которая с решением суда согласна, заключение прокурора Сипиной С.Ю. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Тюменской области "<.......>" с <.......> в должности инженера по охране труда, а также на истца были возложены обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
Л. был принят с <.......> в учреждение ответчика на должность инженера по охране труда, в структурное подразделение специалисты, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца, на основании приказа N <.......> от <.......> года, с приказом работник ознакомлен в это же день.
<.......> на основании приказа N <.......> на истца были возложены обязанности инженера по гражданской обороне (ГО) и чрезвычайным ситуациям (ЧС) и указаны конкретные действия, которые он должен был совершить при выполнении этих обязанностей.
За совмещение и расширение зоны обслуживания ему производилась доплату в размере <.......> с <.......> года. С данным приказом истец также был ознакомлен в день его издания.
<.......> истец был ознакомлен и получил копии должностных инструкций инженера по охране труда, транспортной и пожарной безопасности ДИ-4.2.-01.06-10, и инженера по гражданской обороне ДИ-4.2.4-01.06-10.
Таким образом, работодатель выполнил положения ст. ст. 56 - 58, 60.2., 61, 64, 66 - 68 ТК РФ о гарантии соблюдения трудовых прав работника при приеме на работу. Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливался испытательный срок продолжительностью три месяца. В соответствии с ч. 1, 7 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Приказом N <.......> от <.......> Л. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными. Истец Л. <.......> был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причиной, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанной в уведомлении, явился неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства изложены в служебной записке специалиста по кадрам от <.......>, требования о предоставлении отчета о проделанной работе непосредственного руководителя истца от <.......>, касающегося поставленных и невыполненных истцом поручений. Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Л. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства. В апелляционной жалобе Л. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств. Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием для соответствующих выводов явилась просрочки выполнения, неисполнение и ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции инженера по охране труда и инженера по ГО и ЧС, с которыми истец Л. был ознакомлен. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе разумность, целесообразность и обоснованность принимаемых решений и выводов, способность вести деловые переговоры с коллегами, работать одновременно с большими объемом задач, стрессоустойчивость и т.д. При этом судебная коллегия учитывает, что должность инженера по охране труда относится к числу должностей "Специалисты", а эффективное выполнение функций специалиста предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам. Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем истцу не были предоставлены запрашиваемые документы, судебная коллегия считает не состоятельным, так как согласно описи почтового отправления от <.......> истцу Л. направлен весь список документов соответствующих его запросу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)