Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и Ю. и его защитника *** Н.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда гражданина за пределы Российской Федерации,
установил:
27 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе Ю., защитник *** Н.А. ставят вопрос о отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом принято решение о признании Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, без исследования существенных обстоятельств по делу, а именно: в миграционной карте отметка о цели визита отсутствует, он (Ю.) в установленном законом порядке получил разрешение на работу, заключил с ЗАО "Специализированное управление N 69" (ЗАО "СУ-69") трудовой договор с соответствующей записью в трудовой книжке, о факте заключения трудового договора с работодатель ЗАО "СУ-69" надлежащим образом уведомил территориальный орган УФМС России по г. Москве, налоговую инспекцию N 45 г. Москвы, Центр занятости населения СЗАО г. Москвы, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, направленного в адрес УФМС цель визита Ю. указана как "работа".
В судебное заседание Ю., защитник *** Н.А. явились, жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ю., защитника *** Н.А., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в силу следующего.
Судьей районного суда установлено, что 27 марта 2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, который допустил нарушение правил миграционного учета, выразившееся в несоответствии заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществлял на основании разрешения на работу в г. Москве трудовую деятельность в качестве слесаря-сантехника, однако согласно отметке в миграционной карте, цель визита в Российскую Федерацию была заявлена как частная.
С данным выводом судьи первой инстанции, суд при рассмотрении жалобы согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России в г. Москве иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, доказательством несоответствия заявленной иностранными гражданами цели въезда в Российскую Федерацию служит миграционная карта, в которой отражаются эти сведения.
В обоснование факта совершения вышеуказанного правонарушения и виновности Ю. судья Тушинского районного суда г. Москвы в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 г.; данные о личности иностранного гражданина (ксерокопия паспорта), сведения о миграционном учете из базы данных АС ЦБДУИГ.
В нарушение положений ст. ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления миграционная карта 1513 N 3489576 на имя Ю. судьей Тушинского районного суда г. Москвы исследована не была, более того, данный документ, в качестве доказательства, положенных в основу выводов о виновности Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, судьей районного суда, - не приведен.
В ходе рассмотрения жалобы проверены материалы настоящего дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что 23 февраля 2014 года гражданин Республики Узбекистан Ю., *** года рождения, въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получение визы.
При въезде в Российскую Федерацию Ю. получил и заполнил миграционную карту ***, при заполнении миграционной карты цель въезда на территорию РФ Ю. не заявил (л.д. 25).
Вместе с тем, установленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение порядка заполнения Ю. полученной миграционной карты, в частности не указание в ней цели визита, исходя из смысла и содержания ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, не может повлечь безусловное привлечение к административной ответственности данного иностранного гражданина, в силу отсутствия юридически значимого обстоятельства - несоответствие заявленной иностранным гражданином цели въезда фактической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Ю. имеет разрешение на работу серии *** в ЗАО "Специализированное управление N 69", выданное 17.09.2013 г. сроком действия до 27.08.2014 г. по виду деятельности "слесарь-сантехник" (л.д. 24, 38). Ю. работает по трудовому договору в ЗАО "СУ-69", заключенному 09 октября 2013 г. на срок до 26.08.2014 г., что подтверждается трудовым договором, подписанным сторонами (л.д. 23), трудовой книжкой на имя Ю. (л.д. 29), а также уведомлением в адрес ИФНС N 45 по г. Москве о привлечении и об использовании иностранных работников от 10.10.2013 г. (л.д. 26), уведомлением в адрес территориального органа ФМС России о заключении трудового договора с иностранным работником от 09.10.2013 г. (л.д. 28), уведомлением в адрес ГКУ "Центр занятости населения СЗАО г. Москвы" от 14.10.2013 г. о заключении трудового договора с иностранным работником (л.д. 27).
Из представленной стороной защитой копии уведомления о прибытии иностранного гражданина Ю., заверенной должностным лицом УФМС России по г. Москве по району Щукино гор. Москвы (л.д. 44), следует, что Ю. прибыл в РФ 23 февраля 2014 г., принимающей стороной Ю. в период с 23 февраля 2014 г. по 21 мая 2014 г. является ЗАО "СУ-69", указанной организацией Ю. был поставлен на учет по адресу: г. Москва, ***, цель визита Ю. в уведомлении о прибытии указана как "работа" по профессии "слесарь-сантехник", указанное уведомление получено территориальным ОУФМС России по г. Москве по району Щукино гор. Москвы 25 февраля 2014 г.
Таким образом, представленное уведомление с достоверностью свидетельствует о том, что органы миграционной службы принимающей стороной ЗАО "СУ-69" были в установленном порядке уведомлены о цели въезда Ю. на территорию Российской Федерации, указанной в уведомлении о прибытии иностранного гражданина как "работа", при таких обстоятельствах факт указания должностным лицом УФМС в базе данных АС ЦБДУИГ цели визита Ю. как "частный", не может расцениваться как невыполнение иностранным гражданином правил миграционного учета, и не свидетельствует о нарушении им заявленной цели въезда.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения проверки УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы Ю. являясь иностранным гражданином, на законном основании пребывал на территории Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность в г. Москве на основании выданного разрешения на работу в соответствии с заявленной им целью въезда. В связи с чем, вывод судьи о том, что Ю. допустил нарушение правил миграционного учета, выразившееся в несоответствии заявленной цели является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях Ю., отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Ю. и его защитника *** Н.А. - удовлетворить.
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5044/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 7-5044/2014
Судья Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и Ю. и его защитника *** Н.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда гражданина за пределы Российской Федерации,
установил:
27 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе Ю., защитник *** Н.А. ставят вопрос о отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом принято решение о признании Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, без исследования существенных обстоятельств по делу, а именно: в миграционной карте отметка о цели визита отсутствует, он (Ю.) в установленном законом порядке получил разрешение на работу, заключил с ЗАО "Специализированное управление N 69" (ЗАО "СУ-69") трудовой договор с соответствующей записью в трудовой книжке, о факте заключения трудового договора с работодатель ЗАО "СУ-69" надлежащим образом уведомил территориальный орган УФМС России по г. Москве, налоговую инспекцию N 45 г. Москвы, Центр занятости населения СЗАО г. Москвы, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, направленного в адрес УФМС цель визита Ю. указана как "работа".
В судебное заседание Ю., защитник *** Н.А. явились, жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ю., защитника *** Н.А., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в силу следующего.
Судьей районного суда установлено, что 27 марта 2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, который допустил нарушение правил миграционного учета, выразившееся в несоответствии заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществлял на основании разрешения на работу в г. Москве трудовую деятельность в качестве слесаря-сантехника, однако согласно отметке в миграционной карте, цель визита в Российскую Федерацию была заявлена как частная.
С данным выводом судьи первой инстанции, суд при рассмотрении жалобы согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России в г. Москве иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, доказательством несоответствия заявленной иностранными гражданами цели въезда в Российскую Федерацию служит миграционная карта, в которой отражаются эти сведения.
В обоснование факта совершения вышеуказанного правонарушения и виновности Ю. судья Тушинского районного суда г. Москвы в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 г.; данные о личности иностранного гражданина (ксерокопия паспорта), сведения о миграционном учете из базы данных АС ЦБДУИГ.
В нарушение положений ст. ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления миграционная карта 1513 N 3489576 на имя Ю. судьей Тушинского районного суда г. Москвы исследована не была, более того, данный документ, в качестве доказательства, положенных в основу выводов о виновности Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, судьей районного суда, - не приведен.
В ходе рассмотрения жалобы проверены материалы настоящего дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что 23 февраля 2014 года гражданин Республики Узбекистан Ю., *** года рождения, въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получение визы.
При въезде в Российскую Федерацию Ю. получил и заполнил миграционную карту ***, при заполнении миграционной карты цель въезда на территорию РФ Ю. не заявил (л.д. 25).
Вместе с тем, установленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение порядка заполнения Ю. полученной миграционной карты, в частности не указание в ней цели визита, исходя из смысла и содержания ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, не может повлечь безусловное привлечение к административной ответственности данного иностранного гражданина, в силу отсутствия юридически значимого обстоятельства - несоответствие заявленной иностранным гражданином цели въезда фактической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Ю. имеет разрешение на работу серии *** в ЗАО "Специализированное управление N 69", выданное 17.09.2013 г. сроком действия до 27.08.2014 г. по виду деятельности "слесарь-сантехник" (л.д. 24, 38). Ю. работает по трудовому договору в ЗАО "СУ-69", заключенному 09 октября 2013 г. на срок до 26.08.2014 г., что подтверждается трудовым договором, подписанным сторонами (л.д. 23), трудовой книжкой на имя Ю. (л.д. 29), а также уведомлением в адрес ИФНС N 45 по г. Москве о привлечении и об использовании иностранных работников от 10.10.2013 г. (л.д. 26), уведомлением в адрес территориального органа ФМС России о заключении трудового договора с иностранным работником от 09.10.2013 г. (л.д. 28), уведомлением в адрес ГКУ "Центр занятости населения СЗАО г. Москвы" от 14.10.2013 г. о заключении трудового договора с иностранным работником (л.д. 27).
Из представленной стороной защитой копии уведомления о прибытии иностранного гражданина Ю., заверенной должностным лицом УФМС России по г. Москве по району Щукино гор. Москвы (л.д. 44), следует, что Ю. прибыл в РФ 23 февраля 2014 г., принимающей стороной Ю. в период с 23 февраля 2014 г. по 21 мая 2014 г. является ЗАО "СУ-69", указанной организацией Ю. был поставлен на учет по адресу: г. Москва, ***, цель визита Ю. в уведомлении о прибытии указана как "работа" по профессии "слесарь-сантехник", указанное уведомление получено территориальным ОУФМС России по г. Москве по району Щукино гор. Москвы 25 февраля 2014 г.
Таким образом, представленное уведомление с достоверностью свидетельствует о том, что органы миграционной службы принимающей стороной ЗАО "СУ-69" были в установленном порядке уведомлены о цели въезда Ю. на территорию Российской Федерации, указанной в уведомлении о прибытии иностранного гражданина как "работа", при таких обстоятельствах факт указания должностным лицом УФМС в базе данных АС ЦБДУИГ цели визита Ю. как "частный", не может расцениваться как невыполнение иностранным гражданином правил миграционного учета, и не свидетельствует о нарушении им заявленной цели въезда.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения проверки УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы Ю. являясь иностранным гражданином, на законном основании пребывал на территории Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность в г. Москве на основании выданного разрешения на работу в соответствии с заявленной им целью въезда. В связи с чем, вывод судьи о том, что Ю. допустил нарушение правил миграционного учета, выразившееся в несоответствии заявленной цели является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях Ю., отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Ю. и его защитника *** Н.А. - удовлетворить.
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Ю. *** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)