Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что уволен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен в части.
С Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей ... копеек; компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.
С Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ООО "..." - ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "..." заключил срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу в Пункт весового контроля Уссурийский на должность инспектора. Приказом N ТТ000000040/7 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора. Полагал, что уволен незаконно, поскольку срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки и ДД.ММ.ГГГГ года - ... рублей ... копейки, всего не выплачена сумма в размере ... рублей ... копеек. Просил признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N ТТ000000040/7, обязать ООО "..." восстановить его в должности инспектора Пункта весового контроля Уссурийский, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... копеек.
Представитель ФИО1 уточнил требования при рассмотрении дела, просил признать увольнение ФИО7 в должности инспектора Пункта весового контроля Уссурийский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "..." изменить формулировку и дату увольнения, вместо формулировки "в связи с истечением срока трудового договора" уволить по основанию "в связи с сокращением штата работников организации", указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "..." в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; выходное пособие в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что истец должен быть уволен по сокращению штата, так как государственный контракт, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства и ООО "...", прекратил свое действие.
Представитель ООО "..." в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем трудовой с истцом договор был расторгнут.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1, им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным подлежащим отмене.
По делу установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "..." N - N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение Уссурийский СПВК инспектором в Пункт весового контроля Уссурийский, заключен трудовой договор.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор срочный, заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N).
Департамент дорожного хозяйства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "..." решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней с даты уведомления ООО "..." о принятом решении.
Приказом ООО "..." N ТТ000000040/7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 59, 77, 135, 180, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "..." с Департаментом дорожного хозяйства <адрес>, период окончания которого определен - ДД.ММ.ГГГГ. Так как решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, суд пришел к выводу, что ни одного из указанных правовых оснований на дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Сославшись на то, что увольнение истца является преждевременным, суд не нашел оснований для признания его увольнения незаконным.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1 был обусловлен временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "...", и указанием периода его окончания - по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что решение Департаментом дорожного хозяйства <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков увольнения истца.
Учитывая, что работодатель уволил ФИО1 по п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока увольнения, нельзя признать верным отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с истечением срока действия договора, он противоречит мотивировочной части решения.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения ФИО1 по основаниям истечения срока трудового договора, и взыскании на основании п. 9 ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на соблюдение сроков увольнения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуется принципам разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, и полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В то же время суд первой инстанции верно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников организации, поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.
Судом верно применены положения ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, представителем истца при рассмотрении дела были изменены требования (л.д. 24), требования о восстановлении на работе были заменены на изменение основания увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников, основаны на неверном применении норм материального права
Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть его восстановление в должности, либо изменение по его заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, представителем истца таких требований заявлено не было, при этом, он настаивал на иной формулировке и дате увольнения.
Проверяя довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, разбирательство по делу необоснованно проведено в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал адрес для направления корреспонденции по месту нахождения его представителя ФИО2 Судебные повестки были направлены судом по указанному в иске адресу для корреспонденции.: <адрес>, офис .... Представитель истца, полномочия которого надлежащим образом подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при постановке решения, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не заявлял.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ истец вправе реализовать право на участие в судебном заседании через своего представителя, при этом все совершаемые им процессуальные действия совершаются от имени представляемого, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу без участия истца.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию на то, как должен быть разрешен спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения ФИО1 незаконным. В указанной части принять новое решение: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 с должности оператора Пункта весового контроля Уссурийский с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9361
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что уволен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9361
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен в части.
С Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей ... копеек; компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.
С Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ООО "..." - ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "..." заключил срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу в Пункт весового контроля Уссурийский на должность инспектора. Приказом N ТТ000000040/7 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора. Полагал, что уволен незаконно, поскольку срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копейки и ДД.ММ.ГГГГ года - ... рублей ... копейки, всего не выплачена сумма в размере ... рублей ... копеек. Просил признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N ТТ000000040/7, обязать ООО "..." восстановить его в должности инспектора Пункта весового контроля Уссурийский, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... копеек.
Представитель ФИО1 уточнил требования при рассмотрении дела, просил признать увольнение ФИО7 в должности инспектора Пункта весового контроля Уссурийский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "..." изменить формулировку и дату увольнения, вместо формулировки "в связи с истечением срока трудового договора" уволить по основанию "в связи с сокращением штата работников организации", указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "..." в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; выходное пособие в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что истец должен быть уволен по сокращению штата, так как государственный контракт, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства и ООО "...", прекратил свое действие.
Представитель ООО "..." в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем трудовой с истцом договор был расторгнут.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1, им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным подлежащим отмене.
По делу установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "..." N - N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение Уссурийский СПВК инспектором в Пункт весового контроля Уссурийский, заключен трудовой договор.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор срочный, заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N).
Департамент дорожного хозяйства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "..." решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней с даты уведомления ООО "..." о принятом решении.
Приказом ООО "..." N ТТ000000040/7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 59, 77, 135, 180, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "..." с Департаментом дорожного хозяйства <адрес>, период окончания которого определен - ДД.ММ.ГГГГ. Так как решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, суд пришел к выводу, что ни одного из указанных правовых оснований на дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Сославшись на то, что увольнение истца является преждевременным, суд не нашел оснований для признания его увольнения незаконным.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1 был обусловлен временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "...", и указанием периода его окончания - по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что решение Департаментом дорожного хозяйства <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков увольнения истца.
Учитывая, что работодатель уволил ФИО1 по п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока увольнения, нельзя признать верным отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с истечением срока действия договора, он противоречит мотивировочной части решения.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения ФИО1 по основаниям истечения срока трудового договора, и взыскании на основании п. 9 ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на соблюдение сроков увольнения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуется принципам разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, и полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В то же время суд первой инстанции верно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников организации, поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.
Судом верно применены положения ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, представителем истца при рассмотрении дела были изменены требования (л.д. 24), требования о восстановлении на работе были заменены на изменение основания увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников, основаны на неверном применении норм материального права
Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть его восстановление в должности, либо изменение по его заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, представителем истца таких требований заявлено не было, при этом, он настаивал на иной формулировке и дате увольнения.
Проверяя довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, разбирательство по делу необоснованно проведено в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал адрес для направления корреспонденции по месту нахождения его представителя ФИО2 Судебные повестки были направлены судом по указанному в иске адресу для корреспонденции.: <адрес>, офис .... Представитель истца, полномочия которого надлежащим образом подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при постановке решения, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не заявлял.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ истец вправе реализовать право на участие в судебном заседании через своего представителя, при этом все совершаемые им процессуальные действия совершаются от имени представляемого, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу без участия истца.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию на то, как должен быть разрешен спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения ФИО1 незаконным. В указанной части принять новое решение: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 с должности оператора Пункта весового контроля Уссурийский с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)