Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования З. к ООО "Д.В. Групп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Д.В. Групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Д.В. Групп" в должности мастера ОДС N *** в Останкинском отделении с 04 августа 2012 года по 31 марта 2014 года, ей была установлена заработная плата в размере *** рублей. При этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. В период работы ответчиком заработная плата начислялась истцу не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ч.К.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указала, что работала в ООО "Д.В. Групп" в должности мастера ОДС N *** в Останкинском отделении с 04 августа 2012 года по 31 марта 2014 года, ей была установлена заработная плата в размере *** рублей, которая начислялась истцу на банковскую карту ООО КБ "С.". Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. После ноября 2013 года зарплату ответчик выдавал истцу наличными денежными средствами (за период октябрь - декабрь 2013 года, аванс за январь 2014 года) в размере *** рублей. Кроме того, ответчиком ей не выплачена зарплата за январь 2014 года в размере *** рублей, за февраль, март 2014 года в размере *** рублей, отпускные за 2013 год в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истцом представлено удостоверение N ***, выданное ООО "Д.В. Групп", банковская карта ООО КБ "С.", справка от 14 декабря 2000 года, график дежурства ИТР на праздничные дни ООО "Д.В. Групп", график профилактического ремонта электрощитовых ОДС-*** на 2014 год ООО "Д.В. Групп", акт от 12 марта 2014 года N ***, журнал учета работ по нарядам-допуску и распоряжениям ОДС N *** с 29 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года ООО "Д.В. Групп", журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с 01 мая 2012 года по 28 февраля 2014 года ООО "Д.В. Групп".
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что трудовой договор между З. и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу, увольнении истца ответчиком не издавались, отчисления на ее имя ответчиком не производились, в трудовой книжке истца записи о приеме на работу, ее увольнении отсутствуют.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей и нахождения с ООО "Д.В. Групп" в трудовых отношениях. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом опровергается.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец должна была узнать в момент указанной ею даты увольнения - 31 марта 2014 года. В суд истец обратилась 14 августа 2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, являются ошибочными, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств. Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают фактическое допущение ее к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда.
Указанная истцом причина пропуска срока для обращения в суд также не может быть признана уважительной в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-182
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-182
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования З. к ООО "Д.В. Групп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Д.В. Групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Д.В. Групп" в должности мастера ОДС N *** в Останкинском отделении с 04 августа 2012 года по 31 марта 2014 года, ей была установлена заработная плата в размере *** рублей. При этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. В период работы ответчиком заработная плата начислялась истцу не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ч.К.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указала, что работала в ООО "Д.В. Групп" в должности мастера ОДС N *** в Останкинском отделении с 04 августа 2012 года по 31 марта 2014 года, ей была установлена заработная плата в размере *** рублей, которая начислялась истцу на банковскую карту ООО КБ "С.". Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. После ноября 2013 года зарплату ответчик выдавал истцу наличными денежными средствами (за период октябрь - декабрь 2013 года, аванс за январь 2014 года) в размере *** рублей. Кроме того, ответчиком ей не выплачена зарплата за январь 2014 года в размере *** рублей, за февраль, март 2014 года в размере *** рублей, отпускные за 2013 год в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истцом представлено удостоверение N ***, выданное ООО "Д.В. Групп", банковская карта ООО КБ "С.", справка от 14 декабря 2000 года, график дежурства ИТР на праздничные дни ООО "Д.В. Групп", график профилактического ремонта электрощитовых ОДС-*** на 2014 год ООО "Д.В. Групп", акт от 12 марта 2014 года N ***, журнал учета работ по нарядам-допуску и распоряжениям ОДС N *** с 29 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года ООО "Д.В. Групп", журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с 01 мая 2012 года по 28 февраля 2014 года ООО "Д.В. Групп".
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что трудовой договор между З. и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу, увольнении истца ответчиком не издавались, отчисления на ее имя ответчиком не производились, в трудовой книжке истца записи о приеме на работу, ее увольнении отсутствуют.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей и нахождения с ООО "Д.В. Групп" в трудовых отношениях. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом опровергается.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец должна была узнать в момент указанной ею даты увольнения - 31 марта 2014 года. В суд истец обратилась 14 августа 2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, являются ошибочными, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств. Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают фактическое допущение ее к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда.
Указанная истцом причина пропуска срока для обращения в суд также не может быть признана уважительной в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)