Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ОМВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Аноховой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
З. обратился с иском к ОМВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе в качестве рядового полиции полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с марта 2013 года проходил службу рядовым полиции полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району.
Приказом от 16.08.2013 года был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Увольнение считает незаконным. 13.07.2013 года и 14.07.2013 года для него были выходными днями по устному распоряжению его непосредственного руководителя в связи с выполнением накануне, 12.07.2013 года, работ по доставке на личном транспорте вещественных доказательств в Москву. Рапорт о предоставлении дней отгула он не писал, а руководство не издавало распоряжений, учитывая сложившуюся практику. 21.07.2013 года он с утра выехал на службу, но у него сломалась машина, бросить ее он не мог, о чем было доложено руководству.
Ответчик иск не признал.
Решением Чеховского городского суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 04.04.2013 года проходил службу в ОМВД по Чеховскому муниципальному району в должности рядового полиции в составе отдельной роты ППСП ОМВД по Чеховскому району.
Приказом от 16.08.2013 года N 223 истец был уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужило заключение служебной проверки от 12.08.2013 года, в ходе которой установлено, что З. допустил прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины в течение всей смены 13.07.2013 года, 14.07.2013 года, 21.07.2013 года.
В соответствии с Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов З. должен был нести службу 13.07.2013 года, 14.07.2013 года, 21.07.2013 года с 08:00 до 20:00, однако на службу не явился.
Отгулы 13.07.2013 года и 14.07.2013 года истцу не предоставлялись. Раппорт о предоставлении ему дней отгула истец не писал. Приказ о предоставлении ему дней отгула работодателем не издавался. О том, в каком порядке предоставляются отгулы, истец знал. 04.07.2013 года истец обратился к руководству ОМВД с раппортом о предоставлении дней отгула 05.07.2013 года и 06.07.2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на службе, суд пришел к выводу, что грубое нарушение З. служебной дисциплины имело место. Он трижды без уважительных причин не явился на службу. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения контракта.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, от получения трудовой книжки отказался. 16.08.2013 года ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Материалами дела подтверждается, что истцу выплачено денежное довольствие за июль 2013 года в размере 33962 руб. 05 коп., за август 2013 года в размере 14390 руб. 27 коп. с учетом удержания за три дня прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11779/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11779/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ОМВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Аноховой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
З. обратился с иском к ОМВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе в качестве рядового полиции полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с марта 2013 года проходил службу рядовым полиции полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району.
Приказом от 16.08.2013 года был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Увольнение считает незаконным. 13.07.2013 года и 14.07.2013 года для него были выходными днями по устному распоряжению его непосредственного руководителя в связи с выполнением накануне, 12.07.2013 года, работ по доставке на личном транспорте вещественных доказательств в Москву. Рапорт о предоставлении дней отгула он не писал, а руководство не издавало распоряжений, учитывая сложившуюся практику. 21.07.2013 года он с утра выехал на службу, но у него сломалась машина, бросить ее он не мог, о чем было доложено руководству.
Ответчик иск не признал.
Решением Чеховского городского суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 04.04.2013 года проходил службу в ОМВД по Чеховскому муниципальному району в должности рядового полиции в составе отдельной роты ППСП ОМВД по Чеховскому району.
Приказом от 16.08.2013 года N 223 истец был уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужило заключение служебной проверки от 12.08.2013 года, в ходе которой установлено, что З. допустил прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины в течение всей смены 13.07.2013 года, 14.07.2013 года, 21.07.2013 года.
В соответствии с Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов З. должен был нести службу 13.07.2013 года, 14.07.2013 года, 21.07.2013 года с 08:00 до 20:00, однако на службу не явился.
Отгулы 13.07.2013 года и 14.07.2013 года истцу не предоставлялись. Раппорт о предоставлении ему дней отгула истец не писал. Приказ о предоставлении ему дней отгула работодателем не издавался. О том, в каком порядке предоставляются отгулы, истец знал. 04.07.2013 года истец обратился к руководству ОМВД с раппортом о предоставлении дней отгула 05.07.2013 года и 06.07.2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на службе, суд пришел к выводу, что грубое нарушение З. служебной дисциплины имело место. Он трижды без уважительных причин не явился на службу. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения контракта.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, от получения трудовой книжки отказался. 16.08.2013 года ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Материалами дела подтверждается, что истцу выплачено денежное довольствие за июль 2013 года в размере 33962 руб. 05 коп., за август 2013 года в размере 14390 руб. 27 коп. с учетом удержания за три дня прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)