Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работнику не были начислены и выплачены выходное пособие и компенсация за дни неиспользованного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление - 7 "Сибнефтегазмонтаж" в пользу Б. выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление - 7 "Сибнефтегазмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО СУ-7 "СНГМ" о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ему не было начислено и выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 328 ТК РФ и компенсация за 156 календарных дней неиспользованного отпуска. Просил взыскать в его пользу с ответчика выходной пособие в размере трех среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку его выплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что при расчете руководствовался размером среднего заработка, установленным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> руб., среднедневной <данные изъяты> руб.
В ходе производства по делу истец увеличил требования иска (том 1, л.д. 191-192). Просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Указал также, что в течение 10 лет работал на предприятии газорезчиком, однако в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ его должность указана как <данные изъяты>. По условиям коллективного договора ежегодный оплачиваемый отпуск газорезчика больше, чем у <данные изъяты> на 14 календарных дней. За 10 лет работы разница составила 140 дней. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за дополнительный неиспользованный отпуск как газорезчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. поддержал ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу также выходное пособие в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренное коллективным трудовым договором.
Представитель ответчика А. не возражала против удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия за два месяца; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за задержку их выплаты за период с августа 2012 года по дату вынесения решения суда. Требования иска в остальной части не признала. Пояснила, что для сохранения заработной платы за третий месяц после увольнения необходимы сведения из центра занятости населения о том, что уволенный работник принят на учет в качестве безработного. Такие сведения истцом представлены не были. Предприятие не произвело выплату компенсации за неиспользованный отпуск лишь за 2012 год. В расчет отпуска включаются лишь периоды фактической работы. Оснований для взыскания в его пользу компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск газорезчика не имеется, поскольку газорезчиком он не работал, фактически был бригадиром.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановить в данной части новое решение об их удовлетворении в полном объеме. Указал, что во взыскании среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения ему отказано необоснованно, поскольку указанные суммы подлежат выплате как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. Судом необоснованно отказано во взыскании процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку полный расчет работодатель обязан произвести с работником в день его увольнения. Количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 62 дня, тогда как суд первой инстанции исходил из иной его продолжительности. Кроме того, считает, что им доказан факт работы газорезчиком, однако суд необоснованно отказал во взыскании дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" N 21-лс от 11.08.2004 Б. принят на работу <данные изъяты> с 01 августа 2004 года (том 1, л.д. 129). 08 февраля 2006 года между сторонами был заключен письменный трудовой договор по той же специальности и должности.
Приказом исполнительного директора общества N 22-л\\с от 11.08.2014 трудовой договор с Б. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 1 части первой статьи 81 ТК - в связи с ликвидацией организации (том 1, л.д. 118).
Увольнение истца произведено на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 22 мая 2014 года о признании ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" банкротом и введении конкурсного производства.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом под трудоустройством понимается обращение в службу занятости населения в течение месяца с даты увольнения в целях поиска подходящей работы.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Б. является получателем пенсии по старости, в службу занятости населения не обращался, поскольку не имел интереса к поиску работы.
Таким образом, в его пользу обоснованно взыскано судом пособие в размере одного среднего месячного заработка, и оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год истец не использовал 22 дня отпуска.
Определяя продолжительность неиспользованного отпуска за последующие периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней было предусмотрено коллективным договором предприятия на 2009-2011 годы и утратило свою силу после окончания срока его действия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом периодов вынужденного простоя, на время которых за истцом сохранялось его рабочее место, продолжительность неиспользованного отпуска составила 126 календарных дней.
Принимая во внимание, что увольнение истца имело место в связи с банкротством работодателя, оснований для взыскания материальной помощи, предусмотренной пунктом 8.3 положения об оплате труда, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего заработка, являются необоснованными.
По общему правилу, установленному ст. 236 ТК РФ, взыскание процентов за задержку выплаты работнику денежных сумм является мерой материальной ответственности работодателя независимо от наличия его вины.
Однако в соответствии п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Как указывалось выше, основанием для увольнения истца, имевшего место 11 августа 2014 года, послужило решение Арбитражного суда ЯНАО от 22 мая 2014 года о признании ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, в удовлетворении требований иска в указанной части отказано обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за 40 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска газорезчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления истцом указанной деятельности как основной.
Так, из материалов дела: трудового договора, решений Ноябрьского городского суда по ранее рассмотренным делам следует, что истец был принят на работу <данные изъяты>.
Как следствие, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3175/2014
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работнику не были начислены и выплачены выходное пособие и компенсация за дни неиспользованного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3175/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление - 7 "Сибнефтегазмонтаж" в пользу Б. выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление - 7 "Сибнефтегазмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО СУ-7 "СНГМ" о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ему не было начислено и выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 328 ТК РФ и компенсация за 156 календарных дней неиспользованного отпуска. Просил взыскать в его пользу с ответчика выходной пособие в размере трех среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку его выплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что при расчете руководствовался размером среднего заработка, установленным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> руб., среднедневной <данные изъяты> руб.
В ходе производства по делу истец увеличил требования иска (том 1, л.д. 191-192). Просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Указал также, что в течение 10 лет работал на предприятии газорезчиком, однако в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ его должность указана как <данные изъяты>. По условиям коллективного договора ежегодный оплачиваемый отпуск газорезчика больше, чем у <данные изъяты> на 14 календарных дней. За 10 лет работы разница составила 140 дней. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за дополнительный неиспользованный отпуск как газорезчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. поддержал ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу также выходное пособие в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренное коллективным трудовым договором.
Представитель ответчика А. не возражала против удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия за два месяца; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за задержку их выплаты за период с августа 2012 года по дату вынесения решения суда. Требования иска в остальной части не признала. Пояснила, что для сохранения заработной платы за третий месяц после увольнения необходимы сведения из центра занятости населения о том, что уволенный работник принят на учет в качестве безработного. Такие сведения истцом представлены не были. Предприятие не произвело выплату компенсации за неиспользованный отпуск лишь за 2012 год. В расчет отпуска включаются лишь периоды фактической работы. Оснований для взыскания в его пользу компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск газорезчика не имеется, поскольку газорезчиком он не работал, фактически был бригадиром.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановить в данной части новое решение об их удовлетворении в полном объеме. Указал, что во взыскании среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения ему отказано необоснованно, поскольку указанные суммы подлежат выплате как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. Судом необоснованно отказано во взыскании процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку полный расчет работодатель обязан произвести с работником в день его увольнения. Количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 62 дня, тогда как суд первой инстанции исходил из иной его продолжительности. Кроме того, считает, что им доказан факт работы газорезчиком, однако суд необоснованно отказал во взыскании дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" N 21-лс от 11.08.2004 Б. принят на работу <данные изъяты> с 01 августа 2004 года (том 1, л.д. 129). 08 февраля 2006 года между сторонами был заключен письменный трудовой договор по той же специальности и должности.
Приказом исполнительного директора общества N 22-л\\с от 11.08.2014 трудовой договор с Б. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 1 части первой статьи 81 ТК - в связи с ликвидацией организации (том 1, л.д. 118).
Увольнение истца произведено на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 22 мая 2014 года о признании ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" банкротом и введении конкурсного производства.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом под трудоустройством понимается обращение в службу занятости населения в течение месяца с даты увольнения в целях поиска подходящей работы.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Б. является получателем пенсии по старости, в службу занятости населения не обращался, поскольку не имел интереса к поиску работы.
Таким образом, в его пользу обоснованно взыскано судом пособие в размере одного среднего месячного заработка, и оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год истец не использовал 22 дня отпуска.
Определяя продолжительность неиспользованного отпуска за последующие периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней было предусмотрено коллективным договором предприятия на 2009-2011 годы и утратило свою силу после окончания срока его действия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом периодов вынужденного простоя, на время которых за истцом сохранялось его рабочее место, продолжительность неиспользованного отпуска составила 126 календарных дней.
Принимая во внимание, что увольнение истца имело место в связи с банкротством работодателя, оснований для взыскания материальной помощи, предусмотренной пунктом 8.3 положения об оплате труда, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего заработка, являются необоснованными.
По общему правилу, установленному ст. 236 ТК РФ, взыскание процентов за задержку выплаты работнику денежных сумм является мерой материальной ответственности работодателя независимо от наличия его вины.
Однако в соответствии п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Как указывалось выше, основанием для увольнения истца, имевшего место 11 августа 2014 года, послужило решение Арбитражного суда ЯНАО от 22 мая 2014 года о признании ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, в удовлетворении требований иска в указанной части отказано обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за 40 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска газорезчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления истцом указанной деятельности как основной.
Так, из материалов дела: трудового договора, решений Ноябрьского городского суда по ранее рассмотренным делам следует, что истец был принят на работу <данные изъяты>.
Как следствие, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)