Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец предполагает свои отстранение от должности и последующее увольнение незаконными, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симоненко М.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по иску Л.Г. к ООО "<данные изъяты>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ при работе в цеху, получил электротравму, попал в больницу. Однако указал, что поражение электрическим током получил дома при ремонте электрической розетки.
Впоследствии истец сообщил ревизору ООО "<данные изъяты>" Ц.В., что чувствует себя очень плохо, на что истцу предложили уволиться по собственному желанию без даты, однако истец ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в ООО "<данные изъяты>", где ему официально сообщено, что на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ назначена Ч.Н., а истец при первой же возможности будет уволен. В период с сентября 2014 года по апрель 2015 года из 6 больничных листов предоставленных истцом Ч.Н., ни один больничный лист оплачен не был, включая оплаты не предоставленного отпуска за 2013 год.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо о своем увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал свое отстранение от должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" и последующее увольнение не законным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Истец просил (с учетом уточнений) признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, обязать руководство ООО "<данные изъяты>" заменить трудовую книжку с изменением формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на формулировку по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе за неполученный заработок, с момента прекращения с ним трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат, как гарантию руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Г. было отказано.
С указанным решением не согласился Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание основополагающий факт, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (собственником имущества) принято и доведено решение об освобождении истца от должности генерального директора и назначении на должность нового генерального директора этим же числом, что означает прекращение трудовых отношений со стороны работодателя именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Последний день работы в данной организации был именно <данные изъяты> года, после этого истец не имел возможности и права работать по своей должности (других должностей не предлагали), поскольку на должность был назначен другой работник.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу генеральным директором, с ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным, что подтвердил листками нетрудоспособности.
В период с января по апрель 2015 года истец на работу также не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с даты получения запроса представить письменные объяснения причины неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., однако ни объяснений, ни оправдательных документов от истца в адрес ответчика не направлено.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем уведомлен письмом, в котором истцу предлагалось явиться для получения расчета и трудовой книжки.
В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный поступок (прогул), послуживший правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию ответчиком соблюден, при этом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых истцом был совершен проступок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
К утверждению истца о том, что трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день вынесения решения единственного участника ООО "<данные изъяты>" об освобождении истца от должности генерального директора, судебная коллегия относится критически, поскольку прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ). Каких-либо доказательств своего увольнения ранее вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.
Более того, из текста решения единственного участника общества ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного самим истцом, прямо следует, что трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ не расторгается, а подлежит расторжению в будущем - в первый день выхода истца на работу (л.д. 13). Поскольку истец на работу так и не вышел, доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе не представил, работодатель имел предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором прямо указано, что трудовые отношения с истцом не прекращены, а будут прекращены в первый день выхода его на работу (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма, в которой истцу предлагалось представить объяснения своего невыхода на работу (л.д. 103). Несмотря на этом, по окончании периода временной нетрудоспособности истец на работу не вышел, каких-либо причин невыхода на работу не указал.
Только "<данные изъяты> 2015 года, в телефонном разговоре, истец сообщил ответчику о том, что не собирается выходить на работу (л.д. 104), после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины неявки на работу.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности трудится и не обязан был выходить на работу, поскольку был назначен новый генеральный директор, отклоняются судебной коллегией, поскольку единственный участник общества принял решение прекратить (расторгнуть) трудовой договора с истцом в первый день выхода его на работу, что полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ. Учитывая изложенное, истец обязан был выйти на работу для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8492/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец предполагает свои отстранение от должности и последующее увольнение незаконными, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-8492/2015
Судья: Симоненко М.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по иску Л.Г. к ООО "<данные изъяты>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ при работе в цеху, получил электротравму, попал в больницу. Однако указал, что поражение электрическим током получил дома при ремонте электрической розетки.
Впоследствии истец сообщил ревизору ООО "<данные изъяты>" Ц.В., что чувствует себя очень плохо, на что истцу предложили уволиться по собственному желанию без даты, однако истец ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в ООО "<данные изъяты>", где ему официально сообщено, что на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ назначена Ч.Н., а истец при первой же возможности будет уволен. В период с сентября 2014 года по апрель 2015 года из 6 больничных листов предоставленных истцом Ч.Н., ни один больничный лист оплачен не был, включая оплаты не предоставленного отпуска за 2013 год.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо о своем увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал свое отстранение от должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" и последующее увольнение не законным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Истец просил (с учетом уточнений) признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, обязать руководство ООО "<данные изъяты>" заменить трудовую книжку с изменением формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на формулировку по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе за неполученный заработок, с момента прекращения с ним трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат, как гарантию руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Г. было отказано.
С указанным решением не согласился Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание основополагающий факт, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (собственником имущества) принято и доведено решение об освобождении истца от должности генерального директора и назначении на должность нового генерального директора этим же числом, что означает прекращение трудовых отношений со стороны работодателя именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Последний день работы в данной организации был именно <данные изъяты> года, после этого истец не имел возможности и права работать по своей должности (других должностей не предлагали), поскольку на должность был назначен другой работник.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу генеральным директором, с ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным, что подтвердил листками нетрудоспособности.
В период с января по апрель 2015 года истец на работу также не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с даты получения запроса представить письменные объяснения причины неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., однако ни объяснений, ни оправдательных документов от истца в адрес ответчика не направлено.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем уведомлен письмом, в котором истцу предлагалось явиться для получения расчета и трудовой книжки.
В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный поступок (прогул), послуживший правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию ответчиком соблюден, при этом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых истцом был совершен проступок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
К утверждению истца о том, что трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день вынесения решения единственного участника ООО "<данные изъяты>" об освобождении истца от должности генерального директора, судебная коллегия относится критически, поскольку прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ). Каких-либо доказательств своего увольнения ранее вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.
Более того, из текста решения единственного участника общества ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного самим истцом, прямо следует, что трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ не расторгается, а подлежит расторжению в будущем - в первый день выхода истца на работу (л.д. 13). Поскольку истец на работу так и не вышел, доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе не представил, работодатель имел предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором прямо указано, что трудовые отношения с истцом не прекращены, а будут прекращены в первый день выхода его на работу (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма, в которой истцу предлагалось представить объяснения своего невыхода на работу (л.д. 103). Несмотря на этом, по окончании периода временной нетрудоспособности истец на работу не вышел, каких-либо причин невыхода на работу не указал.
Только "<данные изъяты> 2015 года, в телефонном разговоре, истец сообщил ответчику о том, что не собирается выходить на работу (л.д. 104), после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины неявки на работу.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности трудится и не обязан был выходить на работу, поскольку был назначен новый генеральный директор, отклоняются судебной коллегией, поскольку единственный участник общества принял решение прекратить (расторгнуть) трудовой договора с истцом в первый день выхода его на работу, что полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ. Учитывая изложенное, истец обязан был выйти на работу для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)