Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, после его увольнения не была выплачена денежная компенсация в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессудновой Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску С. к ЗАО "Управление механизации N 65" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика по доверенности Б., Ц.Д.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управление механизации N 65", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80500 руб., компенсацию за задержку выплаты вышеуказанных сумм за период с 02.07.2014 года по 21.11.2014 года в размере 9496 руб. 98 коп.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года истица была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по развитию, и ей был установлен должностной оклад в размере 14000 руб.
Приказом от 29.04.2013 года должностной оклад был установлен в размере 16100 руб.
25.04.2014 года истица была переведена на должность юрисконсульта.
Приказом от 01.07.2014 года истица уволена, с приказом об увольнении она ознакомлена 11.07.2014 года, в этот же день ответчиком была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, однако не была выплачена денежная компенсация в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 26.04.2013 года истица была принята на работу в ЗАО "Управление механизации N 65" и работала в должности заместителя генерального директора по развитию.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 года истице была установлена неполная рабочая неделя.
Приказом от 25.04.2014 года истица была переведена на должность юрисконсульта.
01.07.2014 года истица была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 181.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 56-ФЗ от 02.04.2014 года, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственниками имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплаты работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным рысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным Трудовым кодексом, другими Федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия).
П. 5.12. Дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2014 года к Трудовому договору N 5 от 26.04.2013 года предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка (л.д. 79).
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка, суд обоснованно указал, что действующим законодательством при обстоятельствах совершения виновного дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, не предусмотрено право на получение компенсации при увольнении. Кроме того, одним из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.
Учитывая изложенное, поскольку истице отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплате при увольнении, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7725/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, после его увольнения не была выплачена денежная компенсация в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7725/2015
Судья Бессудновой Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску С. к ЗАО "Управление механизации N 65" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика по доверенности Б., Ц.Д.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управление механизации N 65", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80500 руб., компенсацию за задержку выплаты вышеуказанных сумм за период с 02.07.2014 года по 21.11.2014 года в размере 9496 руб. 98 коп.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года истица была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по развитию, и ей был установлен должностной оклад в размере 14000 руб.
Приказом от 29.04.2013 года должностной оклад был установлен в размере 16100 руб.
25.04.2014 года истица была переведена на должность юрисконсульта.
Приказом от 01.07.2014 года истица уволена, с приказом об увольнении она ознакомлена 11.07.2014 года, в этот же день ответчиком была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, однако не была выплачена денежная компенсация в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 26.04.2013 года истица была принята на работу в ЗАО "Управление механизации N 65" и работала в должности заместителя генерального директора по развитию.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 года истице была установлена неполная рабочая неделя.
Приказом от 25.04.2014 года истица была переведена на должность юрисконсульта.
01.07.2014 года истица была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 181.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 56-ФЗ от 02.04.2014 года, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственниками имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплаты работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным рысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным Трудовым кодексом, другими Федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия).
П. 5.12. Дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2014 года к Трудовому договору N 5 от 26.04.2013 года предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка (л.д. 79).
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка, суд обоснованно указал, что действующим законодательством при обстоятельствах совершения виновного дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, не предусмотрено право на получение компенсации при увольнении. Кроме того, одним из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.
Учитывая изложенное, поскольку истице отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплате при увольнении, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)