Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить вынесенные ОАО "Инженерный центр ЕЭС" приказы N.... от... г. и N.... от.... г. об увольнении П.
Восстановить П. на работе в ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в должности.....
Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ***.",
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... Приказами N.... от.... г. и N... от.... г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав П., представителей ответчика - А., М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с... г. в должности.... на основании трудового договора N... от.... г.
Приказом N.... от.... г. П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за превышение должностных полномочий, повлекших причинение ущерба работодателю.
Приказом N... от.... г. П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования П. суд руководствовался тем, что предположения работодателя о совершении работником виновных действии не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении П. был нарушен установленный трудовым законодательством РФ порядок расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что поводом для увольнения истицы послужили установленные работодателем факты нарушения финансовой дисциплины при расчете и начислению работникам ОАО "ИЦ ЕЭС" заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. (ст. 153 ТК РФ), допущенные П. в период с... г. по... г.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Согласно Положению об отделе бухгалтерского и налогового учета ОАО "ИЦ ЕЭС" основными задачами отдела является формирование отчетности; ведение бухгалтерского и налогового учета; сбор и хранение первичных документов; обеспечение контроля за наличием и движением материальных ценностей и т.д.
Из должностной инструкции... следует, что указанный работник обязан осуществлять начисление заработной платы; контролировать первичные документы, связанные с оплатой труда с отражением на счетах бухгалтерского учета операции по заработной плате и иных выплатах; подготавливать данные для составления бухгалтерской и налоговой отчетности; начислять страховые и налоговые взносы с фонда оплаты труда и т.д.
Оплата труда работникам производится путем зачисления заработной платы на расчетный счет путем перевода, что не отрицалось ответчиком.
Таким образом, главный.... П., не обслуживала непосредственно материальные ценности, денежные средства или иные ценности ей для осуществления трудовых обязанностей не передавались, какого либо умысла на причинение материального ущерба работодателю при начислении заработной платы работникам ОАО "ИЦ ЕЭС" за работу в выходные или праздничные дни не имелось, в связи с чем последняя не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд правомерно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 302 046,38 руб. Размер компенсации морального вреда ***, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истицы.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17860
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17860
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить вынесенные ОАО "Инженерный центр ЕЭС" приказы N.... от... г. и N.... от.... г. об увольнении П.
Восстановить П. на работе в ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в должности.....
Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ***.",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... Приказами N.... от.... г. и N... от.... г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав П., представителей ответчика - А., М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с... г. в должности.... на основании трудового договора N... от.... г.
Приказом N.... от.... г. П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за превышение должностных полномочий, повлекших причинение ущерба работодателю.
Приказом N... от.... г. П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования П. суд руководствовался тем, что предположения работодателя о совершении работником виновных действии не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении П. был нарушен установленный трудовым законодательством РФ порядок расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что поводом для увольнения истицы послужили установленные работодателем факты нарушения финансовой дисциплины при расчете и начислению работникам ОАО "ИЦ ЕЭС" заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. (ст. 153 ТК РФ), допущенные П. в период с... г. по... г.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Согласно Положению об отделе бухгалтерского и налогового учета ОАО "ИЦ ЕЭС" основными задачами отдела является формирование отчетности; ведение бухгалтерского и налогового учета; сбор и хранение первичных документов; обеспечение контроля за наличием и движением материальных ценностей и т.д.
Из должностной инструкции... следует, что указанный работник обязан осуществлять начисление заработной платы; контролировать первичные документы, связанные с оплатой труда с отражением на счетах бухгалтерского учета операции по заработной плате и иных выплатах; подготавливать данные для составления бухгалтерской и налоговой отчетности; начислять страховые и налоговые взносы с фонда оплаты труда и т.д.
Оплата труда работникам производится путем зачисления заработной платы на расчетный счет путем перевода, что не отрицалось ответчиком.
Таким образом, главный.... П., не обслуживала непосредственно материальные ценности, денежные средства или иные ценности ей для осуществления трудовых обязанностей не передавались, какого либо умысла на причинение материального ущерба работодателю при начислении заработной платы работникам ОАО "ИЦ ЕЭС" за работу в выходные или праздничные дни не имелось, в связи с чем последняя не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд правомерно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 302 046,38 руб. Размер компенсации морального вреда ***, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истицы.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)