Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 31 п/ок от 02 февраля 2013 года об освобождении М.И.А. от занимаемой должности старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу и увольнении из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Восстановить М. в ранее занимаемой должности старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве.
Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве среднюю заработную плату М. за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения в размере *** руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
Истец М.И.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Я. N 31 п/ок от 02 февраля 2013 года он был освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 28., п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением не согласен, считает его незаконным. Из приказа об увольнении следует, что он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, якобы в связи с тем, что было установлено его участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими 01 февраля 2013 года примерно в 22 часа 00 мин. По адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 49, в результате чего он был доставлен в отдел полиции и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывал, что не принимал участие в драке фанатов и вообще не совершал в тот день каких-либо административных правонарушений. Наоборот, в результате незаконных действий со стороны сотрудников ОМОН, выразившихся в нанесении ему побоев в момент необоснованного задержания, последнему были причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья. Ушиб и кровоподтек в области правой лопатки, и области левого коленного сустава.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 08 августа 2013 года, об отмене которого просит ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве в своей апелляционной жалобе.
Истец М.И.А. и его представитель З.И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах не явки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В.Н.А., заключение прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N *** от 19 апреля 2012 года истец был назначен на должность *** ** межрайонного следственного отдела Следственного управления по *** административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ N 403 от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Приказом руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Я.В.В. N 31 п/ок от 02 февраля 2013 года М.И.А. был освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 т. 28. п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской федерации N 140 от 30 сентября 2011 года, проступок, порочащий честь сотрудника СК России - противоправное, виновное действие (бездействие), приведшее к нарушению законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, ведомственных приказов (распоряжений), совершенное при исполнении или ненадлежащим исполнении сотрудником служебных обязанностей и в быту, которое может повлечь или повлекло дискредитацию профессии и умаление авторитета государственного органа. Проступок, порочащий честь сотрудника СК России, может и не образовывать состава преступления, административного правонарушения или трудового проступка и может не являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Проверяя законность увольнения истца, судом было установлено, что 02 февраля 2013 года в Главное следственное управление из отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы поступил рапорт о задержании по адресу: *** М.И.А. по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. Руководителем Главного следственного управления на основании указанного рапорта отделу кадров поручено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 01 февраля 2013 года истец, находясь по адресу: ***, М.И.А. принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими. В результате истец был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приказа N ** л/оп от 02 февраля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении" следует, что он фиксирует лишь факт доставления М.И.А. в правоохранительные органы и составления протокола об административном правонарушении, не давая при этом никакой правовой оценки действиям истца.
Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 07 мая 2013 года, постановление начальника ОВД по Хорошевскому району г. Москвы от 01 февраля 2013 года N ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении М.И.А. было отменено, и производство по делу прекращено в связи с ответствуем события административного правонарушения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции также был изучен материал проверки N *** о совершении старшим следователем Бабушкинского МСО СУ по СВАО М.И.А. преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором имеются объяснения сотрудников ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве Т.В.Г., И.Ю.И., Х.С.А. и У.Д.П., производивших задержание М.И.А. 01 февраля 2013 года. Из объяснений указанных лиц не следует, что они были очевидцами того, что истец выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.
По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что 01 февраля 2013 года примерно в 22 часа 00 мин. М.И.А. принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими. В результате он был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.
Данное основание использовано ответчиком для вывода о том, что истец нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, соответствии с которыми государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и авторитету Следственного комитета Российской Федерации, в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, а также принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ N 403 от 28 декабря 2010 года "О следственном комитете Российской Федерации" в соответствии с которой, на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Кроме того, привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности также должно соответствовать положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N * в п. 18 предусмотрено, что сотрудник СК Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения проверки.
В абз. 3 п. 19 данной инструкции определена обязанность сотрудника проводящего служебную проверку, разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами СК России, и обеспечить возможность их реализации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом истец был извещен о назначении и об основаниях проведения проверки. Отсутствуют данные о разъяснении ситцу прав при проведении служебной проверки, нет сведений о том, что истцу предлагалось дать объяснения.
С заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен уже после увольнения 18 марта 2013 года, так же как и с приказом об увольнении, вынесенным 02 февраля 2013 года в субботу, то есть на следующий день после получения сведений о том, что в отношении М.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки имели место быть нарушения прав истца, а также была нарушена сама процедура увольнения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части признания приказа N * п/ок от 02 февраля 2013 года незаконным, и восстановлении истца на работе.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено судом, период вынужденного прогула истца был с 03 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года и составил 127 рабочих дней, в связи с чем судом был правильно произведен расчет размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула, сумма которого составила *** руб. 94 коп.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере * рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что М.И.А. принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими и фактически спровоцировал конфликтную ситуацию, которую мог избежать, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт задержания М.И.А. сотрудниками сотрудников ОМОН ЦСН ГУ МВД России и доставление в отдел полиции не свидетельствует совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении М.И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были использованы объяснения М.И.А., данные им при доставлении в ОМВД России по Хорошевскому району, поскольку дача объяснений по материалам об административном правонарушении не освобождает работодателя от обязанности истребования объяснений при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5653/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-5653/2014
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 31 п/ок от 02 февраля 2013 года об освобождении М.И.А. от занимаемой должности старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу и увольнении из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Восстановить М. в ранее занимаемой должности старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве.
Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве среднюю заработную плату М. за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения в размере *** руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
установила:
Истец М.И.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Я. N 31 п/ок от 02 февраля 2013 года он был освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 28., п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением не согласен, считает его незаконным. Из приказа об увольнении следует, что он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, якобы в связи с тем, что было установлено его участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими 01 февраля 2013 года примерно в 22 часа 00 мин. По адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 49, в результате чего он был доставлен в отдел полиции и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывал, что не принимал участие в драке фанатов и вообще не совершал в тот день каких-либо административных правонарушений. Наоборот, в результате незаконных действий со стороны сотрудников ОМОН, выразившихся в нанесении ему побоев в момент необоснованного задержания, последнему были причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья. Ушиб и кровоподтек в области правой лопатки, и области левого коленного сустава.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 08 августа 2013 года, об отмене которого просит ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве в своей апелляционной жалобе.
Истец М.И.А. и его представитель З.И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах не явки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В.Н.А., заключение прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N *** от 19 апреля 2012 года истец был назначен на должность *** ** межрайонного следственного отдела Следственного управления по *** административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ N 403 от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Приказом руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Я.В.В. N 31 п/ок от 02 февраля 2013 года М.И.А. был освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 т. 28. п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской федерации N 140 от 30 сентября 2011 года, проступок, порочащий честь сотрудника СК России - противоправное, виновное действие (бездействие), приведшее к нарушению законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, ведомственных приказов (распоряжений), совершенное при исполнении или ненадлежащим исполнении сотрудником служебных обязанностей и в быту, которое может повлечь или повлекло дискредитацию профессии и умаление авторитета государственного органа. Проступок, порочащий честь сотрудника СК России, может и не образовывать состава преступления, административного правонарушения или трудового проступка и может не являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Проверяя законность увольнения истца, судом было установлено, что 02 февраля 2013 года в Главное следственное управление из отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы поступил рапорт о задержании по адресу: *** М.И.А. по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. Руководителем Главного следственного управления на основании указанного рапорта отделу кадров поручено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 01 февраля 2013 года истец, находясь по адресу: ***, М.И.А. принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими. В результате истец был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приказа N ** л/оп от 02 февраля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении" следует, что он фиксирует лишь факт доставления М.И.А. в правоохранительные органы и составления протокола об административном правонарушении, не давая при этом никакой правовой оценки действиям истца.
Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 07 мая 2013 года, постановление начальника ОВД по Хорошевскому району г. Москвы от 01 февраля 2013 года N ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении М.И.А. было отменено, и производство по делу прекращено в связи с ответствуем события административного правонарушения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции также был изучен материал проверки N *** о совершении старшим следователем Бабушкинского МСО СУ по СВАО М.И.А. преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором имеются объяснения сотрудников ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве Т.В.Г., И.Ю.И., Х.С.А. и У.Д.П., производивших задержание М.И.А. 01 февраля 2013 года. Из объяснений указанных лиц не следует, что они были очевидцами того, что истец выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.
По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что 01 февраля 2013 года примерно в 22 часа 00 мин. М.И.А. принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими. В результате он был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.
Данное основание использовано ответчиком для вывода о том, что истец нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, соответствии с которыми государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и авторитету Следственного комитета Российской Федерации, в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, а также принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ N 403 от 28 декабря 2010 года "О следственном комитете Российской Федерации" в соответствии с которой, на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Кроме того, привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности также должно соответствовать положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N * в п. 18 предусмотрено, что сотрудник СК Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения проверки.
В абз. 3 п. 19 данной инструкции определена обязанность сотрудника проводящего служебную проверку, разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами СК России, и обеспечить возможность их реализации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом истец был извещен о назначении и об основаниях проведения проверки. Отсутствуют данные о разъяснении ситцу прав при проведении служебной проверки, нет сведений о том, что истцу предлагалось дать объяснения.
С заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен уже после увольнения 18 марта 2013 года, так же как и с приказом об увольнении, вынесенным 02 февраля 2013 года в субботу, то есть на следующий день после получения сведений о том, что в отношении М.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки имели место быть нарушения прав истца, а также была нарушена сама процедура увольнения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части признания приказа N * п/ок от 02 февраля 2013 года незаконным, и восстановлении истца на работе.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено судом, период вынужденного прогула истца был с 03 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года и составил 127 рабочих дней, в связи с чем судом был правильно произведен расчет размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула, сумма которого составила *** руб. 94 коп.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере * рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что М.И.А. принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими и фактически спровоцировал конфликтную ситуацию, которую мог избежать, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт задержания М.И.А. сотрудниками сотрудников ОМОН ЦСН ГУ МВД России и доставление в отдел полиции не свидетельствует совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении М.И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были использованы объяснения М.И.А., данные им при доставлении в ОМВД России по Хорошевскому району, поскольку дача объяснений по материалам об административном правонарушении не освобождает работодателя от обязанности истребования объяснений при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)