Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску <...> к открытому акционерному обществу <...> о защите нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы жалобы, истца, заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования <...> к ОАО "Уральский завод гражданской авиации". Судом постановлено: признать незаконными приказ от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от <...> N об увольнении <...> по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить <...> на прежней работе в ОАО <...> в должности техника <...> с <...>; взыскать с ОАО <...> в пользу <...> задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в размере <...> коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> N истец был принят на работу в ОАО <...> на должность <...> в том числе, с <...> по день увольнения занимал должность <...> что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, трудовой книжки истца.
На основании приказа от <...> N истец был направлен в командировку в г. <...> с целью углубленного обучения сборке самолетов <...>, как следует из командировочного удостоверения и служебного задания от <...> N, находился в служебной командировке с <...> по <...>, всего 22 дня.
Из материалов дела также следует, что <...> на имя директора по самолетостроению ОАО "Уральский <...>" <...> от вице-президента компании <...> поступило письмо, в котором указывалось на то, что за время обучения сотрудники ОАО <...> и <...> не проявили интереса к обучению, практически ничему не научились, в связи с чем, им не могут быть выданы сертификат квалификации. Кроме того, в письме содержится просьба вычесть с участников обучения <...> и <...> сумму <...> на основании выставленного счета кафе <...>, поскольку значительная часть указанной сумму была потрачена на алкогольные напитки.
На основании указанного письма, генеральным директором ОАО <...> был издан приказ по личному составу N о применении в отношении <...> и <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен <...>.
Приказом от <...> N <...> уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения <...>; в тот же день истец ознакомлен с данным приказом.
Из содержания приказа от <...> N следует, что основанием для увольнения истца послужил приказ от <...> N о применении в отношении <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию.
Инициируя настоящий спор, истец полагал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, ответчиком не доказан сам факт совершения дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания с истца не были взяты объяснения, а при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя исковые требования <...> о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 42, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт проступка не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, работодателем нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Кроме того, увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от <...> о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения, рапорт <...> от <...>, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, давших показания относительно событий с <...> по <...>, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта нахождения истца на рабочем месте, а именно в период нахождения в служебной командировке с <...> по <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам автора жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.
Представленные ответчиком в материалы дела акты от <...> и от <...> об отказе <...> дать объяснения по поводу появления в служебной командировке в <...> в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно оценены судом критически, так как составлены после того, как работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (<...> и <...>). То есть в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю.
Утверждение апеллянта о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует расценивать имеющееся в материалах дела письмо вице-президента компании "Daimond" Л. от <...>, на котором имеется подпись истца об ознакомлении, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку из указанного письма не следует, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дата и время совершения проступка. При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих направление работодателем в адрес истца предложения в письменной форме дать объяснения по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному проступку, так как суду не представлено достаточных доказательств того, что при наложении взыскания на <...> учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из трудовой книжки истца, стаж его работы у ответчика составляет более десяти лет (л. д. 14 - 16), доказательств имеющихся непогашенных к моменту увольнения истца дисциплинарных взысканий ответчик суду не представил, в этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения <...> незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с <...> и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 8664 руб. 53 коп., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <...> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном указании судом первой инстанции даты восстановления истца на работе, не влекут отмену решения суда, поскольку период вынужденного прогула определен судом правильно - с <...>. Неверное указание в резолютивной части решения даты, с которой <...> подлежит восстановлению на работе - <...>, не влияет на законность и обоснованность решения в данной части.
Вместе с тем, в случае возникновения неясности судебного постановления, в том числе на стадии его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема защищаемого права. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данной суммы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13924/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13924/2014
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску <...> к открытому акционерному обществу <...> о защите нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы жалобы, истца, заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования <...> к ОАО "Уральский завод гражданской авиации". Судом постановлено: признать незаконными приказ от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от <...> N об увольнении <...> по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить <...> на прежней работе в ОАО <...> в должности техника <...> с <...>; взыскать с ОАО <...> в пользу <...> задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в размере <...> коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> N истец был принят на работу в ОАО <...> на должность <...> в том числе, с <...> по день увольнения занимал должность <...> что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, трудовой книжки истца.
На основании приказа от <...> N истец был направлен в командировку в г. <...> с целью углубленного обучения сборке самолетов <...>, как следует из командировочного удостоверения и служебного задания от <...> N, находился в служебной командировке с <...> по <...>, всего 22 дня.
Из материалов дела также следует, что <...> на имя директора по самолетостроению ОАО "Уральский <...>" <...> от вице-президента компании <...> поступило письмо, в котором указывалось на то, что за время обучения сотрудники ОАО <...> и <...> не проявили интереса к обучению, практически ничему не научились, в связи с чем, им не могут быть выданы сертификат квалификации. Кроме того, в письме содержится просьба вычесть с участников обучения <...> и <...> сумму <...> на основании выставленного счета кафе <...>, поскольку значительная часть указанной сумму была потрачена на алкогольные напитки.
На основании указанного письма, генеральным директором ОАО <...> был издан приказ по личному составу N о применении в отношении <...> и <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен <...>.
Приказом от <...> N <...> уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения <...>; в тот же день истец ознакомлен с данным приказом.
Из содержания приказа от <...> N следует, что основанием для увольнения истца послужил приказ от <...> N о применении в отношении <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию.
Инициируя настоящий спор, истец полагал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, ответчиком не доказан сам факт совершения дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания с истца не были взяты объяснения, а при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя исковые требования <...> о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 42, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт проступка не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, работодателем нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Кроме того, увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от <...> о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения, рапорт <...> от <...>, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, давших показания относительно событий с <...> по <...>, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта нахождения истца на рабочем месте, а именно в период нахождения в служебной командировке с <...> по <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам автора жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.
Представленные ответчиком в материалы дела акты от <...> и от <...> об отказе <...> дать объяснения по поводу появления в служебной командировке в <...> в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно оценены судом критически, так как составлены после того, как работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (<...> и <...>). То есть в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю.
Утверждение апеллянта о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует расценивать имеющееся в материалах дела письмо вице-президента компании "Daimond" Л. от <...>, на котором имеется подпись истца об ознакомлении, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку из указанного письма не следует, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дата и время совершения проступка. При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих направление работодателем в адрес истца предложения в письменной форме дать объяснения по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному проступку, так как суду не представлено достаточных доказательств того, что при наложении взыскания на <...> учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из трудовой книжки истца, стаж его работы у ответчика составляет более десяти лет (л. д. 14 - 16), доказательств имеющихся непогашенных к моменту увольнения истца дисциплинарных взысканий ответчик суду не представил, в этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения <...> незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с <...> и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 8664 руб. 53 коп., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <...> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном указании судом первой инстанции даты восстановления истца на работе, не влекут отмену решения суда, поскольку период вынужденного прогула определен судом правильно - с <...>. Неверное указание в резолютивной части решения даты, с которой <...> подлежит восстановлению на работе - <...>, не влияет на законность и обоснованность решения в данной части.
Вместе с тем, в случае возникновения неясности судебного постановления, в том числе на стадии его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема защищаемого права. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данной суммы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)