Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по причине сокращения штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года, которым постановлено:
В иске Ш.А.В. к ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ***, *** года ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с *** года. *** года истцу была предложена должность ***, от которой он отказался. *** года истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку после своего увольнения наблюдал, что на территории ответчика работает человек и фактически выполняет обязанности дворника, считает увольнение незаконным, поскольку сокращения штата фактически не произошло. Полагает, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены. Истец просил признать его увольнение незаконным и по причине отсутствия доказательств уведомления работодателем первичной профсоюзной организации о его предстоящем увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, пояснив, что считает увольнение незаконным, так как ему не была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Также сослался на то, что он, как отец малолетнего ребенка в многодетной семье, не мог быть уволен по сокращению штата.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что занимаемая истцом должность дворника была сокращена, в настоящее время обязанности по уборке территории выполняют сотрудники ООО "***" с которым у ответчика заключен договор, о предстоящем увольнении истца уведомлялась территориальная профсоюзная организация работников народного образования и науки ЮВАО г. Москвы, первичная профсоюзная организация в ГБОУ СОШ N *** отсутствует; должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания не была предложена истцу, поскольку у истца отсутствовал опыт работы электрика, сантехника, плотника, как того требует должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию здания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию (***) территории.
Приказом N *** от *** года из штатного расписания были исключены 9,8 ставок ***, утверждено новое штатное расписание и введено в действие с *** года.
*** года истцу был предложен перевод на вакантную должность ***, от перевода истец отказался.
Приказом N *** от *** года истец уволен *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при представлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Сведения об изменениях штатного расписания ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** "***", содержатся в приказе от *** года N ***.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в согласно требованиям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения Ш.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), поскольку должность *** была сокращена.
От предложенной вакантной должности истец отказался, о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен за два месяца. Из-за отсутствия первичной профсоюзной организации в ГБОУ СОШ N ***, *** года ответчиком уведомлена территориальная организация ЮВАО региональной общественной организации - Московская городская организация профсоюза работников народного образования и науки РФ о расторжении трудового договора с истцом.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения Ш.А.В. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные Ш.А.В. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Довод истца об отсутствии реального сокращения штатов, не состоятелен и опровергается материалами дела. Так, судом установлено, что в соответствии с п. 1 Приказа ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** "***" от *** года N *** были внесены изменения в штатное расписание, а именно исключено 9,8 ставок дворника. В соответствии с данным приказом утверждено новое штатное расписание.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что работодателем ему не была предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, поскольку, согласно представленной в распоряжение суда должностной инструкции указанной должности, истец профессиональным требованиям на вакантную должность не отвечал по своему образованию и опыту работы. То обстоятельство, что на него временно, на период нахождения в отпуске работника, замещающего должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, возлагались его обязанности, не свидетельствует о наличии у истца такого опыта работы, которое необходимо для замещения данной должности и обязывало ответчика как работодателя предложить ему данную должность в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в действительности было произведено сокращение должности, которую занимал истец.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что увольнение истца Ш.А.В. проведено в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу была предложена должность с учетом его образования, квалификации и опыта работы, согласия на которую он не дал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23552/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по причине сокращения штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23552/2014
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года, которым постановлено:
В иске Ш.А.В. к ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ***, *** года ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с *** года. *** года истцу была предложена должность ***, от которой он отказался. *** года истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку после своего увольнения наблюдал, что на территории ответчика работает человек и фактически выполняет обязанности дворника, считает увольнение незаконным, поскольку сокращения штата фактически не произошло. Полагает, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены. Истец просил признать его увольнение незаконным и по причине отсутствия доказательств уведомления работодателем первичной профсоюзной организации о его предстоящем увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, пояснив, что считает увольнение незаконным, так как ему не была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Также сослался на то, что он, как отец малолетнего ребенка в многодетной семье, не мог быть уволен по сокращению штата.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что занимаемая истцом должность дворника была сокращена, в настоящее время обязанности по уборке территории выполняют сотрудники ООО "***" с которым у ответчика заключен договор, о предстоящем увольнении истца уведомлялась территориальная профсоюзная организация работников народного образования и науки ЮВАО г. Москвы, первичная профсоюзная организация в ГБОУ СОШ N *** отсутствует; должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания не была предложена истцу, поскольку у истца отсутствовал опыт работы электрика, сантехника, плотника, как того требует должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию здания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию (***) территории.
Приказом N *** от *** года из штатного расписания были исключены 9,8 ставок ***, утверждено новое штатное расписание и введено в действие с *** года.
*** года истцу был предложен перевод на вакантную должность ***, от перевода истец отказался.
Приказом N *** от *** года истец уволен *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при представлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Сведения об изменениях штатного расписания ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** "***", содержатся в приказе от *** года N ***.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в согласно требованиям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения Ш.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), поскольку должность *** была сокращена.
От предложенной вакантной должности истец отказался, о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен за два месяца. Из-за отсутствия первичной профсоюзной организации в ГБОУ СОШ N ***, *** года ответчиком уведомлена территориальная организация ЮВАО региональной общественной организации - Московская городская организация профсоюза работников народного образования и науки РФ о расторжении трудового договора с истцом.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения Ш.А.В. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные Ш.А.В. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Довод истца об отсутствии реального сокращения штатов, не состоятелен и опровергается материалами дела. Так, судом установлено, что в соответствии с п. 1 Приказа ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** "***" от *** года N *** были внесены изменения в штатное расписание, а именно исключено 9,8 ставок дворника. В соответствии с данным приказом утверждено новое штатное расписание.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что работодателем ему не была предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, поскольку, согласно представленной в распоряжение суда должностной инструкции указанной должности, истец профессиональным требованиям на вакантную должность не отвечал по своему образованию и опыту работы. То обстоятельство, что на него временно, на период нахождения в отпуске работника, замещающего должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, возлагались его обязанности, не свидетельствует о наличии у истца такого опыта работы, которое необходимо для замещения данной должности и обязывало ответчика как работодателя предложить ему данную должность в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в действительности было произведено сокращение должности, которую занимал истец.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что увольнение истца Ш.А.В. проведено в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу была предложена должность с учетом его образования, квалификации и опыта работы, согласия на которую он не дал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)