Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в апелляционном порядке жалобы Ш. и П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2014
по гражданскому делу по иску Ш. к П. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, осуществлении перечислений в МНИ ФНС России N 26 по Свердловской области, ГУ Пенсионного фонда России в г. Серове и Серовском районе Свердловской области и ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП П. о понуждении заключения трудового договора и перечислении налоговых отчислений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела <...> истец требования уточнила - просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с <...>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу менеджером с <...>, обязать произвести перечисления в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования за период с <...> по <...>, взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, средний заработок за дни вынужденного прогула с <...> по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>.
Определением суда от <...> приняты уточненные требования к П. о внесении записи в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу в части восстановления Ш. в должности менеджера у ИП П. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Решением суда иск удовлетворен частично:
- установлен факт трудовых отношений между Ш. и индивидуальным предпринимателем П. в период с <...> по <...>;
- на П. возложены обязанности внести в трудовую книжку Ш. записи о приеме на работу <...> менеджером и увольнении <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем П., произвести отчисления за работника Ш. в пенсионный фонд, налоговый орган и фонд социального страхования исходя из заработной платы <...> за период с <...> по <...>;
- с П. в пользу Ш. взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальных требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части отказа в иске отменить, иск полностью удовлетворить.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия. Судом проигнорированы его объяснения о прохождении истицей производственной практики и об отсутствии в штате должности менеджера, по обстоятельствам дела не были допрошены его работники. С <...> он прекратил свою предпринимательскую деятельность и сдал печати, снялся с налогового учета, поэтому не может исполнить решение суда.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В пункте 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: 1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; 2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; 3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
Как следует из материалов дела Ш. (до замужества - Е.) работала <...> в период с <...> по <...> в <...>, с <...> по <...> в <...>, затем в период с <...> по <...> у ИП <...>.
Ответчик П. с <...> осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя. На основании договора от <...> N он арендовал у <...> помещения N, расположенные в нежилом помещении N по <...>, в которых работавшие у него работники осуществляли торговлю канцелярскими товарами.
<...> П. в связи с принятым им решением о прекращении предпринимательской деятельности снялся с регистрационного учета МИФНС N по Свердловской области в г. Серове, <...> подал заявление о расторжении договора аренды от <...> N.
Оценив представленные показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также согласующиеся с ними письменные доказательства, суд обоснованно установил, что в период с <...> по <...> истец работала <...> в арендуемом ИП П. офисе (торговая точка в <...>), при этом ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и пятницу, рабочее время с 09:00 до 18:00; свою трудовую функцию - продажу канцтоваров (обеспечивала выкладку товара, оформление заявок на канцтовары, продажу канцтоваров, их доставление покупателям) она осуществляла на рабочем месте, оборудованном компьютерной техникой, она ежемесячно получала у ответчика заработную плату. Трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика, который, узнав о беременности истицы, сообщил ей, что она больше у него не работает и вернул трудовую книжку, без записей об указанном периоде работы.
Доводы ответчика о прохождении истицей в офисе практического обучения по программе "1-С" обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не были чем-либо подтверждены и опровергнуты исследованными доказательствами, в частности сведениями с прежнего места работы истца в <...> о наличии у нее навыков владения указанным программным обеспечением.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Как установлено ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истицей, приказы о приеме на работу и увольнении не издавал, в день прекращения трудового договора не произвел записи в трудовой книжке, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений с <...> по <...>, обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующие записи.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 129, 133, 139 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование довода об установлении заработной платы в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определил размер заработной платы Ш. исходя из установленного минимального размера заработной платы с <...> - <...> Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с <...> - <...> в месяц Федеральным законом от 3.12.2012 N 232-Ф3 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
В силу положений ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы истицы с учетом уральского районного коэффициента должен составлять в период с <...> по <...> - N, с <...> по <...> - <...>, однако в резолютивной части указан размер заработной <...>, поэтому решение суда в данной части подлежит уточнению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрено взыскание данной компенсации в пользу работника в случае нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда в части возложения на П. обязанности оплатить страховые взносы в пользу истицы в Пенсионный фонда Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования являются правильными, основанными на положениях ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...>, сославшись на прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, в нарушение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" отказал истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании работодателя оплатить страховые взносы в Пенсионный фонда Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, поэтому решение суда в данной части в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а данные требования частичному удовлетворению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от N 106-ФЗ с учетом уральского коэффициента в период с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...>
Поскольку обстоятельства прекращения предпринимательской деятельности ответчиком <...> в ходе рассмотрения дела не оспаривались, истец заявила соответствующие уточненные требования об установлении факта прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований <...> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2014 в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и осуществлении за данный период перечислений в МНИ ФНС России N 26 по Свердловской области, ГУ Пенсионного фонда России в г. Серове и Серовском районе Свердловской области и ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отменить и принять в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Ш. к П. удовлетворить частично,
- установить факт нахождения Ш. и индивидуального предпринимателя П. в трудовых отношениях с <...> по <...>;
- обязать П. внести в трудовую книжку Ш. записи о приеме на работу с <...> и увольнении с <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем П.;
- обязать П. произвести отчисления за работника Ш. в пенсионный фонд, налоговый орган и в фонд социального страхования исходя заработной платы Ш. в период с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в размере <...>
взыскать с П. в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>.
взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований Ш. к П. - отказать.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7211/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7211/2014
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в апелляционном порядке жалобы Ш. и П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2014
по гражданскому делу по иску Ш. к П. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, осуществлении перечислений в МНИ ФНС России N 26 по Свердловской области, ГУ Пенсионного фонда России в г. Серове и Серовском районе Свердловской области и ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП П. о понуждении заключения трудового договора и перечислении налоговых отчислений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела <...> истец требования уточнила - просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с <...>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу менеджером с <...>, обязать произвести перечисления в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования за период с <...> по <...>, взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, средний заработок за дни вынужденного прогула с <...> по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>.
Определением суда от <...> приняты уточненные требования к П. о внесении записи в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу в части восстановления Ш. в должности менеджера у ИП П. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Решением суда иск удовлетворен частично:
- установлен факт трудовых отношений между Ш. и индивидуальным предпринимателем П. в период с <...> по <...>;
- на П. возложены обязанности внести в трудовую книжку Ш. записи о приеме на работу <...> менеджером и увольнении <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем П., произвести отчисления за работника Ш. в пенсионный фонд, налоговый орган и фонд социального страхования исходя из заработной платы <...> за период с <...> по <...>;
- с П. в пользу Ш. взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальных требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части отказа в иске отменить, иск полностью удовлетворить.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия. Судом проигнорированы его объяснения о прохождении истицей производственной практики и об отсутствии в штате должности менеджера, по обстоятельствам дела не были допрошены его работники. С <...> он прекратил свою предпринимательскую деятельность и сдал печати, снялся с налогового учета, поэтому не может исполнить решение суда.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В пункте 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: 1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; 2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; 3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
Как следует из материалов дела Ш. (до замужества - Е.) работала <...> в период с <...> по <...> в <...>, с <...> по <...> в <...>, затем в период с <...> по <...> у ИП <...>.
Ответчик П. с <...> осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя. На основании договора от <...> N он арендовал у <...> помещения N, расположенные в нежилом помещении N по <...>, в которых работавшие у него работники осуществляли торговлю канцелярскими товарами.
<...> П. в связи с принятым им решением о прекращении предпринимательской деятельности снялся с регистрационного учета МИФНС N по Свердловской области в г. Серове, <...> подал заявление о расторжении договора аренды от <...> N.
Оценив представленные показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также согласующиеся с ними письменные доказательства, суд обоснованно установил, что в период с <...> по <...> истец работала <...> в арендуемом ИП П. офисе (торговая точка в <...>), при этом ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и пятницу, рабочее время с 09:00 до 18:00; свою трудовую функцию - продажу канцтоваров (обеспечивала выкладку товара, оформление заявок на канцтовары, продажу канцтоваров, их доставление покупателям) она осуществляла на рабочем месте, оборудованном компьютерной техникой, она ежемесячно получала у ответчика заработную плату. Трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика, который, узнав о беременности истицы, сообщил ей, что она больше у него не работает и вернул трудовую книжку, без записей об указанном периоде работы.
Доводы ответчика о прохождении истицей в офисе практического обучения по программе "1-С" обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не были чем-либо подтверждены и опровергнуты исследованными доказательствами, в частности сведениями с прежнего места работы истца в <...> о наличии у нее навыков владения указанным программным обеспечением.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Как установлено ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истицей, приказы о приеме на работу и увольнении не издавал, в день прекращения трудового договора не произвел записи в трудовой книжке, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений с <...> по <...>, обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующие записи.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 129, 133, 139 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование довода об установлении заработной платы в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определил размер заработной платы Ш. исходя из установленного минимального размера заработной платы с <...> - <...> Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с <...> - <...> в месяц Федеральным законом от 3.12.2012 N 232-Ф3 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
В силу положений ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы истицы с учетом уральского районного коэффициента должен составлять в период с <...> по <...> - N, с <...> по <...> - <...>, однако в резолютивной части указан размер заработной <...>, поэтому решение суда в данной части подлежит уточнению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрено взыскание данной компенсации в пользу работника в случае нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда в части возложения на П. обязанности оплатить страховые взносы в пользу истицы в Пенсионный фонда Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования являются правильными, основанными на положениях ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...>, сославшись на прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, в нарушение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" отказал истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании работодателя оплатить страховые взносы в Пенсионный фонда Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, поэтому решение суда в данной части в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а данные требования частичному удовлетворению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от N 106-ФЗ с учетом уральского коэффициента в период с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...>
Поскольку обстоятельства прекращения предпринимательской деятельности ответчиком <...> в ходе рассмотрения дела не оспаривались, истец заявила соответствующие уточненные требования об установлении факта прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований <...> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2014 в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и осуществлении за данный период перечислений в МНИ ФНС России N 26 по Свердловской области, ГУ Пенсионного фонда России в г. Серове и Серовском районе Свердловской области и ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отменить и принять в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Ш. к П. удовлетворить частично,
- установить факт нахождения Ш. и индивидуального предпринимателя П. в трудовых отношениях с <...> по <...>;
- обязать П. внести в трудовую книжку Ш. записи о приеме на работу с <...> и увольнении с <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем П.;
- обязать П. произвести отчисления за работника Ш. в пенсионный фонд, налоговый орган и в фонд социального страхования исходя заработной платы Ш. в период с <...> по <...> в размере <...>, с <...> по <...> в размере <...>
взыскать с П. в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>.
взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований Ш. к П. - отказать.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)